Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2003 года по делу N А05-10577/03-10 <По заявлению МИМНС РФ N 7 по Архангельской области о привлечении предпринимателя Бекряшева к административной ответственности> (вместе с постановлением кассационной инстанции)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИРЕШЕНИЕ
от 4 ноября 2003 г. по делу N А05-10577/03-10
(извлечение)
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МИМНС РФ N 7
ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
БЕКРЯШЕВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2003 N 136 в отношении предпринимателя Бекряшева Николая Васильевича, которым ответчику вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Должностным лицам налоговых органов в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ не предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах представленный в дело протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.16 КоАП РФ, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Не соответствующий нормам КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.
К тому же ответчик заявленное требование не признал, сославшись на то, что ему не было известно о проведении проверки, требования о представлении сертификатов соответствия со стороны проверяющих ответчику не предъявлялись, объяснения не испрашивались, протокол составлен без участия ответчика и не подписан ответчиком, права ответчику не разъяснялись. Ответчиком в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, поименованную заявителем в акте проверки от 05.09.03 N 58.
При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Отказать Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Архангельской области в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Бекряшева Николая Васильевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Н.И.ПИГУРНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2004 г. по делу N А05-10577/03-10
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бекряшева Николая Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда от 04.11.03 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.11.03.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении от 25.09.03 N 136 с заявлением о привлечении Бекряшева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в нарушение статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом налоговой инспекции.
Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права и является ошибочным.
Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП, должностное лицо налоговой инспекции действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, а также пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Из содержания перечисленных норм следует, что налоговые органы осуществляют контроль за оборотом алкогольной продукции, а следовательно, относятся к числу органов, должностные лица которых вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вместе с тем решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя. Этот вывод арбитражного суда налоговым органом не опровергнут: доказательства, подтверждающие направление предпринимателю уведомления о составлении протокола, суду не представлены. При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, а это является законным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.03 по делу N А05-10577/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВЕТОШКИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Д.В.ХОХЛОВ