Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2003 года по делу N А05-10577/03-10 <По заявлению МИМНС РФ N 7 по Архангельской области о привлечении предпринимателя Бекряшева к административной ответственности> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2003 г. по делу N А05-10577/03-10

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МИМНС РФ N 7

ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

БЕКРЯШЕВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2003 N 136 в отношении предпринимателя Бекряшева Николая Васильевича, которым ответчику вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). Должностным лицам налоговых органов в соответствии с
пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ не предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах представленный в дело протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.16 КоАП РФ, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не соответствующий нормам КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

К тому же ответчик заявленное требование не признал, сославшись на то, что ему не было известно о проведении проверки, требования о представлении сертификатов соответствия со стороны проверяющих ответчику не предъявлялись, объяснения не испрашивались, протокол составлен без участия ответчика и не подписан ответчиком, права ответчику не разъяснялись. Ответчиком в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, поименованную заявителем в акте проверки от 05.09.03 N 58.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отказать Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Архангельской области в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Бекряшева Николая Васильевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.И.ПИГУРНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 г. по делу N А05-10577/03-10

(извлечение)

Межрайонная
инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Бекряшева Николая Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.11.03 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.11.03.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в арбитражный суд протокол об административном правонарушении от 25.09.03 N 136 с заявлением о привлечении Бекряшева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в нарушение статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом налоговой инспекции.

Однако такой вывод суда не соответствует нормам материального права и является ошибочным.

Составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП, должностное лицо налоговой инспекции действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными налоговым органам статьей 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, а также пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Из содержания перечисленных норм следует, что налоговые органы осуществляют контроль за оборотом алкогольной
продукции, а следовательно, относятся к числу органов, должностные лица которых вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя. Этот вывод арбитражного суда налоговым органом не опровергнут: доказательства, подтверждающие направление предпринимателю уведомления о составлении протокола, суду не представлены. При таких обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, а это является законным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.03 по делу N А05-10577/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ВЕТОШКИНА

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Д.В.ХОХЛОВ