Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2003 года по делу N А05-10470/03-19 <По заявлению межрайонной ИМНС РФ N 6 о взыскании с предпринимателя Яшковой штрафа за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2003 г. по делу N А05-10470/03-19

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ МЕЖРАЙОННОЙ ИМНС РФ N 6 О ВЗЫСКАНИИ

С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЯШКОВОЙ ШТРАФА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ

В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ДЕКЛАРАЦИИ ПО НАЛОГУ

НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ>

Заявлено требование о взыскании 100 руб. штрафа за несвоевременное представление декларации о доходах за 2002 г.

О возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, в установленный срок возражений в отношении рассмотрения дела в указанном порядке не поступило, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является
предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации N 1859, выданного местной администрацией г. Мирный 25.06.1999.

Судом установлено, что ответчик 5 мая 2003 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию о доходах за 2002 год, в которой указал, что предпринимательская деятельность в течение 2002 г. не велась и дохода от такой деятельности не получено. Данные обстоятельства подтверждаются копией налоговой декларации ответчика за 2002 г. и справкой камеральной проверки от 9 июля 2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Решением от 05.08.2003 заявитель привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 и 228 Кодекса, в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 НК РФ. В п. 1 ст. 228
НК РФ также перечислены случаи, при которых физические лица обязаны представлять налоговые декларации. Эти случаи связаны с получением доходов физическими лицами в течение налогового периода.

С учетом вышеизложенного предприниматели представляют налоговую декларацию в случае, если они осуществляют предпринимательскую деятельность в течение налогового периода. Указанный вывод подтверждается и тем, что п. 7 ст. 227 НК РФ и п. 3 ст. 229 НК РФ связывают обязанность физического лица представить налоговую декларацию с началом и прекращением предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Как следует из материалов дела, ответчик в течение 2002 г. не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел дохода от такой деятельности. С учетом изложенных выше позиций ответчик не обязан был представлять декларацию о доходах за 2002 г. Факт представления ответчиком такой декларации с нарушением установленного срока в данном случае не имеет правового значения и не влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы за 2002 г. в виде штрафа в сумме 100 руб., следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 22 декабря 2003 г. по делу N А05-10470/03-19

(извлечение)

Межрайонная инспекция N 6 МНС России по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Яшковой
Елене Евгеньевне о взыскании 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок инспекции налоговой декларации по налогу на доходы предпринимателя Яшковой Е.Е. за 2002 год.

Решением суда от 04.11.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция не согласна с судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм налогового законодательства, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять постановление об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением по результатам камеральной проверки, оформленной инспекцией в справке от 09.07.03.

Из этого документа не видно, что предприниматель Яшкова осуществляла в 2002 году предпринимательскую деятельность и имела доходы.

Между тем нормы статей 227, 228, 229 Налогового кодекса России связывают обязанность предпринимателей, осуществляющих такую деятельность без образования юридического лица, представлять налоговые декларации с получением ими доходов в течение налогового периода.

Следовательно, инспекция не доказала событие налогового правонарушения в отношении предпринимателя Яшковой.

Решение суда основано на обстоятельствах дела, полно исследованных судом, налоговое законодательство применено правильно, решение отмене не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 269 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса России,

постановил:

Решение суда от 4 ноября 2003 года по делу N А05-10470/03-19 оставить без изменения, жалобу Межрайонной инспекции N 6 МНС России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2004 г. по делу N А05-10470/03-19

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Яшковой Елены Евгеньевны 100 руб. штрафа на основании
пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Решением суда от 04.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03, в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 04.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03. По мнению подателя жалобы, в силу статей 227, 229 НК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) декларацию по налогу на доходы физических лиц независимо от наличия у них объекта обложения этим налогом.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 04.11.03 и постановления апелляционной инстанции от 22.12.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Яшкова Е.Е. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.06.99 N 1859, выданным администрацией города Мирный Архангельской области.

В ходе проверки представленной предпринимателем 05.05.03 (при сроке представления не позднее 30.04.03) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год Инспекция установила нарушение Яшковой Е.Е. сроков подачи названной декларации.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 05.08.03 N 05/2369ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа на
основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.

В требовании от 05.08.03 N 4756 налоговый орган предложил Яшковой Е.Е. уплатить штраф до 15.08.03.

В связи с неуплатой предпринимателем налоговой санкции в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что Яшкова Е.Е. в 2002 году не осуществляла предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц, а следовательно, не являлась плательщиком этого налога и не обязана представлять декларации по названному налогу.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ указано, что исчисление и уплату налога на доходы производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В пункте 1 статьи 228 НК РФ перечислены основания, по которым физические лица обязаны представлять налоговые декларации, а в соответствии с пунктом 7 статьи 227 и пунктом 3 статьи 229 НК РФ обязанность физического лица представить налоговую декларацию связана
с началом и прекращением предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии оснований, перечисленных в статьях 227 и 228 НК РФ, физические лица не обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации. Следовательно, индивидуальные предприниматели обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц только в случае фактического осуществления ими предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Суд первой инстанции установил, что Яшкова Е.Е. в течение 2002 года не осуществляла предпринимательскую деятельность, а Инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах у нее не возникло обязанности представить декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Поэтому судебные инстанции правомерно отказали заявителю во взыскании с ответчика 100 руб. штрафа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 04.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 04.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10470/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Н.В.ТРОИЦКАЯ