Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2003 года по делу N А05-3795/03-169/3 <По иску ООО “Голион МТ“ к ЗАО “Рекомп“ о взыскании суммы в возмещение ущерба> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2003 г. по делу N А05-3795/03-169/3

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “ГОЛИОН МТ“ К ЗАО “РЕКОМП“ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ

В ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА>

Заявлено требование о взыскании 468553 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой части груза, перевозимого ответчиком по годовому договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02 от 20.01.2003 по товарно-транспортной накладной N 113-02 от 12.02.2003, 1925 руб. 56 коп. процентов по ст. 168 УАТ Российской Федерации за период с 20 февраля 2003 г. по 10 апреля 2003 г.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. С
иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, суд установил следующее.

20 января 2003 г. между ЗАО “Рекомп“ (Перевозчик) и ООО “Голион МТ“ (Клиент) был заключен годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02, в соответствии с которым перевозчик обязался в установленные сроки доставлять вверяемый ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному клиентом на получение груза, а клиент - предоставлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозки груза установленную плату.

Согласно товарно-транспортной накладной N 113-02 и накладной N 113-02 12 февраля 2003 г. клиент сдал к перевозке груз товаров народного потребления для перевозки из г. Москвы в г. Вологду и в г. Архангельск. Данный груз не являлся собственным грузом истца, а был принят им от своих клиентов в соответствии с накладными на транспортно-экспедиционные услуги для организации перевозки и выдачи получателям в Вологде и Архангельске. Факт приема груза от истца ответчиком подтверждается подписью водителя Майорова А.Н., который является работником ЗАО “Рекомп“, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

13 февраля 2003 г. транспортное средство ответчика прибыло в г. Вологду к грузополучателю, которым являлся филиал ООО “Голион МТ“, без пломбы на воротах полуприцепа. В процессе выгрузки была установлена недостача и утрата части груза, следовавшего по накладным на транспортно-экспедиционные услуги: ВГК1000-2/1202, ВГК1040-1/1202, ВГК1130-1/1202, ВГК1520-8/1202, ВГШК-1630-1/1202, ВГК1650-1/1202, ВГСПА1045-19/1102, ВГК1210-17/1202, ВГСПА1359-10/1102. По факту недостачи (утраты) груза между истцом и ответчиком был составлен коммерческий акт, установивший стоимость
недостающей и утраченной части груза, подлежащей передаче грузополучателю в г. Вологде в размере 336659 руб. 59 коп.

При этом водитель Майоров А.Н. объяснил утрату груза тем, что вынужден был остановиться у бензоколонки из-за неисправности автотранспортного средства, где к нему подошли неизвестные лица и, угрожая оружием, заставили сесть в машину, после чего похитили часть груза. В связи с этим руководитель филиала ООО “Голион МТ“ в г. Вологде передал в милицию заявление о возбуждении уголовного дела в связи с хищением части груза.

15 февраля 2003 г. транспортное средство ответчика прибыло в г. Архангельск. В процессе выгрузки была установлена недостача и утрата части груза, следовавшего по накладным на транспортно-экспедиционные услуги: АРК1150-1/1202, АРСПА2130-3/1120, АРК1020-6/1202, АРСПА1130-4/1120, АРСПА1526-13/1102, АРК1420-32/1202, АРИ1242-1/1102. По факту недостачи (утраты) груза между истцом и ответчиком был составлен коммерческий акт, установивший стоимость недостающей и утраченной части груза, подлежащей передаче грузополучателю в г. Архангельске в размере 94321 руб. 67 коп.

В связи с утратой груза, переданного клиентами истцу для перевозки по транспортно-экспедиционным накладным, ему были заявлены претензии о возмещении стоимости утраченного груза. Истец составил коммерческие акты и впоследствии удовлетворил заявленные претензии на общую сумму 468553 руб. 64 коп. Обоснованность данной суммы подтверждается материалами дела, в том числе накладными на транспортно-экспедиционные услуги, накладными на перевозимый товар с указанием его количества и стоимости, составленными в подтверждение передачи товара от продавца к покупателю, счетами на оплату товара, счетами-фактурами, протоколами согласования цен на товар, платежными поручениями об оплате товара покупателями, актами о недостаче перевозимого груза, претензиями, предъявленными клиентами истцу, и платежными поручениями, которыми истец перечислил своим клиентам суммы возмещения ущерба от
недостачи груза.

17 февраля 2003 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза N ПР4/17-02-03, в которой предложил ему возместить ущерб в размере 468553 руб. 64 коп. В своем ответе N 08/02 от 20 февраля 2003 г. ответчик отклонил претензию, предложив истцу решить вопрос о компенсации ущерба со страховой компанией.

Не получив от перевозчика возмещения ущерба во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что утрата произошла в результате нападения на водителя, которое, как и прокол шины, вследствие которого водитель вынужден был остановиться, невозможно было предвидеть, на то, что водитель подписал накладные и коммерческие акты без проверки груза, в связи с чем факт приема груза в определенном количестве и его недостачи нельзя считать доказанным, а также на иные обстоятельства, указанные в отзыве.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной
договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены и в ст. ст. 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик принял спорный груз к перевозке. Довод ответчика о том, что водитель Майоров А.Н. не являлся экспедитором и не правомочен был подписывать накладные, противоречит ст. 51 УАТ Российской Федерации, определяющей, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю. Кроме того, из самой сути отношений вытекает, что перевозчик обязуется перевезти вверенный ему груз. Таким образом, ответчик должен был принять груз к перевозке. Иная процедура, кроме как подписание водителем товарно-транспортной накладной, не предусмотрена ни законом, ни договором. Следовательно, подпись водителя в товарно-транспортной накладной и в накладной свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке. Довод о том, что водитель не был допущен к фактической приемке груза, не подтвержден материалами дела.

Поскольку груз был утрачен ответчиком после его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, ответственность за его утрату несет перевозчик. При этом отсутствуют обстоятельства, которые в ст. ст. 132, 133 УАТ Российской Федерации определены, как освобождающие перевозчика от ответственности.

Оценив возражения ЗАО “Рекомп“ относительно того, что утрата груза возникла не по вине ответчика, а ввиду обстоятельств, которые невозможно было предусмотреть, суд полагает, что материалы дела и запрошенные судом у органов МВД материалы следствия не позволяют достоверно установить факт нападения на водителя Майорова А.Н. и
обстоятельства, при которых оно произошло. Указанные обстоятельства известны только со слов самого водителя и не подтверждаются другими доказательствами. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в утрате груза. Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке ЗАО “Рекомп“, не предоставило.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия своих работников несет ответственность должник. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие его вины в утрате груза, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возложении ответственности на перевозчика по праву обоснованы. Расчет суммы подлежащего возмещению ущерба составлен в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 135, 136 УАТ Российской Федерации и документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность получить возмещение от страховой фирмы, не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из ответа страховщика ЗАО “ГУТА-Страхование“ на запрос суда, утрата груза перевозчиком вследствие не указанного в договоре страхования события, в том числе хищения, не является страховым случаем. Обращение истца за страховым возмещением и его выплату страховщик не подтвердил.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика возмещения вреда в сумме 468553 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 168 УАТ Российской Федерации за период с 20 февраля 2003 г. по 10 апреля 2003 г. в сумме 1925 руб. 56 коп., которые суд также находит обоснованными.

Согласно ст. 168 УАТ
Российской Федерации на признанную сумму претензии или на сумму, выплачиваемую по решениям арбитражных или судебных органов, автотранспортные предприятия и организации уплачивают 3 процента годовых. Проценты начисляются по день перечисления или уплаты денег, начиная со дня предъявления претензии.

Претензия истца N ПР4/17-02-03 была получена ответчиком не позднее 20 февраля 2003 г., о чем свидетельствует дата ответа на нее N 08/02. Проценты рассчитаны истцом, исходя из ставки 3% годовых за 50 дней просрочки, что является правом истца.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 26080 руб., понесенные им в связи с тем, что представитель, являющийся штатным юрисконсультом ООО “Голион МТ“, трижды приезжал из г. Москвы для участия в судебных заседаниях. Данная сумма включает в себя 21780 руб. стоимости проезда, подтверждаемого копиями авиабилетов, а также 4300 руб. стоимости проживания в гостинице.

Рассмотрев данное требование, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истребуемые заявителем суммы не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по проезду
(транспортные расходы), а также расходы, понесенные в связи с оплатой проживания, не относятся к судебным издержкам в смысле названной статьи закона.

Кроме того, истец не доказал необходимость понесения указанных расходов. Как следует из материалов дела, ООО “Голион МТ“ имеет в г. Архангельске филиал, руководитель которого участвовал во всех заседаниях в качестве представителя истца, имеющего доверенность. Какие-либо действия, не предусмотренные данной доверенностью, истцом при рассмотрении дела не совершались.

В связи с изложенным суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Рекомп“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Голион МТ“ 468553 руб. 64 коп. возмещения вреда, 1925 руб. 56 коп. процентов, 11009 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании судебных расходов в сумме 26080 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда.

Судья

Л.Л.КУНИЦЫНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 10 декабря 2003 г. по делу N А05-3795/03-169/3

(извлечение)

Заявлено требование о взыскании 468553 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой части груза, перевозимого ответчиком по годовому договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02 от 20.01.2003 по товарно-транспортной накладной N 113-02 от 12.02.2003, 1925 руб. 56 коп. процентов на основании ст. 168 УАТ РФ за период с 20 февраля 2003 г. по 10.04.2003.

Решением арбитражного суда от 23.09.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда
не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом надлежащим образом не доказан размер ущерба, а также тем, что истец не выполнил обязательства по страхованию груза от случаев грабежа и хищений, а также не обеспечило охрану груза при перевозке. В связи с чем, по мнению ответчика, ущерб возник в результате непреодолимой силы и вине самого истца, за действия которого он ответственности не несет.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 января 2003 года между ЗАО “Рекомп“ (Перевозчик) и ООО “Голион МТ“ (Клиент) заключен годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался в установленные сроки доставлять вверяемый ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать его лицу, управомоченному клиентом на получение груза, а клиент обязан представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-сопроводительных накладных, и уплачивать за перевозку грузов установленную плату.

Согласно товарно-транспортной накладной N 113-02 и накладной N 113-02 12 февраля 2003 года клиент сдал к перевозке груз товаров народного потребления из города Москвы направлением в город Вологду, а затем в город Архангельск. Груз не являлся собственным грузом истца, был принят им от своих клиентов в соответствии с накладными на транспортно-экспедиционные услуги для организации перевозки и выдачи получателям в г. Вологде и г. Архангельске. Груз, предназначенный для выгрузки в городе Вологде, был расположен ближе к воротам полуприцепа. 13 февраля 2003 года транспортное средство прибыло в город Вологду, где расположен филиал грузополучателя, без пломбы на
воротах полуприцепа. В процессе выгрузки была установлена недостача и утрата части груза, следовавшего по накладным на транспортно-экспедиционные услуги: ВГК 1000-2/1202, ВГК 1040-1/1202, ВГК1130-1/1202, ВГК1520-8/1202, ВГШК1630-1/1202, ВГК1650-1/1202, ВГСПА1045-19/1102, ВГК1210-17/1202, ВГСПА 1359-10/1102. По факту недостачи (утраты) груза между истцом и ответчиком составлен коммерческий акт, установивший стоимость недостающей и утраченной части груза, подлежащей передаче грузополучателю в городе Вологде в размере 336659 руб.59 коп.

15 февраля 2003 года транспортное средство ответчика прибыло в г. Архангельск. В процессе выгрузки была установлена недостача и утрата груза, следовавшего по накладным на транспортно-эскпедиционные услуги: АРК 1150-1/1202, АРСПА2130-3/1120, АРК1020-6/1202, АРСПА1130-4/1120, АРСПА1526-13/1102, АРК1420-32/1202, АРИ1242-1/1102. По факту недостачи (утраты) груза между истцом и ответчиком составлен коммерческий акт, установивший стоимость недостающей и утраченной части груза, подлежащей передаче грузополучателю в городе Архангельске в размере 94321 руб. 67 коп.

В связи с утратой груза, переданного клиентами истцу для перевозки по транспортно-экспедиционным накладным, истец составил коммерческие акты и удовлетворил претензии своих клиентов на общую сумму 468553 руб. 64 коп. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (накладными, счетами на оплату товара, счетами-фактурами, протоколами согласования цен на товар, платежными поручениями об оплате товара покупателями, актами о недостаче товара, претензиями, платежными поручениями истца о перечислении претензионных сумм клиентам).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о завышении размера присужденного истцу в возмещение ущерба несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил водителя охраной перевозимого груза и не произвел страхование груза на случай грабежей и хищений, также не принимается судом апелляционной инстанции. Условиями договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 02 от 20 января 2003 года не предусмотрены такие обязанности клиента, как обеспечение охраны водителя и страхование грузов на случай грабежа или хищения в пути следования.

Факт приема груза от истца ответчиком подтверждается подписью водителя Майорова А.Н., который является работником ЗАО “Рекомп“, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Статья 51 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации предусматривает, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

Поскольку груз был утрачен ответчиком после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, ответственность за его утрату несет перевозчик. Обстоятельства, которые ст. ст. 132, 133 УАТ Российской Федерации определены, как освобождающие перевозчика от ответственности, отсутствуют.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ответчика не обращался в органы МВД непосредственно после обнаружения утраты груза, как ему предписывалось инструктажем водителя рейса 113-02 от 12 февраля 2003 года. Ответчик также самостоятельно не обращался в органы МВД. Таким образом, ответчиком не приняты все разумные и добросовестные меры по обеспечению сохранности и розыску перевозимого груза.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 23 сентября 2003 года по делу N А05-3795/03-169/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 г. по делу N А05-3795/03-169/3

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Голион МТ“ (далее - ООО “Голион МТ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу “Рекомп“ (далее - ЗАО “Рекомп“) о взыскании 468553 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой груза, перевозимого ответчиком по товарно-транспортной накладной от 12.02.2003 N 113-02, и 1925 руб. 56 коп. процентов по статье 168 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации (далее - УАТ РФ) за период с 20.02.2003 по 10.04.2003.

Решением от 23.09.2003 исковые требования ООО “Голион МТ“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 30.12.2003 удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью “Грузовозофф“ (далее - ООО “Грузовозофф“).

В кассационной жалобе ЗАО “Рекомп“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом завышен размер иска; ущерб возник из-за ненадлежащего исполнения ООО “Голион МТ“ своих обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг; имеют место обстоятельства непреодолимой силы, за которые ЗАО “Рекомп“ ответственности не несет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО “Рекомп“ и ООО “Грузовозофф“ о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ЗАО “Рекомп“ (перевозчик) и ООО “Голион МТ“ (клиент) 20.01.2003 заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался в установленные сроки доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному клиентом на получение груза. В свою очередь, клиент обязался представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту, указанным в товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозки грузов установленную договором плату.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке вследствие утраты, недостачи, порчи, повреждения груза им возмещается реальный ущерб, причиненный при перевозке груза и определяемый на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и других норм законодательства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.03.2003 истец по товарно-транспортной накладной N 113-02 и накладной N 113-02 сдал ответчику к перевозке груз - товары народного потребления для перевозки их из Москвы в города Вологду и Архангельск. Факт приема ЗАО “Рекомп“ груза к перевозке подтвержден подписью водителя ответчика Михайлова А.Н. в вышеназванной товарно-транспортной накладной. Данный груз не является собственным грузом ООО “Голион МТ“, а был принят им от своих клиентов в соответствии с накладными на транспортно-экспедиционные услуги для организации их перевозки и выдачи получателям в вышеназванных городах.

На следующий день принятый ответчиком к перевозке груз был доставлен в город Вологду грузополучателю - филиалу ООО “Голион МТ“. В процессе выгрузки груза, предназначавшегося для получения его клиентами истца и прибывшего без пломбы на воротах полуприцепа, установлена недостача (утрата) части груза, следовавшего по накладным на транспортно-экспедиционные услуги, номера которых перечислены в решении суда и постановлении апелляционной инстанции. По факту недостачи (утраты) груза истцом и ответчиком составлен коммерческий акт, согласно которому стоимость недостающих товаров составила 336659 руб. 59 коп.

Водитель ответчика Михайлов А.Н. объяснил утрату груза тем, что из-за неисправности автомобиля он был вынужден остановиться у бензоколонки, где к нему подошли неизвестные лица и, угрожая оружием, заставили сесть в машину, после чего похитили часть груза.

15.02.2003 автомобильный транспорт перевозчика прибыл в город Архангельск, где в процессе выгрузки груза также была обнаружена недостача (утрата) груза, поступившего по накладным на транспортно-экспедиционные услуги, номера которых перечислены в обжалуемых ответчиком судебных актах. По факту недостачи (утраты) груза истцом и ответчиком также составлен коммерческий акт, согласно которому стоимость недостающих товаров составила 94321 руб. 67 коп.

Клиенты, передавшие истцу грузы для организации их перевозки, предъявили ООО “Голион МТ“ претензии о возмещении стоимости утраченных грузов. Истец удовлетворил претензии клиентов на общую сумму 468553 руб. 64 коп. и обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

Отказ ЗАО “Рекомп“ удовлетворить эту претензию послужил основанием для обращения ООО “Голион МТ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или Кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 УАТ РФ.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы не может быть принята во внимание.

Ссылка ЗАО “Рекомп“ на завышение ООО “Голион МТ“ размера иска также не может быть принята во внимание. Этим доводам ответчика дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне и полно исследовали в этой части обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку, и оснований для переоценки их выводов не имеется.

Утверждения ЗАО “Рекомп“, что истец недобросовестно выполнил свои обязательства договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не находят своего подтверждения в материалах дела. Невключение истцом в договор страхования с закрытым акционерным обществом “Гута-Страхование“ такого страхового случая, как грабеж, хищение товара, не находится в причинно-следственной связи с предметом и основаниями заявленного ООО “Голион МТ“ иска.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3795/03-169/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Рекомп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА-----------