Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2003 года по делу N А05-15277/02-687/8 <По иску Нижне-Печорского потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Волкову о возмещении ущерба> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2003 г. по делу N А05-15277/02-687/8

(извлечение)

<ПО ИСКУ НИЖНЕ-ПЕЧОРСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА К

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОЛКОВУ О ВОЗМЕЩЕНИИ

УЩЕРБА>

Сущность дела изложена в решении суда от 11.03.2003.

Нижне-Печорское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалось на постановление ОБЭП УВД Ненецкого автономного округа от 19.05.2003.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей Чигерь М.В., Вологжанину О.В.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит подлежащим его удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором с заявлением
по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что заявление о пересмотре решения суда от 11.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд не находит обоснованными доводы заявителя о том, что сведения, указанные в постановлении ОБЭП УВД от 19.05.03, являются существенными для дела и способны повлиять на выводы арбитражного суда.

Кроме того, решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, изложенные в постановлении ОБЭП УВД от 19.05.03, установлены после принятия решения суда от 11.03.03, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Нижне-Печорского потребительского общества о пересмотре решения суда от 11.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления Нижне-Печорского потребительского общества отказать.

Судья

О.В.КУЗНЕЦОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2003 г. по делу N А05-15277/02-687/8

(извлечение)

Нижне-Печорское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Волков А.В.) о возмещении 260845 руб. 04 коп. ущерба.

Решением от 11.03.2003 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось
в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.08.2003 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 15.08.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Общество, ссылаясь на обстоятельства, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2003, считает их вновь открывшимися.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В связи с изложенными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2003 обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Заявление о пересмотре указанного решения общество мотивировало тем, что при проведении проверки по факту причинения убытков органы внутренних дел установили обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований, в удовлетворении которых судом было оказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 19.05.2003, нельзя признать теми обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы, содержащиеся в решении суда об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция
считает, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2003 по делу N А05-15277/02-687/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нижне-Печорского потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.В.ЛАВРИНЕНКО

Е.О.МАТЛИНА