Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2003 года по делу N А05-6099/03-20 <По заявлению ООО “ГВМП “Надежда“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Архангельску об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении единого налога на вмененный доход и начислении пеней> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2003 г. по делу N А05-6099/03-20

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ООО “ГВМП “НАДЕЖДА“ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ,

ДОНАЧИСЛЕНИИ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД И

НАЧИСЛЕНИИ ПЕНЕЙ>

Общество с ограниченной ответственностью “ГВМП “Надежда“ заявило требование о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 10.06.2003 N 01/1-24

Налоговая инспекция с заявленным требованием не согласна, полагая, что решение вынесено по результатам проведенной налоговой проверки правомерно.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “ГВМП “Надежда“ за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 14.05.2003
N 01/1-24-19/897ДСП.

26.05.2003 в налоговый орган обществом были представлены разногласия по акту. По результатам проверки и рассмотрения представленных возражений по акту руководителем налоговой инспекции было вынесено решение от 10.06.2003 N 01/1-24-19/2264ДСП об отказе в привлечении ООО “ГВМП “Надежда“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тем не менее, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество, перейдя на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли лекарственными препаратами через аптечные пункты, находящиеся в г. Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 275, к. 1, ул. Терехина, д. 9, ул. Северодвинская, д. 82, при расчете единого налога на вмененный доход по указанным пунктам использовало показатель базовой доходности, исходя из физического показателя - торговое место в смену, а следовало, по мнению налогового органа, исходя из физического показателя - торговая площадь, отнеся перечисленные аптечные пункты к стационарной торговой сети. В связи с чем налоговый орган за период с IV квартала 2000 года по IV квартал 2002 года доначислил сумму единого налога на вмененный доход по аптечным пунктам, находящимся в г. Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 275, к. 1, ул. Терехина, д. 9, ул. Северодвинская, д. 82, в общем размере 73029 руб., а также пеней за просрочку его уплаты в сумме 24053 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу, что требование обществом заявлено обоснованно и, соответственно, подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов
деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном Федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 3 закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ общество с 01.07.99 переведено на уплату единого налога, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области в сфере розничной торговли через торговые точки - аптечные пункты с численностью работающих до 30 человек.

Согласно статье 5 областного закона от 26.05.1999 размер единого налога определяется, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).

В статье 2 закона даны определения основных понятий, используемых в нем, в том числе “стационарная розничная торговая сеть“. “Стационарная розничная сеть - магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли“.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество арендовало площади по договорам аренды (субаренды) для осуществления розничной торговли лекарственными средствами через аптечные пункты. Исчисление и уплата единого налога производились обществом, исходя из физического показателя, характеризующего базовую доходность, - одно торговое место.

В соответствии с областным законом “торговое место“ - это место, с которого осуществляется торговля одним продавцом. Определений “павильон“, “киоск“, “ларек“, “пункт“ и т.д. в областном законе не дано.

Налоговый орган руководствуется в своих доводах определениями, данными в ГОСТе
Р 51303-99. Так, согласно пункту 36 Государственного стандарта Российской Федерации “Торговля. Термины и определения“ (ГОСТ Р 51303-99), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, введенного в действие 01.01.2000, которым установлены термины и определения в области внутренней торговли, “павильон“ - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В соответствии с пунктом 37 указанного ГОСТа “киоск“ - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площадях которого хранится товарный запас. Таким образом, определение павильона подразумевает наличие у торговой точки торгового зала для покупателей и помещения для хранения товарного запаса.

В Приложении N 1 к областному закону для стационарной торговой сети при осуществлении торговли через магазины и павильоны для определения базовой доходности на единицу физического показателя, влияющей на размер единого налога, в качестве таких показателей установлены торговая и вспомогательная площадь в квадратных метрах.

В статье 2 областного закона дано понятие “торговой площади“ - это площадь всего помещения, в котором производится торговое обслуживание посетителей и им оказываются дополнительные услуги.

Как следует из представленных сторонами доказательств (протоколов осмотра помещений, приложений к договорам аренды (субаренды)), арендуемые торговые места не соответствуют указанным требованиям, поскольку площадь помещения, в котором производится торговое обслуживание посетителей и оказание им дополнительных услуг в аптечных пунктах, отсутствует. В рассматриваемых случаях работник аптечного пункта изолирован от покупателей окном с двойным стеклом и боковыми отверстиями для передачи рецептов и лекарств, покупатели находятся в “тамбуре для посетителей“, а не в торговом зале, соответственно, указанные
выше аптечные пункты не подпадают под определение “павильон“.

В статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ раскрыто понятие “аптечное учреждение“, согласно которому аптечное учреждение - это организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями данного Закона; к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски. Указанный перечень исчерпывающий, аптечные павильоны в нем отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 указанного Федерального закона розничная торговля лекарственными средствами осуществляется только аптечными учреждениями (п. 1), при этом виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Так согласно пунктам 2.1, 3.1 Стандарта на аптечный пункт, утвержденного заместителем министра здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 01.09.1994, аптечные пункты организуются с целью приближения лекарственной помощи к населению, в том числе при всех лечебных учреждениях и врачебных участках, фельдшерско-акушерских пунктах, где нет аптек, а также на фабриках и заводах, лесо- и торфоразработках и т.д. Аптечный пункт организуется в отдельном помещении, которое предоставляется лечебным или аптечным учреждением, промышленным или другим предприятием (учреждением) или арендуется у этих учреждений.

Согласно же п. 1.2, 3.3 Стандарта на аптечный киоск, также утвержденного заместителем Министра здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 01.09.1994, аптечный киоск может быть отдельно стоящим и расположенным в соответствующем здании поликлиники, вокзала, торгового центра и т.д., самостоятельным или находящимся в подчинении аптеки. В киоске должно быть одно рабочее место, изолированное от покупателей окном с двойным стеклом и боковыми отверстиями для передачи рецептов и лекарств.

Принадлежащие обществу аптечные пункты в
полной мере соответствуют установленным требованиям. Это подтверждают и выданные обществу областным лицензионным центром администрации Архангельской области лицензии Г 787406, Б 705348, Г 788862 на осуществление фармацевтической деятельности отдельно каждому из рассматриваемых аптечных пунктов, принадлежащих заявителю, так как согласно указанному закону для лицензирования фармацевтической деятельности предъявляются особые требования.

В действующем законодательстве о налогах и сборах, в том числе, регулирующем порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, не содержится определений “павильоны“, “ларьки“, “киоски“, “пункты“.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Вместе с тем, учитывая объемность налогового законодательства, его недостаточную проработанность, наличие многочисленных пробелов и неопределенностей, государство гарантировало налогоплательщикам в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

В данном случае имеет место пробел в налоговом законодательстве. По мнению суда, этот пробел не может быть восполнен использованием ГОСТа Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“, поскольку в абзаце втором раздела 1 “Область применения“ конкретно указана сфера его применения, а именно, указано, что термины, установленные настоящим Стандартом, обязательны
для применения во всех видах документации и литературы (по данной научно-технической отрасли), входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание норму пункта 7 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, у суда отсутствуют основания считать правомерными доводы налогового органа об осуществлении заявителем розничной торговли лекарственными средствами через павильоны.

Таким образом, при расчете единого налога на вмененный доход базовая доходность на единицу физического показателя определялась обществом в соответствии с требованиями областного закона, а соответственно, доначисление единого налога на вмененный доход и пеней за просрочку его уплаты по результатам выездной налоговой проверки произведено налоговой инспекцией неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью “ГВМП “Надежда“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2003 N 01/1-24-19/2264ДСП, как не соответствующего статье 57 Конституции РФ, Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“, п. 3 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия решения.

Судья

В.А.КАЛАШНИКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 23 октября 2003 г. по делу N А05-6099/03-20

(извлечение)

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью “ГВМП “Надежда“ - обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным
решения от 10.06.2003 N 01/1-24-19/2264ДСП Инспекции МНС РФ по г. Архангельску об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции вынес решение от 4 августа 2003 г., которым полностью удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью “ГВМП “Надежда“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2003 N 01/1-24-19/2264ДСП, как не соответствующего статье 57 Конституции РФ, Федеральному закону от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход“, п. 3 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Инспекция Министерства по налогам и сборам России по г. Архангельску - не согласен с решением арбитражного суда, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить.

Заявитель - ООО “ГМВП “Надежда“ - решение суда не оспорил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО “ГВМП “Надежда“ за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 14.05.2003 N 01/1-24-19/897ДСП.

26.05.2003 в налоговый орган обществом были представлены разногласия по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика, руководителем налоговой инспекции было вынесено решение от 10.06.2003 N 01/1-24-19/2264ДСП об отказе в привлечении ООО “ГВМП “Надежда“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что общество, перейдя на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли лекарственными препаратами через аптечные пункты, находящиеся в г. Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 275, к. 1; ул. Терехина, д.
9; ул. Северодвинская, д. 82, при расчете единого налога на вмененный доход по указанным пунктам использовало показатель базовой доходности, исходя из физического показателя торговое место в смену (по стационарной розничной торговой сети - киоск), а следовало, по мнению налогового органа, исходя из физического показателя - торговая площадь (аптечные пункты налоговым органом отнесены к стационарной торговой сети - павильон).

В связи с выявленными обстоятельствами налоговый орган за период с IV квартала 2000 года по IV квартал 2002 года доначислил налогоплательщику сумму единого налога на вмененный доход по аптечным пунктам, находящимся в г. Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 275, к. 1; ул. Терехина, д. 9; ул. Северодвинская, д. 82, в общем размере 73029 руб., а также сумму пени за просрочку уплаты налога в размере 24053 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, положениями закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ и нормами Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и изучив все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, является законным и обоснованным.

Статьей 1 Закона РФ от 31.07.1998 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предусмотрено, что единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном Федеральным законом, и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Размер вмененного дохода
и иные составляющие формул расчета единого налога определяются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 3 Закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ общество с 01.07.99 переведено на уплату единого налога, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области в сфере розничной торговли через торговые точки - аптечные пункты с численностью работающих до 30 человек.

Согласно статье 5 областного закона от 26.05.1999 размер единого налога определяется, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1 (в зависимости от видов деятельности).

Статья 2 названного Закона содержит определения основных понятий, используемых в нем, в том числе “стационарная розничная торговая сеть“. “Стационарная розничная торговая сеть - магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли“.

Из материалов дела следует, что общество арендовало площади по договорам аренды (субаренды) для осуществления розничной торговли лекарственными средствами через аптечные пункты. Исчисление и уплата единого налога производились обществом, исходя из физического показателя, характеризующего базовую доходность, - одно торговое место.

В соответствии с Приложением N 1 к областному закону от 26.05.1999 N 122-22-ОЗ “Показатели базовой доходности по видам деятельности“ (в ред. областных законов от 07.07.1999 N 142-23-ОЗ, от 24.05.2000 N 203-29-ОЗ, от 18.09.2001 N 61-8-ОЗ) в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности при осуществлении стационарной розничной торговли через ... павильоны с численностью работающих до 30 человек определена торговая и вспомогательная площадь; а в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности стационарная розничная торговая сеть через киоски - торговое место в смену.

Таким образом, решение спора о правильности исчисления налога сводится, в конечном счете, к спору о том, в павильонах или в киосках ведет свою деятельность по торговле аптечными товарами заявитель.

Областной закон не дает определений “павильон“, “киоск“, “ларек“, “пункт“ и т.д.

Налоговый орган обосновывает свою позицию определениями, данными в ГОСТе Р 51303-99, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, введенном в действие 01.01.2000, которым установлены термины и определения в области внутренней торговли. В соответствии с указанным Стандартом “павильон“ - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с пунктом 37 указанного ГОСТа “киоск“ - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площадях которого хранится товарный запас.

Таким образом, определение павильона подразумевает наличие у торговой точки торгового зала для покупателей и помещения для хранения товарного запаса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у занимаемого заявителем помещения отсутствуют указанные выше площади (торговый зал и помещение для хранения товара), данные аптечные пункты оборудованы и расположены внутри здания, а понятие “павильона“ подразумевает отдельное оборудованное строение. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорное помещение является павильоном, как этого требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из представленных сторонами доказательств, арендуемые торговые места не соответствуют указанным требованиям, поскольку площадь помещения, в котором производится торговое обслуживание посетителей и оказание им дополнительных услуг в аптечных пунктах отсутствует.

Работник аптечного пункта изолирован от покупателей окном с двойным стеклом и боковыми отверстиями для передачи рецептов и лекарств, покупатели находятся в “тамбуре для посетителей“, а не в торговом зале, отсутствует отдельное помещение для запасов. Соответственно, указанные выше аптечные пункты не подпадают под определение “павильон“.

Статья 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ раскрывает понятие “аптечное учреждение“, согласно которому аптечное учреждение - это организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств в соответствии с требованиями данного Закона; к аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Указанный перечень является исчерпывающим, аптечные павильоны в нем отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного Федерального закона розничная торговля лекарственными средствами осуществляется только аптечными учреждениями, при этом виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие обществу аптечные пункты в полной мере соответствуют установленным требованиям, об этом свидетельствуют и выданные обществу областным лицензионным центром администрации Архангельской области лицензии Г 787406, Б 705348, Г 788862 на осуществление фармацевтической деятельности отдельно по каждому из рассматриваемых аптечных пунктов, принадлежащих заявителю, так как согласно указанному Закону для лицензирования фармацевтической деятельности предъявляются особые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что при расчете единого налога на вмененный доход базовая доходность на единицу физического показателя определялась заявителем в соответствии с требованиями областного закона, и доначисление единого налога на вмененный доход и пеней за просрочку его уплаты по результатам выездной налоговой проверки произведено налоговым органом неправомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы проверил и установил, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании апелляционной инстанции 16 октября 2003 г. Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2003 г. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение арбитражного суда от 4 августа 2003 г. по делу N А05-6099/03-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И.БЕКАРОВА

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2004 г. по делу N А05-6099/03-20

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “ГВМП Надежда“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 10.06.03 N 01/1-24-19/2264 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении 73029 руб. единого налога на вмененный доход и начислении 24053 руб. пеней.

Решением суда от 04.08.03 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.03 решение суда от 04.08.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляло торговлю лекарственными средствами через аптечные пункты, подпадающие под определение понятия “павильон“, а не “киоск“, как посчитали судебные инстанции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что с 01.07.99 Общество на основании закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон Архангельской области) переведено на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляло розничную торговлю лекарственными препаратами через аптечные пункты.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.02 Инспекция установила неполную уплату заявителем единого налога на вмененный доход за проверенный период (недоплата составила 73029 руб.), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 14.05.03. По мнению Инспекции, налогоплательщик при представлении расчетов единого налога неправильно применил физический показатель “торговое место в смену“ вместо показателя “торговая площадь“, в результате чего им занижен размер единого налога на вмененный доход за период с IV квартала 2000 года по IV квартал 2002 года.

Общество представило свои возражения по акту.

Решением от 10.06.03 N 01/1-24-19/2264ДСП налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, однако доначислил 73029 руб. единого налога на вмененный доход и начислил 24053 руб. пеней.

Общество не согласилось с таким решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что аптечные пункты, через которые Общество осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами, не подпадают под определение понятия “павильон“, в связи с чем основания для доначисления единого налога на вмененный доход у Инспекции отсутствовали.

Апелляционная инстанция правомерно согласилась с таким выводом суда.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Архангельской области размер вмененного дохода определяется налогоплательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, исходя из базовой доходности на единицу физического показателя согласно Приложению N 1, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В пункте 10 Приложения N 1 к названному Закону в качестве физического показателя для вида деятельности “стационарная торговая сеть через магазины и павильоны с численностью работающих до 30 человек“ указана торговая площадь, а для вида деятельности “стационарная торговая сеть через киоски, ларьки, палатки“ - одно торговое место.

Таким образом, подлежащий применению при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель зависит от вида помещения, в котором осуществляется розничная торговля.

В Законе Архангельской области, а также в действующем законодательстве о налогах и сборах не дано определение понятий “павильон“, “киоск“, “пункт“. Согласно статье 2 названного Закона все они - обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли. Однако характеристики таких помещений не определены.

В связи с этим судебные инстанции правомерно в целях правильного толкования нормы Закона Архангельской области применили понятия “павильон“ и “киоск“, используемые в пунктах 36 и 37 Государственного стандарта Российской Федерации “Торговля. Термины и определения“ (ГОСТ Р 51303-99) и сделали вывод о том, что аптечный пункт, не имеющий торгового зала и помещения для хранения товарного запаса, не подпадает под понятие “павильон“. Кроме того, судами учтено, что в статье 4 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ перечислены аптечные учреждения, в том числе аптечные пункты, аптечные магазины и аптечные киоски. Понятия “аптечный павильон“ названный закон не содержит.

Согласно определению понятия “аптечный киоск“, данному в пунктах 1.2 и 3.3 Стандарта на аптечный киоск, утвержденного заместителем Министра здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 01.09.94, аптечный киоск может быть отдельно стоящим и расположенным в соответствующем здании поликлиники, вокзала, торгового центра и других объектах, самостоятельным или находящимся в подчинении аптеки. В киоске должно быть одно рабочее место, изолированное от покупателей окном с двойным стеклом и боковыми отверстиями для передачи рецептов и лекарств.

Как установлено судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, аптечные киоски, арендуемые Обществом, подпадают под это определение. Кроме того, они не имеют торгового зала и помещений для хранения товара.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно истолкована и применена норма материального права, подлежащая применению в данном деле. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы Инспекции сводятся к переоценке этих доказательств. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6099/03-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Н.В.ТРОИЦКАЯ