Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2003 года по делу N А05-1435/03-54/16 <По иску заместителя прокурора Архангельской области о признании недействительным открытого конкурса по закупке и доставке каменного угля> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. по делу N А05-1435/03-54/16

(извлечение)

<ПО ИСКУ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА

ПО ЗАКУПКЕ И ДОСТАВКЕ КАМЕННОГО УГЛЯ>

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском о признании недействительным открытого конкурса по закупке и доставке каменного угля, нефтепродуктов для государственных нужд, оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии N 11 от 30 декабря 2002 года, а также признания недействительными контрактов по закупке и доставке топлива, заключенных победителем конкурса - ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“.

С аналогичным иском обратилось в суд общество с ограниченной ответственностью “Соболь“ (далее - ООО “Соболь“).

Исковые заявления приняты судом к производству. Определениями суда от
2 февраля 2003 года и от 11 марта 2003 года возбуждены дела N А05-1870/03-70/8 и N А05-1435/03-54/16.

По определению суда от 19 марта 2003 года, в связи с однородностью заявленных требований и участием в спорных отношениях одних и тех же лиц, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-1435/03-54/16.

В обоснование исковых требований заявителями утверждается, что одним из участников конкурса - ООО “Соболь“ был предложен к закупке и поставке каменный уголь более высокого качества и по более низкой цене, чем уголь, предложенный победителем конкурса - ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“. ООО “Соболь“ само участвует в добыче каменного угля, а не является организацией-поставщиком угля. Кроме того, конкурсная комиссия состояла из аффилированных лиц. Один из сопредседателей комиссии Молчанов Н.Ф., являясь заместителем руководителя департамента ТЭК администрации Архангельской области, в то же время избран членом Совета директоров ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“.

Первый ответчик - администрация Архангельской области с иском не согласился, указав, что нормы Федерального закона от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ к возникшим при проведении конкурса отношениям применяться не должны. Указанные отношения регламентируются аналогичным областным законом от 6 ноября 2001 года N 69-9-ОЗ. ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ не может быть признано в качестве аффилированного лица, так как 64,4% акций общества распоряжается не департамент ТЭК, а комитет по управлению имуществом Архангельской области, что соответствует областному закону от 22 января 1998 года N 55-13-ОЗ “Об основах управления объектами государственной собственности Архангельской области“.

Второй ответчик - департамент топливно-энергетического комплекса
администрации Архангельской области (далее - Департамент ТЭК) иск не признал, указав, что оспариваемый истцом конкурс на закупку и доставку каменного угля проводился в соответствии с Федеральным законом от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными областным законом от 6 ноября 2002 года N 69-9-ОЗ. Качество предложенного победителем конкурса угля и его цена были более приемлемы для заказчика. Кроме того, при подведении итогов конкурса учитывались опыт работы участников в соответствующей сфере деятельности и их надежность в организации работы по поставкам каменного угля в районы досрочного завоза. В настоящее время контракты по доставке каменного угля выполнены в объеме 24,5 процента.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (1 третье лицо), Архангельское территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (2 третье лицо), Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Архангельской области (3 третье лицо), департамент финансов администрации Архангельской области (4 третье лицо), открытое акционерное общество “Архангельская областная топливно-энергетическая комиссия “Архоблтоппром“ (ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ - 5 третье лицо) и ООО “Интауголь - Архангельск“ (6 третье лицо) выразили различное отношение к вопросам соответствия порядка проведения конкурса действующему законодательству и действительности заключенных по итогам конкурса контрактов на закупку и доставку топлива.

1 третье лицо (Минэкономики РФ) поддержало исковые требования, указав в отзыве на исковое заявление на то, что организатором конкурса нарушены требования статьи 21 Федерального закона от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд“.
В совокупности все условия, предложенные участниками конкурса, организаторами конкурса не оценены. К участию в конкурсе не должны допускаться организатор, его сотрудники и аффилированные лица. Это требование было нарушено. Дело третье лицо просит рассмотреть в отсутствие представителя.

2 и 3 третьи лица (Антимонопольное управление и Управление Федерального казначейства) исковые требования также поддержали, указав на то, что при проведении конкурса были нарушены нормы статьей 4, 7, 8 и 9 Федерального закона от 22 марта 1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. В конкурсе участвовали аффилированные лица, что нормами вышеназванных статей Закона не допускается. О заинтересованности участвующих в конкурсе лиц сотрудники антимонопольного управления и Управления федерального казначейства, принимавшие участие в работе конкурсной комиссии, узнали после подведения итогов работы комиссии.

4 третье лицо (департамент финансов администрации области) указало на правомерность действий организатора конкурса и несостоятельность доводов истцов. В соответствии с законом Архангельской области от 15 декабря 2002 года N 139-19-ОЗ “Об областном бюджете на 2003 год“, порядком выделения и расходования средств на государственную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза в 2003 году через органы федерального казначейства перечисление средств регионального фонда муниципальным образованиям области произведено в соответствии с заключенными контрактами по закупке каменного угля в процентном отношении к плану в размере 95,3 процента. Бюджетные средства, в том числе средства федерального бюджета, выделенные для финансирования завоза продукции и товаров в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, относятся к средствам бюджета субъекта Российской Федерации.

5 третье лицо (ОАО “Ао
ТЭК “Архоблтоппром“) с исковыми требованиями не согласилось, указав на то, что конкурс организован и проведен в соответствии с нормами как Федерального, так и областного законов “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“. Акционерным обществом как победителем конкурса были предложены лучшие условия поставок. Цены по лотам на каменный уголь, выставленные другим участником конкурса - ООО “Соболь“, сформированы без учета доставки угля до конечных потребителей, находящихся в районах области. Надежность и опыт работы у ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ выше, чем у истца по делу - ООО “Соболь“. Победитель конкурса обладает значительными собственными основными и оборотными средствами, которые у ООО “Соболь“ отсутствуют. С 1998 года, то есть с начала проведения конкурсов по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд в районы досрочного завоза, ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ выходило их победителем.

6 третье лицо (ООО “Интауголь - Архангельск“) исковые требования не поддержало, указав в отзыве на исковое заявление на законность действий организатора конкурса и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 6 мая 1999 года N 97 ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ участником конкурса может быть только поставщик (исполнитель), имеющий производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров (работ, услуг). Организатор конкурса вправе устанавливать дополнительные требования к участникам конкурса при проведении каждого конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 аналогичного областного
закона от 6 ноября 2001 года N 69-9-ОЗ участником конкурса может быть поставщик (исполнитель), имеющий производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров, необходимых для производства товаров (работ, услуг), а также иные юридические и физические лица. Организатор конкурса также наделен правом устанавливать дополнительные требования к участникам.

Пунктом 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона устанавливалось, что победителем конкурса признается участник открытого конкурса, в заявке на участие в конкурсе которого предложены наилучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 20 областного закона от 6 ноября 2001 года N 69-9-ОЗ.

Нормами федерального и областного законов установлено, что отношения, возникающие между организатором конкурса и участниками конкурса в процессе проведения конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных ранках, регулируются антимонопольным законодательством (соответственно статьи 10 и 9 законов).

Установлено, что конкурсная комиссия по проведению торгов (конкурсов) на размещение заказов по закупке топливно-энергетических ресурсов (каменный уголь, мазут, дизельное топливо, масла, газ, дрова) для региональных государственных нужд образована постановлением главы администрации Архангельской области от 20 июня 2001 года N 285. На Департамент ТЭК администрации области возложены функции по организации торгов (конкурсов). Указанным постановлением утвержден состав конкурсной комиссии, который дополнен постановлением главы администрации области от 15 августа 2001 года N 371. В состав комиссии включены представители Департаментов ТЭК, Финансов и ЖКХ администрации области, областного собрания депутатов, а также представители федеральных структур - Минэкономразвития РФ, Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Министерства финансов РФ.

Председателем конкурсной комиссии утвержден заместитель главы администрации области, директор Департамента ТЭК Шубцов М.В. В состав комиссии включен также заместитель директора
Департамента ТЭК Молчанов Н.Ф. Доверенностью от 29 декабря 2002 года руководитель конкурсной комиссии уполномочил Молчанова Н.Ф. председательствовать на заседании комиссии от 30 декабря 2002 года.

Согласно информации о проведении конкурса по закупке и доставке энергоресурсов для региональных государственных нужд, опубликованной в официальном издании администрации Архангельской области газете “Волна“ 15 ноября 2002 года, объектом закупки составлялся (наряду с другими видами топлива) каменный уголь марки ДКОМ 13-100 в количестве 89000 тонн с условием его доставки до пунктов назначения в соответствии с техническим заданием. К участию в конкурсе допускались предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами и предъявившие в конкурсную комиссию до начала конкурса определенные документы (перечень содержался в информации о проведении конкурса). В качестве дополнительного требования к участникам конкурса выдвигалось требование о наличии стажа и опыта работы в сфере поставок топливно-энергетических ресурсов не менее трех лет. Время окончания приема заявок на участие в конкурсе устанавливалось до 17 часов 00 минут 18 декабря 2002 года, дата проведения конкурса - 24 декабря 2002 года.

Как следует из материалов дела, заявки на участие в конкурсе, в части поставки каменного угля для региональных государственных нужд в районы досрочного завоза, в конкурсную комиссию подали 3 организации: ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“, ООО “Соболь“ и ООО “Интауголь - Архангельск“.

Согласно учредительным документам и уставу ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ одним из учредителей общества является администрация Архангельской области в лице комитета по управлению имуществом Архангельской области, владеющего 67,4% акций. Основными видами деятельности общества являются оптовая торговля углем и нефтепродуктами, материально-техническое снабжение и сбыт, посредническая деятельность, координация деятельности по выполнению государственных программ, организация обеспечения твердым топливом
(дровами и углем) населения и коммунально-бытовых предприятий и учреждений социальной сферы, оказания услуг на обслуживание производственного процесса, оказание консультационных услуг в области финансовых операций, кредитования, инвестиций, ценообразования, нормативного обеспечения, реализации продукции.

Зарегистрировано ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ отделом регистрации предприятий мэрии г. Архангельска 9 февраля 1993 года. Устав в новой редакции утвержден общим собранием акционеров 24 мая 2002 года.

Второй претендент на участие в конкурсе - ООО “Соболь“ зарегистрировано приказом отдела регистрации предприятий мэрии г. Архангельска N 219 от 23 декабря 1992 года. Учредителями общества являются физические лица. Устав ООО “Соболь“ в последней редакции утвержден собранием участников 18 февраля 1999 года. Предметом деятельности общества согласно уставу (п. 2.3) является как производственная, так и коммерческая деятельность различных направлений. Вместе с тем, уставом прямо не предусмотрена деятельность по добыче каменного угля и его реализации.

Третий претендент - ООО “Интауголь - Архангельск“ создано на основании учредительного договора от 23 октября 2000 года. Учредителями общества являются общество с ограниченной ответственностью “Архоблтоппром“ и физическое лицо. Устав общества утвержден общим собранием участников 23 октября 2000 года. Основными видами деятельности общества согласно уставу (п. 3.2) являются торгово-закупочная деятельность, связанная с поставкой угля, сырой нефти и нефтепродуктов, газа и продуктов из них, а также торгово-закупочная деятельность по обеспечению предприятий топливно-энергетического комплекса оборудованием, запасными частями и приспособлениями.

Все организации располагаются, поставлены на государственный и налоговый учет в г. Архангельске.

В соответствии с Федеральным и областным законами “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ (соответственно статьи 20 и 19) конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в открытом конкурсе,
если участник не соответствует требованиям, установленным организатором конкурса.

К моменту проведения процедуры торгов ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ и ООО “Соболь“ подтвердили соответствие своей квалификации требованиям, установленным организатором конкурса, и имели право на участие в торгах. ООО “Интауголь - Архангельск“, не имеющая 3-летнего стажа деятельности в сфере поставок топливно-энергетических ресурсов, также было допущено к проведению торгов, что прямо противоречило условиям проведения конкурса.

Представленные ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ и ООО “Соболь“ конкурсные заявки на участие в торгах и истребованная организаторами конкурса документация соответствовали требованиям, установленным условиями конкурса.

Как следует из содержания оспариваемого протокола заседания конкурсной комиссии от 30 декабря 2002 года N 11, проводившегося под председательством заместителя директора Департамента ТЭК Молчанова Н.Ф. и специалиста Департамента ТЭК Плотниковой Е.В., основанием для признания ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ победителем конкурса явилось то обстоятельство, что его опыт работы и надежность являются более предпочтительными, а также предложение этим участником конкурса схем доставки каменного угля до конечных потребителей с учетом его переработки в пунктах перевозки. Кроме того, по мнению конкурсной комиссии, уголь марки ДКОМ 13-100, поставка которого предлагалась победителем конкурса, отличается более повышенными качественными показателями по сравнению с углями Хакасского месторождения, предложенного к доставке ООО “Соболь“.

Решение о признании ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ победителем открытого конкурса принято семью голосами членов конкурсной комиссии, четыре члена комиссии голосовали против.

Членами конкурсной комиссии - представителями территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и Министерства экономического развития и торговли РФ поданы замечания на протокол заседания конкурсной комиссии в связи с тем, что протоколом не отражалось мнение лиц, голосовавших против решения о признании ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ победителем
конкурса. В частности, в протоколе не нашли отражения доводы участвовавших в работе комиссии лиц о преимуществах углей Хакасского месторождения против Интинского угля марки ДКОМ 13-100, отличающегося высоким содержанием серы (около 2%) и зольностью (около 23%). Не отражены данные относительно опыта работы ООО “Соболь“ в сфере поставок топливно-энергетических ресурсов для войсковых частей Министерства обороны РФ, в том числе расквартированных в районах Крайнего Севера.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и ООО “Соболь“ подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что проигравшим участником конкурса - ООО “Соболь“ по 9 из 15 лотов, выставлявшихся по конкурсу на закупку каменного угля (54800 тонн), предлагались меньшие, чем другим участником, цены закупки.

Доводы ответчиков по делу о том, что предложенные ООО “Соболь“ не включали стоимость работ по перегрузке угля в пунктах перевозки и доставке его до получателей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд находит необоснованными.

Из объяснений в судебном заседании представителей истца по делу ООО “Соболь“ следует, что цены на каменный уголь определялись им с учетом доставки до конечных потребителей. Условие о разработке схем доставки каменного угля до конечных потребителей организатором конкурса первоначально не устанавливалось.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 30 декабря 2002 года, на рассмотрение комиссии выносился вопрос об обязании ООО “Соболь“ предложить разъяснения положений заявки в части транспортных схем до 18 часов 30 декабря 2002 года. Однако указанное предложение утратило силу в связи с признанием победителем конкурса ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“.

Из материалов дела следует, что победителем конкурса предлагался для поставки уголь марки ДКОМ 13-100 Интинского месторождения, что соответствовало условиям конкурса, установленным организатором. Другим участником конкурса - ООО “Соболь“ предлагались угли марок ДК 50-100 и ДПК 50-200 Хакасского месторождения. Согласно представленной в материалы дела таблице сравнительного анализа углей марок ДК 50-100, ДПК 50-200 и ДКОМ 13-100, выполненного специалистами кафедры теплотехники Архангельского государственного технического университета, указанные марки углей относятся к длиннопламенным, то есть отличаются высокой реакционной способностью. По ряду важнейших показателей: низкой теплоте сгорания на рабочую массу (QHP от 5100 до 5400 ккал/кч), содержанию золы (Ас от 15,5% до 22%) и содержанию серы (SС - 0,5%) угли Хакасского месторождения имеют преимущества перед Интинским углем марки ДКОМ 13. Уголь марки ДКОМ 13-100 имеет лишь один лучший показатель - несколько меньшую влажность. Аналогичное по существу заключение дано ФГУП “Институт горных ископаемых“ Министерства энергетики РФ (письмо от 3 апреля 2003 года N 265/9-9).

При указанных обстоятельствах суд считает, что конкурсной комиссией при проведении торгов не дана надлежащая оценка условий поставок каменного угля в районы досрочного завоза, предложенных участниками открытого конкурса, и, в частности, условий относительно цены и качества предлагаемого к поставке угля. В силу норм статьи 20 Федерального закона от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ и статьи 19 соответствующего областного закона от 6 ноября 2002 года N 69-9-ОЗ конкурсная комиссия обязана осуществить рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в целях определения победителя открытого конкурса в соответствии с требованиями конкурсной комиссии.

Доводы ответчиков о том, что возникшее спорное правоотношение регламентируется только нормами областного закона, так как конкурс проводился на размещение заказов на поставки топлива для государственных областных (региональных) нужд, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в 2003 году на закупки топлива для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Архангельской области выделено из федерального бюджета 146 миллионов рублей, из областного бюджета - 57,6 миллиона рублей.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 19 июня 1996 года N 78-ФЗ “Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации“ и статьи 7 названного Закона государственная поддержка завоза продукции (товаров) в районы с ограниченным сроком завоза относится к вопросам совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Объемы государственной финансовой поддержки завоза продукции рассматриваются при формировании федерального бюджета и выделяются в нем отдельной строкой. Правительством Российской Федерации определяется перечень районов Севера с ограниченным сроками завоза, порядок организации поставок в эти районы, условия предоставления финансовых средств и механизм реализации схемы завоза.

В Архангельской области к таким отнесены Верхнетоемский, Ленский, Лешуконский, Мезенский, Плесецкий, Приморский, Соловецкий и Пинежский районы.

Как уже отмечалось выше, организатор открытого конкурса - администрация Архангельской области в лице Департамента ТЭК вправе была определить марки каменного угля, подлежащего закупке для поставки в районы досрочного завоза.

Согласно информационным картам конкурсных заявок, входящих в состав конкурсной документации, одним из основных требований к поставляемому каменному углю являлось требование относительно марки угля - ДКОМ 13-100. Альтернативные требования не принимались.

Установление такого требования заведомо ставило участников конкурса в неравноправное положение. Для ООО “Соболь“, осуществляющего деятельность по поставке каменных углей Хакасского месторождения марок ДК 50-100 и ДПК 50-200, выполнение его было практически невозможным. И, наоборот, для других участников конкурса - ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ и ООО “Интауголь - Архангельск“, специализирующихся на поставках углей Интинского месторождения, в том числе марки ДКОМ 13-100, добываемого ОАО “Шахтоуправление “Интинская угольная компания“, указанное условие являлось наиболее приемлемым.

Организация и проведение ответчиками по делу открытого конкурса по закупкам каменного угля для государственных нужд, порядок проведения которого регламентирован статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами вышеназванных специальных федеральных законов, и установление при этом дополнительного условия о поставке каменного угля определенной марки противоречит требованиям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Права участника конкурса ООО “Соболь“ с учетом указанных обстоятельств нельзя не назвать не нарушенными.

Обоснованными суд находит и доводы истцов по делу об аффилированности лиц, участвовавших в организации и проведении открытого конкурса по закупке и доставке каменного угля для региональных государственных нужд Архангельской области.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещается участие в конкурсе организаторов конкурса, их сотрудников и аффилированных лиц. В силу статьи 4 названного Закона к аффилированным лицам могут относиться как юридические, так и физические лица, которые в соответствии со своим правовым или должностным положением имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции юридического лица либо (в отношении физического лица) являющегося членом совета директоров.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в собственности Архангельской области в лице комитета по управлению имуществом Архангельской области, действующего в соответствии с областным законом от 22 января 1998 года N 55-13-ОЗ “Об основах управления объектами государственной собственности Архангельской области“ (статья 42), находятся 64,7% обыкновенных (голосующих) акций ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“.

Организатором открытого конкурса по закупке и доставке каменного угля в районы досрочного завоза выполняла администрация Архангельской области в лице другого структурного подразделения - Департамента топливно-энергетического комплекса.

В состав конкурсной комиссии, принимавшей оспариваемое решение от 30 декабря 2002 года о признании победителем конкурса по закупке и доставке каменного угля ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“, входило шесть представителей администрации Архангельской области (из одиннадцати членов комиссии, принимавших участие в ее работе).

Один из сопредседателей конкурсной комиссии заместитель директора Департамента ТЭК администрации области Молчанов Н.Ф., как следует из материалов дела, входил в состав совета директоров предприятия, выигравшего результаты конкурса.

Указанное свидетельствует о прямом нарушении организаторами конкурса требований статей 4, 7 и 9 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьи 10 Федерального закона “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд“.

В связи с изложенным итоги открытого конкурса по закупке и доставке каменного угля, установленные протоколом заседания конкурсной комиссии от 30 декабря 2002 года N 11, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Контракты, заключенные по результатам торгов на закупку и поставку каменного угля между Департаментом топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области (заказчик), ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ (поставщик) и администрациями муниципальных образований районов области (получатели), следовательно, также должны быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из содержания исковых заявлений, с учетом уточнения характера исковых требований в судебном заседании, следует, что заявители не настаивают на применении последствий недействительности торгов и заключенных по результатам торгов договоров на поставку каменного угля в районы досрочного завоза.

Спорные контракты на поставку каменного угля были заключены между сторонами в январе 2003 года.

На день рассмотрения дела судом поставщиком (ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“) исполнено обязательство по контрактам в части поставки каменного угля до его конечных потребителей в размере 24,5 процента от общего объема. В настоящее время произведена загрузка транспортных средств для поставки каменного угля до потребителей, находящихся в Пинежском районе Архангельской области. Доставка угля до отдельных потребителей этого района возможна лишь водным транспортом в период открытия навигации по реке Пинега.

При указанных обстоятельствах возвращение сторон по договорам в первоначальное положение не представляется возможным.

Применение реституции в этом случае может повлечь за собой срыв государственного заказа на поставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, что не может быть допущено.

Оценив изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным открытый конкурс по закупке и доставке каменного угля и нефтепродуктов для государственных нужд в части поставок каменного угля в районы досрочного завоза, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии N 11 от 30 декабря 2002 года.

Признать недействительными контракты, заключенные между Департаментом ТЭК администрации Архангельской области, ОАО “Ао ТЭК “Архоблтоппром“ и конечными потребителями N 1-У от 15 января 2003 года, N 3-У от 13 января 2003 года, N 4-У от 23 января 2003 года, N 5-У от 21 января 2003 года, N 5.1-У от 21 января 2003 года, N 8-У от 28 января 2003 года, N 6.1 от 27 января 2003 года, N 2-У от 16 января 2003 года.

Третьему лицу - открытому акционерному обществу “Топливно-энергетическая компания “Архоблтоппром“ производить доставку каменного угля до конечных потребителей в соответствии с условиями заключенных контрактов до проведения повторного конкурса.

Выдать истцу - ООО “Соболь“ справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 5 от 4 февраля 2003 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

В.Ф.ИСКУСОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2004 г. по делу N А05-1435/03-54/16

(извлечение)

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным открытого конкурса по закупке и доставке каменного угля и нефтепродуктов для государственных нужд, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.12.02 N 11, по лотам 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 5.1, 5.2, 5.3, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 8.1А на основании того, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением закона, а также о признании недействительными заключенных по результатам конкурса сделок.

С аналогичным иском обратилось общество с ограниченной ответственностью “Соболь“ (далее - ООО “Соболь“), принимавшее участие в оспариваемом конкурсе.

Определением суда от 19.03.03 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-1435/03-54/16.

К участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц привлечены администрация Архангельской области (далее - Администрация), департамент топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области (далее - Департамент), Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Архангельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области, департамент финансов администрации Архангельской области, открытое акционерное общество “Архангельская областная топливно-энергетическая компания “Архоблтоппром“ (далее - ОАО “Архоблтоппром“), общество с ограниченной ответственностью “Интауголь “ Архангельск“ (далее - ООО “Интауголь - Архангельск“).

Решением от 14.05.03 заявленные требования удовлетворены - признан недействительным открытый конкурс по закупке и доставке каменного угля и нефтепродуктов, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.12.02 N 11; признаны недействительными контракты, заключенные Департаментом, ОАО “Архоблтоппром“ и конечными потребителями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при проведении конкурса нарушен Федеральный закон от 06.05.99 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-1 с последующими изменениями “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании конкурса и контрактов недействительными судом применены статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неприменение последствий недействительности заключенных контрактов мотивировано отсутствием соответствующих требований и нецелесообразностью с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03 вынесенное по делу решение отменено. Заместителю прокурора Архангельской области и ООО “Соболь“ в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что спор вытекает из административных отношений и заявители не доказали как незаконность оспариваемого акта, так и то, что этим актом нарушены права и законные интересы ООО “Соболь“ в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд сослался на то, что постановление главы администрации Архангельской области от 20.06.01 N 285 “О создании конкурсной комиссии по проведению торгов (конкурсов) на размещение заказов по закупке топливно-энергетических ресурсов (каменный уголь, мазут, дизельное топливо, бензин, масла, газ, дрова) для региональных государственных нужд“ (далее - постановление главы администрации от 20.06.01 N 285) принято с учетом компетенции названного лица и недействительным не признано. По мнению апелляционной инстанции, прокурор и ООО “Соболь“ подменили предмет доказывания, изложенный в диспозиции статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их требования направлены на пересмотр результатов конкурса и установление арбитражным судом выигравшего лица, что не является компетенцией суда.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Прокурор указывает на незаконный вывод апелляционной инстанции о том, что спор возник из административных правоотношений, и следствием этого явилось неправильное применение норм процессуального права и неприменение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, прокурор также указывает на то, что при проведении оспариваемого конкурса был нарушен Указ Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок продукции для государственных нужд“; состав конкурсной комиссии при проведении оспариваемого конкурса не соответствовал составу, утвержденному постановлением главы администрации от 20.06.01 N 285 в редакции постановлений от 15.08.01 N 371 и от 14.01.02 N 23р; содержащееся в конкурсной документации требование о поставках каменного угля марки Д, класса КОМ, с размером фракций от 13 до 100 мм (ДКОМ 13-100) противоречит пункту 4 статьи 3 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“, а вывод конкурсной комиссии о том, что уголь марки ДКОМ 13-100 Интинского месторождения - более качественный по сравнению с углем такой же марки Д Хакасского месторождения, предложенным другим участником конкурса, несостоятелен.

В кассационной жалобе ООО “Соболь“ просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, спор возник из гражданских правоотношений и подлежит применению статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении конкурса нарушены императивные требования Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ с учетом принадлежности Администрации в лице комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области 64,7% акций ОАО “Архоблтоппрома“, поскольку организатор конкурса и его участник представляют собой группу аффилированных лиц, в которую вошли: ОАО “Архоблтоппром“, Администрация, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области, Департамент и заместитель руководителя Департамента и одновременно член совета директоров ОАО “Архоблтоппром“ и сопредседатель конкурсной комиссии Молчанов Н.Ф.

В отзыве на жалобы Администрация просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений. По мнению Администрации, при проведении оспариваемого конкурса не нарушены нормы Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, поскольку аффилированность лиц отсутствует. Администрация согласна с выводом суда апелляционной инстанции о характере возникшего спора и указывает на необоснованность доводов жалобы прокурора о других нарушениях закона при проведении оспариваемого конкурса.

В отзывах на жалобы ОАО “Архоблтоппром“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор и ООО “Соболь“ поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, при этом представители ООО “Соболь“ просили решение суда изменить, исключив выводы суда относительно неприменения последствий недействительности заключенных по результатам конкурса контрактов. Представители Департамента и ОАО “Архоблтоппром“ просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать, поскольку апелляционной инстанцией принято законное и обоснованное постановление.

Администрация, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Архангельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области, департамент финансов администрации Архангельской области, ООО “Интауголь - Архангельск“ о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведен конкурс на размещение заказов по закупке топливно-энергетических ресурсов для региональных государственных нужд. Заявку на участие в конкурсе подали и были допущены к нему три участника: ОАО “Архоблтоппром“, ООО “Соболь“ и ОАО “Интауголь - Архангельск“. Победителем конкурса признано ОАО “Архоблтоппром“, с которым по его результатам заключены контракты.

Возникшие между Департаментом как организатором конкурса и его участниками правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как гражданско-правовые, в то время как апелляционная инстанция без достаточных оснований отнесла их к административным. Вывод апелляционной инстанции сделан без учета характера отношений и противоречит статье 3 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, в которой указано, что отношения, возникающие между организаторами конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и участниками таких конкурсов в процессе их проведения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса. Согласно статье 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ участником конкурса может быть только поставщик (исполнитель), имеющий производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении оспариваемого конкурса было нарушено вышеназванное правило, направленное на целевое расходование бюджетных средств.

Что касается закона Архангельской области от 06.11.01 N 69-9-ОЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, в соответствии с которым к конкурсу могут быть допущены и иные лица, то арбитражный суд правомерно не применил его положения. Судом установлено, что в 2003 году на закупки топлива для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Архангельской области выделено из федерального бюджета 146 миллионов рублей, из бюджета Архангельской области - 57,6 миллиона рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.96 N 78-ФЗ с последующими изменениями “Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации“ государственная поддержка завоза продукции (товаров) в районы с ограниченным сроком завоза находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно статье 3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов“ от 06.10.99 N 184-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.07.03 N 95-ФЗ законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ отношения, возникающие между организатором конкурса и участниками конкурса в процессе проведения конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных рынках, регулируются антимонопольным законодательством. Судом первой инстанции на основании представленных в суд доказательств сделан обоснованный вывод об аффилированности лиц и правильно применен Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-1 с последующими изменениями “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статья 9 которого запрещает участие в конкурсе аффилированных лиц организатора конкурса.

Столь же правильно суд первой инстанции сослался на нарушение при проведении оспариваемого конкурса закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданских отношений. Организатор конкурса в качестве одного из его условий указал на поставку угля марки ДКОМ 13-100, который мог поставить лишь один из участников конкурса (ОАО “Архоблтоппром“), притом что предложенный к поставке ООО “Соболь“ уголь иных марок по своим показателям имеет не худшие параметры, что судом установлено на основании сравнительного анализа углей, выполненного специалистами кафедры теплотехники Архангельского государственного технического университета.

При таком положении судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное. Апелляционной инстанцией возникшие правоотношения неправильно квалифицированы как административные. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы не доказали нарушения своих прав при проведении конкурса, противоречит материалам дела.

ООО “Соболь“ как участник конкурса вправе оспорить его результаты, а право прокурора на предъявление настоящего иска предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается просьбы ООО “Соболь“ об исключении из решения суда выводов относительно неприменения последствий недействительности сделки, то кассационная инстанция оснований для этого не находит. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно необходимость обеспечения углем конкретных потребителей, а также отсутствие заявленных требований о применении последствий недействительности заключенных по итогам конкурса контрактов, суд на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на возможность продолжения поставок.

Поскольку кассационные жалобы удовлетворяются, судебные расходы в виде как уплаченной, так и государственной пошлины, от которой лицо освобождено (прокурор), взыскиваются с ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.03 по делу N А05-1435/03-54/16 отменить.

Решение того же суда по тому же делу от 14.05.03 оставить в силе.

Взыскать с администрации Архангельской области и Департамента топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Соболь“ по 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Взыскать с администрации Архангельской области и Департамента топливно-энергетического комплекса администрации Архангельской области в доход федерального бюджета по 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе прокурора.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА