Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2003 года по делу N А05-1325/03-49/23 <По иску управления внутренних дел Архангельской области к ООО “Частное охранное предприятие “Гепард“ об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. по делу N А05-1325/03-49/23

(извлечение)

<ПО ИСКУ УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ АРХАНГЕЛЬСКОЙ

ОБЛАСТИ К ООО “ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ “ГЕПАРД“

ОБ АННУЛИРОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА ЧАСТНУЮ ОХРАННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ>

УВД Архангельской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ЧОП “Гепард“ об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность от 30.08.2001 N 077.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска ссылается на отсутствие у работников ООО “ЧОП “Гепард“ квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверениями охранника.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих доводов
ссылается на то, что наличие удостоверения охранника у руководителя охранного предприятия не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем отсутствие такого удостоверения не является основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2003 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2003 г., указанная дата считается датой принятия решения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

30 августа 2001 года выдана лицензия на создание частного охранного предприятия за N 077, согласно которой гражданам Гордон В.Ю., Быкову В.Я., Скулябину А.В. разрешается создать предприятие для оказания охранных услуг в пределах Российской Федерации. В качестве дополнительных сведений в лицензии указано, что директор ЧОП “Гепард“ имеет лицензию N 1309 от 30 августа 2001 г., выданную УВД Архангельской области. Следовательно, основанием выдачи указанной лицензии явилось наличие соответствующей лицензии у бывшего руководителя ООО “ЧОП “Гепард“.

19 марта 2002 года общее собрание участников ООО “ЧОП “Гепард“ избрало директором общества Рябова А.В., освободив Гордона В.Ю. от занимаемой должности.

В настоящее время директор ООО “ЧОП “Гепард“, также как и остальные работники предприятия, не имеют удостоверения частного охранника, что ответчиком не оспаривается. При этом охранные услуги оказываются на основании ранее выданной лицензии N 077 от 30.08.01.

Предупреждением от 19.08.02 N 5/325 истец предложил ответчику прекратить оказание охранных услуг, лицензию N 077 от 30.08.01 сдать в УВД г. Северодвинска в связи в тем, что у руководителя ЧОП “Гепард“ отсутствует удостоверение частного охранника. Указанные недостатки предложено устранить в срок до 22 августа 2002
года.

В адрес ответчика также было вынесено предупреждение аналогичного содержания МОБ УВД г. Северодвинска от 28 октября 2002 года.

В указанный в предупреждениях срок недостатки устранены не были, охранные услуги ответчик продолжал оказывать, что им не оспаривается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 5 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.01 определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности, а также утверждение положения о лицензировании конкретных видов деятельности осуществляется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел России.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22 августа 1992 года N 292 утверждена Инструкция “О порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью“, согласно пункту 1.4 которой выдача, продление срока действия и аннулирование лицензии на занятие охранной деятельностью осуществляют Управления внутренних дел областей и городов.

Статьей 2 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определено понятие лицензионных требований и условий, к которым относится совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 600 утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности. Согласно пункту 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности относится, в том числе, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и
подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, в настоящее время требование о наличии у работников охранного предприятия удостоверений охранника предусмотрено вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Ранее требование о необходимости получения лицензии частного охранника лицом, претендующим на должность руководителя охранного предприятия, было предусмотрено пунктами 2.2.2, 2.2.3 Инструкции МВД России “О порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью“. Указанная Инструкция издана во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 11 марта 1992 года N 2488-1 “О порядке введения в действие Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“.

Поэтому не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что Федеральным законом от 10.01.03 N 15-ФЗ исключена часть четвертая статьи 11 Закона РФ “О частной охранной и детективной деятельности в РФ“, предусматривающая необходимость наличия лицензии у руководителей охранных предприятий, а также персонала этих предприятий, оказывающих услуги, связанные с проектированием, монтажом и эксплуатацией средств охранно-пожарной сигнализации, использованием в своей профессиональной деятельности оружия и специальных средств, обеспечением защиты жизни и здоровья отдельных лиц.

По мнению суда, исключение из Закона РФ “О частной охранной и детективной деятельности РФ“ требования о необходимости получения руководителем предприятия и его персоналом лицензии не свидетельствует о том, что указанные лица не должны иметь удостоверение охранника как документа, подтверждающего наличие квалификации, отвечающей требованиям данного закона. Необходимость подтверждения квалификации руководителем охранного предприятия предусмотрена с 22 августа 1992 года, то есть с даты издания Приказа МВД N 292. При этом до издания Постановления Правительства РФ от 14.08.02 N 600 руководителю охранного предприятия необходимо было получать лицензию, после его издания - удостоверение охранника.

Исходя
из приведенных норм права, суд считает, что требования УВД Архангельской области о приостановлении деятельности ООО “ЧОП “Гепард“ в связи с отсутствием у директора предприятия или кого-либо из его работников удостоверения охранника, правомерны.

Как предусмотрено статьей 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если в установленный лицензирующим органом срок лицензиатом не устранены допущенные им нарушения лицензионных требований. При этом срок для устранения допущенных нарушений подлежит установлению в обязательном для лицензирующего органа порядке.

Поскольку в срок, установленный предупреждениями, удостоверение охранника руководителем ЧОП “Гепард“ не получено, выданная предприятию лицензия подлежит аннулированию на основании пункта 4 статьи 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. При этом суд учитывает, что удостоверение охранника не получено до настоящего времени по вине самого руководителя предприятия, который на проверку знаний в УВД Архангельской области 26 февраля 2003 года не явился.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика необоснованными, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Аннулировать лицензию от 30.08.02 N 077 на создание частного охранного предприятия, выданную частному охранному предприятию “Гепард“.

Взыскать с ООО “Частное охранное предприятие “Гепард“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.С.ГУЛЯЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 22 июля 2003 г. по делу N А05-1325/03-49/23

(извлечение)

Управление внутренних дел Архангельской области обратилось в арбитражный
суд с иском к ООО “Частное охранное предприятие “Гепард“ об аннулировании лицензии на частную охранную деятельность от 30.08.2001 N 077.

Суд первой инстанции решением от 30.04.2003 иск удовлетворил.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Истец апелляционную жалобу не признал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.08.2001 УВД Архангельской области выдало лицензию N 077 гражданам Гордону В.Ю., Быкову В.Я., Скулябину А.В. на создание частного охранного предприятия в пределах Российской Федерации. 24.10.2001 администрацией муниципального образования г. Северодвинска зарегистрировано ООО “Частное охранное предприятие “Гепард“. Руководитель охранного предприятия - Гордон В.Ю. имел лицензию N 1309 от 30.08.2001, выданную УВД Архангельской области на осуществление охранной деятельности. 18.03.2002 Гордон В.Ю. подарил по договору дарения свою долю в уставном капитале ООО “ЧОП “Гепард“ гражданину Рябову А.В. 19.03.2002 решением общего собрания участников ООО “ЧОП “Гепард“ Гордон В.Ю. отстранен от занимаемой должности директора и на эту должность назначен Рябов А.В.

Из представленных документов следует, что директор Рябов А.В. лицензии на осуществление охранной деятельности не имеет. Согласно ежеквартальным отчетам о работе охранного предприятия, представляемым в УВД на основании ст. 20 Закона “О частной детективной и охранной деятельности“, никто из сотрудников предприятия также не имеет лицензии на охранную деятельность.

В связи с нарушениями требований частей 2 и 4 статьи 11 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ и пункта 2.2.3 Инструкции, утвержденной Приказом МВД N 292-92 “Об организации
исполнения органами внутренних дел Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности“, зарегистрированной в Минюсте России 31.08.92 за N 47, УВД Архангельской области вынесло предупреждения от 19.08.2002 N 5/325 и от 23.10.2002, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен срок для устранения нарушений (до 22.08.2002), и вследствие невыполнения этих требований приостановило действие лицензии N 077 от 30.08.2001.

В данном случае при определении оснований для аннулирования лицензии надлежит руководствоваться нормами Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, вступившего в силу с 11.02.2002.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, и/или в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

Закон N 2487-1 от 11.03.1992 “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ связывает возможность аннулирования лицензии лишь с нарушением либо неисполнением частным детективом (предприятием, объединением) требований, предусмотренных настоящим Законом, положений других законов и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 указанного Закона руководители охранных предприятий, а также персонал этих предприятий, оказывающие услуги, связанные с проектированием, монтажом и эксплуатацией средств охранно-пожарной сигнализации, использованием в профессиональной деятельности оружия и специальных средств, обеспечением защиты жизни и здоровья отдельных лиц, обязаны получить лицензию в порядке, установленном для частных детективов.

Отсутствие лицензий у директора Рябова А.В. и персонала ООО ЧОП “Гепард“ ответчик не отрицает. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о подтвержденности факта нарушения.

В силу ст. 10 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ принятию решения об аннулировании лицензии должно предшествовать предварительное письменное предупреждение органом внутренних дел ее обладателя. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены надлежащим образом, и определяется срок для устранения допущенных нарушений.

В подтверждение выполнения указанных требований Закона суду представлены вынесенные 19.08 и 23.10.2002 истцом предупреждения директору ООО ЧОП “Гепард“.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 269 (п. 1) АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 30.04.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Частное охранное предприятие “Гепард“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2003 г. по делу N А05-1325/03-49/23

(извлечение)

Управление внутренних дел Архангельской области (далее - УВД Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об аннулировании лицензии от 30.08.02 N 077 на осуществление охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гепард“ (далее - ООО “ЧОП “Гепард“).

Решением от 30.04.03 заявленные требования удовлетворены: лицензия на частную охранную деятельность аннулирована.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03 решение суда оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о нарушении ООО “ЧОП “Гепард“ лицензионных требований в связи с отсутствием лицензий у руководителя и персонала предприятия.

В кассационной жалобе ООО “ЧОП “Гепард“ просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Представитель ООО “ЧОП “Гепард“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. УВД Архангельской области
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “ЧОП “Гепард“ занимается негосударственной (частной) охранной деятельностью, подлежащей лицензированию в силу статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.01 N 128-ФЗ. Ответчик имеет лицензию, выданную 30.08.01, N 077 на создание частного охранного предприятия. На тот момент действовала Инструкция о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.92 N 292 и зарегистрированная Министерством юстиции Российской Федерации 31.08.92, регистрационный номер 47. В силу пункта 2.2.3 названной Инструкции гражданин, претендующий на должность руководителя частного охранного предприятия, обязан получить (иметь) лицензию. Лицензия ООО “ЧОП “Гепард“ была выдана при его создании на основании имевшейся у его руководителя Гордона В.Ю. лицензии от 30.08.01 N 1309. Гордон В.Ю. в ООО “ЧОП “Гепард“ не работает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 600, принятым во исполнение статьи 5 названного Закона, утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее - Положение), предусматривающее определенные лицензионные требования и условия. В силу пункта 4 Положения работники лицензиата, осуществляющие охранные функции, должны иметь квалификацию, отвечающую требованиям Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденную удостоверениями охранника. Судом установлено, что в настоящее время квалификация работников ООО “ЧОП “Гепард“, равно как и его руководителя, не соответствует вышеназванным лицензионным условиям, что явилось основанием требования лицензирующего органа об устранении названных нарушений, а затем
и обращения в суд.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.01 N 128-ФЗ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, то есть при неустранении лицензиатом нарушений лицензионных требований и условий.

При таком положении судом принято законное решение, поддержанное апелляционной инстанцией, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании положений законодательства, регламентирующего лицензирование.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 30.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1325/03-49/23 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гепард“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА