Законы и бизнес в России

Решение мирового судьи судебного участка N 2 города Котласа Архангельской области от 04.04.2003 <По иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления подвального помещения в доме> (вместе с определением апелляционной инстанции)

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 2

ГОРОДА КОТЛАСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-6 4 апреля 2003 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

Е. обратилась к мировому судье с иском к МП “ПЖТ“ о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование своего иска указала, что в подвальном помещении дома по ул. Кедрова, ... в г. Котласе, где она проживает на первом этаже с двумя малолетними детьми, постоянно находится вода. В связи с чем возникла высокая влажность в ее квартире, а также неприятный запах и насекомые, постоянно болеют дети. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с затратами на медикаменты и лечение в сумме 1000 рублей и моральный вред
в сумме 1500 рублей.

В судебных заседаниях с согласия истицы в качестве соответчиков были привлечены МП “Горводоканал“ и МУ “Служба заказчика“.

В судебном заседании истица увеличила свои исковые требования и просит взыскать моральный вред в сумме 2500 рублей, сумму материального ущерба оставила прежней. В качестве надлежащего ответчика просит признать МП “Горводоканал“ и именно с него взыскать сумму материального ущерба и морального вреда. Пояснила, что моральный вред выразился в том, что она и два ее малолетних ребенка вынуждены проживать в помещении с повышенной влажностью, дышать воздухом с фекальными испарениями, в квартире в любое время года находятся насекомые, в связи с чем она несет нравственные страдания.

Представитель МУ “Служба заказчика“ по доверенности Л. исковые требования не признала и пояснила, что затопление подвала происходит по вине МП “Горводоканал“, а именно в связи с тем, что ими не прочищается дворовый колодец.

Представитель МП “ПЖТ“ по доверенности Ш. исковые требования не признал и пояснил, что сейчас обслуживанием данного дома занимается ЖЭУ-2. Ранее они как обслуживающая организация выполняли все свои обязанности по подсыпке и очистке данного подвального помещения, однако полностью убрать воду из подвала невозможно в связи с тем, что затопление происходит из-за засора канализационного дворового колодца, находящегося на балансе МП “Горводоканал“. Они неоднократно обращались в данную организацию, предлагая очистить колодец, однако никаких мер МП “Горводоканал“ не предпринимает.

Представитель МП “Горводоканал“ дважды не являлся в судебные заседания, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании постановления главы администрации от 21.11.94 (л.д. 21) дворовые колодцы находятся в ведении
МП “Горводоканал“.

Согласно акту от 06.12.01 (л.д. 56) выявлено, что в подвале дома по ул. Кедрова, ... имеется слой воды и фекалий. Данная ситуация произошла из-за засора колодца канализации, находящегося в ведении МП “Горводоканал“, колодец находится на подпоре.

В деле имеется сообщение МП “ПЖТ“ от 04.01.02 (л.д. 55) о том, что в МП “Горводоканал“ была дана заявка о выполнении очистки данного колодца. Однако, несмотря на ответ МП “Горводоканал“ о выполнении работы, при осмотре 25.12.01 было установлено, что колодец на подпоре и работа по его очистке не выполнена. Также в деле имеется статистика заявок в МП “Горводоканал“ об очистке данного колодца за 2000 и 2001 годы, всего 16 заявок (л.д. 57).

Согласно акту от 23.05.02 (л.д. 74) подвал по ул. Кедрова, ... вновь находится в затопленном состоянии в связи с загрязнением канализационной сети. Вода в подвале данного дома также обнаружена и 12.06.02, 02.09.02 (л.д. 77 - 78).

В деле имеется также решение совещания комитета по управлению имуществом (л.д. 84), на котором МП “Горводоканал“ было предложено произвести очистку колодца по адресу: г. Котлас, Кедрова, ..., однако согласно рапорту (л.д. 85) от МУ “Служба заказчика“ данная работа МП “Горводоканал“ проведена не была.

Согласно акту от 13.01.03 (л.д. 81) также обнаружено затопление подвала в связи с загрязнением колодцев и дано сообщение МП “Горводоканал“ о принятии срочных мер по очистке колодцев.

Согласно акту от 26.02.03 (л.д. 106) колодцы дворовой канализации не промыты.

В связи с вышеизложенным мировой судья считает, что МП “Горводоканал“ не исполняет надлежащим образом свои обязанности по очистке колодца во дворе дома по ул. Кедрова, ... А поскольку, согласно вышеприведенным
актам, подвал данного дома затоплен в связи с загрязнением данного колодца, мировой судья приходит к выводу об ответственности за затопление подвала по адресу: г. Котлас, Кедрова, ... МП “Горводоканал“. В исках к МУ “Служба заказчика“ и МП “ПЖТ“ следует отказать.

На основании ст. 15 Закона “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья при определении размера морального вреда исходит из того, что из приложенных истицей заявлений видно, что она неоднократно, в числе других жильцов данного дома, обращалась в различные организации с просьбой произвести работы по осушению подвала. А также из того, что МП “Горводоканал“ в течение длительного периода, несмотря на неоднократные обращения различных организаций, не исполняло обязанности по очистке колодца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истицей не представлено никаких доказательств причинения ей материального ущерба, мировой судья считает необходимым отказать в иске в части взыскания материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия “Горводоканал“ в пользу Е. 2500 рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска Е. отказать.

Взыскать с муниципального предприятия “Горводоканал“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Котласский городской федеральный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка
N 2 города Котласа Архангельской области в течение 10 дней.

Мировой судья

КОТЛАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 22-67 16 июля 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(извлечение)

Е. обратилась с иском к МП “ПЖТ“ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления подвального помещения в доме ... по ул. Кедрова в г. Котласе в период 2000 - 2002 гг. Из-за этого в ее квартире, где она проживает с двумя малолетними детьми, повышенная влажность, неприятный запах, насекомые (комары и блохи). Дети постоянно болеют.

К участию в деле с согласия истицы в качестве соответчиков были привлечены МУ “Служба заказчика“ и МП “Горводоканал“.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик МП “Горводоканал“ и просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что вывод суда о причине затопления подвала по ул. Кедрова, ... по вине МП “Горводоканал“ является неверным. Ссылаются на акт от 14 января 2003 года, из которого видно, что причиной затопления является закупорка участка трубопровода жировой или грязевой пробкой, который находится на обслуживании ЖЭУ-2.

В судебном заседании представитель МП Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал и привел те же доводы. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЖЭУ-2, на обслуживании которого находились канализационные коммуникации в доме ... по ул. Кедрова до февраля 2003 года.

Истица Е., представитель МУ “Служба заказчика“ И. и представитель правопреемника МП “ПЖТ“ МП “Жилфонд“ Х. с апелляционной жалобой не согласны и просят оставить без изменения решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В решении мирового судьи судебного участка N 2 г. Котласа правильно
определены юридически значимые обстоятельства. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная оценка.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не подтверждены материалами дела и иными доказательствами. Их ссылка на акт от 14 января 2003 года не имеет юридического значения по делу, т.к. материалами дела установлено, что затопление подвального помещения имело место начиная с 2000 года из-за засора канализационного колодца дворовой территории дома ... по ул. Кедрова, находящегося в ведении МП “Горводоканал“. МП “ПЖТ“ неоднократно на протяжении 2000 - 2001 годов подавало заявки и телефонограммы в МП “Горводоканал“ о выполнении работ по очистке канализационного колодца. Однако на 25 декабря 2001 года колодец во дворе дома ... по ул. Кедрова находится “на подпоре“ и работа по его очистке не выполнена. Согласно акту от 23 мая 2002 года подвал на ул. Кедрова, ... вновь в затопленном состоянии в связи с засорением канализационной сети. По решению комитета по управлению имуществом МО “Котлас“ от 3 июля 2002 года МП “Горводоканал“ было предложено в срок до 10 июля 2002 года устранить аварию в наружных сетях в районе дома ... по ул. Кедрова. Однако согласно рапорту МУ “Служба заказчика“ от 29 июля 2002 года колодцы придомовой канализации по ул. Кедрова, ... МП “Горводоканал“ не очищены. В январе 2003 года вновь обнаружено затопление подвала в связи с загрязнением колодцев, и согласно акту от 26 февраля 2003 года колодцы дворовой канализации не промыты.

Представленный ответчиком акт от 14 января 2003 года противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании при вынесении решения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
и правильно применены нормы материального права.

Не находит суд и нарушения процессуальных норм при разрешении данного дела.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 гор. Котласа от 4 апреля 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МП “Горводоканал“ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий