Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2003 года по делу N А05-1776/03-104/13 <По заявлению ИМНС РФ по Пинежскому району о взыскании с предпринимателя Вехорева недоимки по подоходному налогу, налога на доходы физических лиц, авансовых платежей и пеней> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. по делу N А05-1776/03-104/13

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ПИНЕЖСКОМУ РАЙОНУ

О ВЗЫСКАНИИ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЕХОРЕВА НЕДОИМКИ

ПО ПОДОХОДНОМУ НАЛОГУ, НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ

ЛИЦ, АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ПЕНЕЙ>

Заявлено требование о взыскании с ответчика 1 руб. 67 коп. задолженности по подоходному налогу за 2000 г., 521 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., 392 рубля авансовых платежей, подлежащих уплате до 15.07.2002 с предполагаемого дохода за 2002 г., 66 руб. 65 коп. пеней.

Заявление в части взыскания 66 руб. 65 коп. пеней оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Заявитель просил рассмотреть дело без своего участия. Ответчик в суд не явился, хотя о судебном заседании был извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г. ответчику следовало уплатить 521 руб. указанного налога (лист N 02). Также ответчиком был заявлен предполагаемый доход в 2002 г. в сумме 6029 руб. (лист N 04).

27.08.2002 ответчику вручено требование N 03-21-780 об уплате в срок до 01.09.2002 недоимки по налогу в сумме 944 руб. 67 коп.

Из заявления налогового органа следует, что в указанную сумму включены 521 руб. налога на доходы за 2001 г., 1 руб. 67 коп. задолженности по подоходному налогу за 2000 г. и 392 руб. авансовых платежей с предполагаемого дохода в 2002 г. по сроку уплаты 15.07.2002.

Уплата налогоплательщиком сумм авансовых платежей, исчисленных от заявленной суммы предполагаемого дохода, установлена п. п. 7 - 9 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно п. 9 названной статьи авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Последствия неуплаты авансовых платежей законодательством не установлены.

Также налоговое законодательство не предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате авансовых платежей. Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ основанием для направления требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога (ст. 11 НК РФ).

Из содержания статей 45 и 48 НК РФ следует, что в судебном порядке могут изыскиваться только
налоги, не уплаченные в установленный срок. Сумма налога на доходы физических лиц за 2002 год согласно п. 6 ст. 227 НК РФ подлежит уплате до 15.07.2003.

Кроме того, в уведомлении N 9586, врученном ответчику 01.07.2002, не указаны сроки уплаты 784 руб. авансовых платежей за 2002 г.

Что касается задолженности по налогу за 2000 г. в сумме 1 руб. 67 коп., то она не подтверждается материалами дела. Из копии лицевого счета не следует, что у ответчика имеется долг за 2000 г. в указанной сумме. Других доказательств по этому поводу налоговый орган не представил.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 НК РФ заявленное требование подлежит удовлетворению лишь в сумме 521 руб.

Госпошлина возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с предпринимателя Вехорева Александра Николаевича, зарегистрированного администрацией Пинежского района 19.09.95, проживающего по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п. Междуреченский, д. 33, кв. 7, в доход соответствующих бюджетов 521 руб. задолженности по налогу и 53 руб. 11 коп. госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 393 руб. 67 коп. задолженности по налогу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2003 г. по делу N А05-1776/03-104/13

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Вехорева Александра Николаевича 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, 521 руб. налога на доходы физических лиц
за 2001 год, 392 рублей авансовых платежей по названному налогу за 2002 год и 66 руб. 65 коп. пеней.

Определением от 03.04.03 заявление Инспекции о взыскании пеней оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 03.04.03 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 521 руб. налога на доходы физических лиц за 2001 год. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.04.03 в части отказа в удовлетворении требований и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.09.95 N 413 и является плательщиком налога на доходы физических лиц (подоходного налога), порядок исчисления и уплаты которого до 01.01.01 был предусмотрен главой 4 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, а с 01.01.01 установлен главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, согласно которой в бюджет следовало уплатить 521 руб. названного налога. Налоговый орган установил, что Вехорев А.Н. не уплатил указанную сумму налога.

Кроме того, на основании имеющихся в декларации данных о предполагаемом доходе Инспекция исчислила предпринимателю налог на доходы за 2002 год.
Авансовые платежи налога подлежали уплате к 15.07.02, к 15.10.02 и к 15.01.03 (соответственно 392 руб., 196 рублей и 196 руб.). Указанные суммы налогоплательщик также не перечислил.

В требовании от 27.08.01 N 03-21/780 Инспекция предложила предпринимателю в срок до 01.09.02 уплатить 944 руб. 67 коп., в том числе 521 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, а также 392 руб. авансовых платежей по сроку уплаты 15.07.02.

Неисполнение Вехоревым А.Н. указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и недоимки по подоходному налогу за 2000 год, суд сослался на нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о суммах и сроках уплаты авансовых платежей, а также указал на то, что Инспекция не подтвердила документами наличие у предпринимателя задолженности по подоходному налогу за 2001 год.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 225 НК РФ указано, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются
все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В частности, индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из приведенных норм следует, что требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 2002 году объекта налогообложения (дохода).

В данном случае Инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный предпринимателем в декларации 2001 года, который служит основанием для начисления авансовых платежей, но не для их взыскания. Доказательств наличия у Вехорева А.Н. в 2002 году дохода не менее предполагаемого им в декларации за 2001 год Инспекция не представила, а следовательно, суд правомерно отказал заявителю во взыскании авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.

Кроме того, авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в которых указываются сумма авансовых платежей и сроки их уплаты. Вместе с тем в уведомлении налогового органа от 01.07.02 N 9586 указана общая сумма авансовых платежей и отсутствуют сроки их уплаты. При таких обстоятельствах
суд сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2002 год нет, а срок уплаты названного налога еще не наступил.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие у Вехорева А.Н. 1 руб. 67 коп. недоимки по подоходному налогу за 2000 год, поскольку в деле нет документов, свидетельствующих о наличии такой задолженности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 03.04.02 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.03 по делу N А05-1776/03-104/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.И.КОРАБУХИНА