Законы и бизнес в России

Решение мирового судьи судебного участка N 1 города Северодвинска Архангельской области от 01.04.2003 <По иску о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно> (вместе с определением апелляционной инстанции)

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1

ГОРОДА СЕВЕРОДВИНСКА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-19-03-1 1 апреля 2003 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что он является работником ФГУП “ПО “Севмаш“. С 5 августа по 5 октября 2002 года находился в очередном отпуске и отдыхал вместе с женой и малолетним сыном, 2000 года рождения, в деревне Родома Лешуконского района Архангельской области. Поскольку в указанный населенный пункт можно попасть только воздушным транспортом, то оплата стоимости проезда ему и членам его семьи должна быть произведена по тарифам агентства воздушных сообщений в сумме 10100 рублей.

В судебном заседании Л. на иске настаивает, просит взыскать
с ответчика 10100 рублей - стоимость проезда к месту отпуска и обратно его самого и членов его семьи. В д. Родома ехали следующим образом: поездом от ст. Архангельск до ст. Микунь (Коми Республика), затем поездом от ст. Микунь до ст. Кослан (Коми Республика), затем попутным транспортом до Большой Пыссы, а затем на моторной лодке по реке до д. Родома. После отпуска ехали следующим образом: на попутной машине до ст. Карпогоры, затем поездом до ст. Архангельск. В ходе судебного заседания пояснил, что авиарейсы Архангельск - Вожгора - Архангельск со 2 августа по 30 августа 2002 года не выполнялись из-за отсутствия горючего, в связи с чем он с семьей добирался к месту отпуска туда и обратно на различных видах транспорта. Часть расходов может подтвердить имеющимися билетами на сумму 1037,40 руб. Сколько всего затратил для оплаты проезда, вспомнить не смог, но указал, что деньги давали водителям на руки, расписки с них об оплате не просили. Кроме того, Л. полагает, что ему должны быть возмещены не те расходы, которые он понес фактически, согласно представленным билетам, а тариф воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Вожгора - Архангельск в сумме 4040 рублей - взрослый и 2020 рублей - детский туда и обратно, а всего 10100 рублей. В обоснование своих исковых требований ссылается на письмо Государственного комитета Российской Федерации по социально-экономическому развитию Севера N 2028 от 23 августа 1993 года, согласно которому при непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей
стоимости проезда кратчайшим путем. Поскольку с д. Вожгора нет автомобильного и железнодорожного сообщения, то кратчайший путь следует определять авиаперелетом.

Представитель ответчика Б. с иском не согласна. В ходе судебного заседания пояснила, что истец не понес расходы в сумме 10100 рублей для оплаты стоимости проезда к месту отпуска, а о своих фактических расходах не отчитался. Перед отъездом в отпуск ему был предоставлен аванс в сумме 2000 рублей, который был впоследствии удержан из заработной платы, т.к. Л. не представил отчет о затраченных средствах для приобретения билетов. Полагает, что письмо Госкомсевера не может быть положено в основу решения, т.к. оно противоречит ст. 325 ТК РФ и не прошло регистрацию в Министерстве юстиции РФ. По вопросу о возмещении фактических расходов по проезду к месту отпуска и обратно Л. не обращался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе и личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска. Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет
производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов и иных документов.

Из пояснений Л. следует, что перед отъездом в отпуск он обратился к ответчику с заявлением о выдаче аванса. Из заявления Л. следует, что он планирует избрать для проезда авиатранспорт, а поехать намерен с женой и сыном (л.д. 44). Аванс для проезда был выдан Л. в сумме 2000 рублей (л.д. 45). К своему заявлению Л. не приложил справку о стоимости билетов авиатранспортом и не указал, какая сумма ему потребуется для приобретения авиабилетов. Между тем согласно п. 2.4 Положения о порядке возмещения работникам предприятия и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно N 56.56-1.01.001-02, которое введено в действие на предприятии с 1 февраля 2002 года, “если работник предъявляет билеты, - сумма аванса выдается по стоимости билетов в пределах установленных норм в соответствии с п. 3.2 настоящего Положения (воздушным транспортом - в размере стоимости проезда в салоне “эконом-класса“)“ (л.д. 26).

Из пояснений Л. следует, что со 2 по 30 августа 2002 года авиабилеты в агентстве не продавали в связи с отсутствием горючего. Данные обстоятельства подтверждаются справкой агентства воздушных сообщений (л.д. 52). В этой же справке указано, что рейсы не выполняются с 01.10.02 по 31.05.03. Причина невыполнения рейсов не указана (л.д. 37, оборот). Таким образом, даже если бы Л. и избрал авиатранспорт для проезда к месту отпуска и обратно, то билеты приобрести бы не смог, а значит вынужден был бы добираться иным видом транспорта. Соответственно в бухгалтерию предприятия не смог бы представить отчет о затраченных средствах для оплаты авиаперелета,
а представил бы свои фактические затраты стоимости проезда себя и членов семьи.

Из сообщения Архангельского центрального агентства воздушных сообщений следует, что регулярные рейсы по маршруту Архангельск (Васьково) - Вожгора выполняются с 15 июня до 25 ноября (л.д. 31). Из отпускного удостоверения следует, что в отпуске Л. находился с 5 августа по 5 октября 2002 г. (л.д. 9). Таким образом, семья Л. не могла избрать авиатранспорт для проезда к месту отдыха и обратно в период со 2 августа по 3 октября 2002 года ввиду отсутствия авиасообщения по маршруту Архангельск - Вожгора - Архангельск. Между тем Л. как выход из положения мог бы избрать другой маршрут авиаперелета, например до Лешуконского - ближайшего населенного пункта, до места проведения им отпуска, а затем предъявить к оплате данные авиабилеты.

Ссылка Л. в обоснование исковых требований на письмо Госкомсевера N 2028 от 23.08.93 (л.д. 46) не может быть принята во внимание. Письмо не является нормативно-правовым актом, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции, противоречит ст. 325 ТК РФ и не должно применяться.

Стоимость проезда Л. и его супруги Л. подтверждена надлежащим образом и согласно представленным билетам составила 1037 рублей 44 копейки (л.д. 6). Указанная сумма представителем ответчика не оспаривается. Супруги Л. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 10), и проживают одной семьей по адресу: ул. Трухинова, д. ..., кв. ..., что подтверждается справкой с места жительства (л.д. 12). Таким образом, исковые требования Л. о взыскании стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту отпуска и обратно его и его супруги в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании тарифа
воздушного транспорта в сумме 10100 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. Л. с семьей воздушным транспортом к месту отпуска не следовал и указанную сумму на проезд не затратил. По мнению суда, в соответствии со ст. 325 ТК РФ работнику и членам его семьи производится оплата стоимости проезда тем видом транспорта, который он использовал, на основании предоставленных билетов и иных документов. Л. не представил доказательств того, что он затратил на оплату стоимости проезда 10100 рублей. Взыскание в пользу Л. суммы во исполнение несуществующего обязательства ответчика повлечет неосновательное обогащение, поскольку сам Л. указанную сумму не затратил, в связи с чем она не подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в сумме 51 рубль 50 копеек, от уплаты которых истец освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “ПО “Севмаш“ в пользу Л. стоимость проезда к месту отпуска и обратно в сумме 1037 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФГУП “ПО “Севмаш“ госпошлину в местный бюджет в сумме 51 рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья

Л.Л.ЛЕВСКАЯ

СЕВЕРОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 3-131 2 июня 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(извлечение)

Л. обратился в суд с иском к ФГУП ПО “Севмаш“ о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10100 руб.

В обоснование иска указал, что, являясь работником
ФГУП ПО “Севмаш“, с 5 августа по 5 октября 2002 года находился в очередном отпуске и отдыхал с женой и малолетним сыном в д. Родома Лешуконского района Архангельской области, а поскольку в указанный населенный пункт можно попасть только воздушным транспортом, то оплата стоимости ему и членам его семьи должна быть произведена по тарифам агентства воздушных сообщений.

В судебном заседании истец Л. свое требование поддержал.

Представитель ФГУП ПО “Севмаш“ Б. с требованиями истца не согласилась, полагая, что истцу могут быть оплачены только фактически понесенные им расходы по проезду к месту отдыха и обратно, билетов на самолет истец не приобретал, а пользовался железнодорожным транспортом.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Л. просит его отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует Закону РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, а также разъяснительному письму Госкомитета РФ по социально-экономическому развитию Севера N 2028 от 23 августа 1993 года, а также суд не учел того обстоятельства, что в период со 2 августа по 30 августа 2002 года авиабилетов до п. Вожгора Лешуконского района в агентстве АВЛ не продавалось.

Выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика Б., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи правильным.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том
числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов.

Как видно из объяснений истца Л. в судебном заседании, к месту проведения отпуска в Родома Лешуконского района Архангельской области он следовал железнодорожным транспортом от ст. Архангельск до ст. Микунь, затем - до ст. Кослань, откуда до д. Родома добирался попутным автотранспортом и на лодке, обратно следовал попутным автомобильным транспортом до ст. Карпогоры, затем - железнодорожным транспортом до ст. Архангельск, с ним были его неработающая жена и ребенок.

Согласно представленным билетам его расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно составили 1037 руб. 44 коп., и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования об оплате стоимости проезда истца и членов его семьи по тарифам агентства воздушных сообщений в сумме 10100 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Документов, подтверждающих расходы на сумму 10100 руб., истец не представил, и фактически их не понес.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Северодвинска от 1 апреля 2003 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий