Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2003 года по делу N А05-15951/02-922/22 <По заявлению ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ООО “Фрида“ штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователя автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, налога на имущество, сбора на нужды образовательных учреждений, страховых взносов в Фонд социального страхования, страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов в Фонд занятости населения> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2003 г. по делу N А05-15951/02-922/22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ

АРХАНГЕЛЬСКУ О ВЗЫСКАНИИ С ООО “ФРИДА“ ШТРАФА ЗА

НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ

СТОИМОСТЬ, НАЛОГА НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ,

НАЛОГА НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, НАЛОГА НА

ИМУЩЕСТВО, СБОРА НА НУЖДЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ,

СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ,

СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО

СТРАХОВАНИЯ, СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ФОНД ЗАНЯТОСТИ

НАСЕЛЕНИЯ>

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фрида“ (далее - ответчик) 174194 руб. 70 коп. штрафа, предусмотренного пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль (98644 руб.), налога на добавленную стоимость (68545 руб.), налога на пользователей автомобильных дорог (294 руб. 80 коп.), налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (156 руб. 80 коп.), налога на имущество (3812 руб. 40 коп.), сбора на нужды образовательных учреждений (69 руб. 40 коп.), страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (1943 руб. 50 коп.), страховых взносов в Фонд социального страхования (374 руб. 80 коп.), страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования (249 руб. 90 коп.), страховых взносов в Фонд занятости населения (104 руб. 10 коп.).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте N 01/1-19-19/1367 от 22.07.2002. Проверкой установлены нарушения налогового законодательства, заключающиеся в занижении ответчиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по упомянутым налогам, в связи с чем налоговой инспекцией принято решение N 01/1-19-19/2376ДСП от 16.08.2002, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью “Фрида“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 174194 руб. 70 коп.

Упомянутые суммы и просит взыскать налоговая инспекция.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из акта проверки следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило необоснованное занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг), завышение затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг).
Налоговой инспекцией установлено, что у ответчика отсутствовал бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего последний не учел выручку от реализации, поступившую на расчетный счет, в общей сумме 52260 руб. Кроме того, из акта проверки следует, что у ответчика полностью отсутствовал аналитический учет движения товарно-материальных ценностей, их поступления и списания, других затрат и расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), вследствие чего расходы не приняты - 5608098 руб. 90 коп. Как установлено, ответчик списывал на затраты материалы, не отраженные в актах выполненных работ, и при отсутствии актов на списание и подтверждающих их поступление и списание первичных бухгалтерских документов, списывал на себестоимость расходы, не подтвержденные документально. Кроме того, по строке 021 отчета о прибылях и убытках отражена себестоимость выполненных ремонтно-строительных работ в сумме 2201000 руб., которая ни данными бухгалтерского учета, ни первичными бухгалтерскими документами не подтверждена.

Выручка в размере 52260 руб., поступившая на расчетный счет ответчика и подтвержденная первичными документами, включена налоговой инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что повлекло доначисление упомянутых налогов соответственно на 1474 руб. и 784 рубля.

Установлено, что в нарушение статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ ответчик занизил налогооблагаемую базу в 2000 году по данному налогу на 205315 руб., что привело к неуплате налога на имущество в сумме 3695 руб. 90 коп.

Из акта проверки следует, что основанием для доначисления налога на имущество послужили нарушения, выразившиеся в отсутствии аналитического учета движения товарно-материальных ценностей, их поступления и списания, отсутствие
инвентаризации, требований на отпуск в производство, накладных на внутреннее перемещение, карточек складского учета товаров, ведомостей учета движения остатков товарно-материальных ценностей, актов на списание материалов.

За 2001 год при проверке установлено занижение налоговой базы по налогу на имущество на 853644 руб., что привело к неуплате налога на имущество в сумме 15366 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога на имущество в 2001 году явилось неоприходование в бухгалтерском учете полученных в январе 2001 года пиломатериалов на общую сумму 287559 руб. 94 коп. от ОАО “Лесозавод N 2“. Стоимость имущества также увеличена на сумму 11442 руб. 57 коп. стоимости бензина, который в ходе проверки не принят на себестоимость продукции (работ, услуг) из-за нарушения установленного порядка расходования и списания и без подтверждающих документов.

В результате проверки ответчику доначислен НДС за 2000 год в сумме 342725 руб.

В ходе проверки установлено, что ответчик завысил облагаемый оборот на 468727 руб., в результате чего завышение НДС составило 93745 руб. Однако в ходе проверки установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС в сумме 436470 руб. По данным бухгалтерской отчетности ответчик предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 438 руб. Фактически принято при проверке 2174 рубля.

В ходе проверки не принят к возмещению из бюджета НДС в сумме 436470 руб., в основном, в связи с отсутствием первичных документов, в том числе: 106686 руб. 80 коп. по материалам, не принятым на себестоимость продукции (работ, услуг), 5833 руб. по приобретенному компьютеру, 4075 руб. 60 коп. по бензину, приобретенному у ООО “Гаранто“, 317381 руб. 30 коп. по документально не подтвержденной оплате НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

В
части эпизода, касающегося НДС, представители налоговой инспекции также указали, что на предприятии отсутствуют регистры бухгалтерского учета, отсутствуют данные по счетам 71 “расчеты с подотчетными лицами“, 41 “товары“, 46 “реализация“, 50 “касса“, 51 “расчетный счет“.

По результатам проверки ответчику доначислены также платежи в социальные бюджетные фонды, а также сбор на нужды образовательных учреждений в результате занижения налогооблагаемой базы - фонда оплаты труда в сумме 34705 руб.

Как следует из материалов дела, по договору N 3 от 07.02.2000, заключенному между ответчиком и Архангельским городским отделом занятости населения, в общественных работах в ООО “Фрида“ приняли участие 14 человек безработных и обратившихся граждан, направленных отделом занятости населения в ООО “Фрида“ для работ по благоустройству территорий, разборке деревянных зданий и т.д.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ответчика фонд заработной платы безработных граждан, отработавших на предприятии, не отражался. На предприятии отсутствуют ведомости заработной платы, расходные ордера, подтверждающие выдачу денежных средств.

Фонд заработной платы исчислен за 2000 год в сумме 34705 руб. 31 коп., исчислен на основании имеющихся табелей рабочего времени, указанном в них количестве отработанных часов в месяце и тарифной ставки в час.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что налоговой инспекцией неправильно квалифицирован состав правонарушений, допущенных ответчиком.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Такое нарушение влечет неуплату или неполную уплату сумм налога, что, в частности, подтверждается указанием на это обстоятельство в санкции: такие деяния влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога. Понятие грубого
нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей Налогового кодекса РФ дается в статье 120 Кодекса, указывающей, что под этим нарушением понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ, которая применена налоговой инспекцией в рассматриваемом случае, приведен сходный состав правонарушения: неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поэтому с учетом указанных норм следует исходить из того, что если занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 НК РФ; если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, следует сделать вывод, что занижение налогов произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Кроме того, как указал представитель ответчика в судебном заседании, часть первичных документов не могла быть представлена в ходе проверки, поскольку была утрачена в результате незаконного изъятия 18.04.2001 финансово-хозяйственных документов управлением по борьбе с организованной преступностью Управления Архангельской области.

Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2002, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела
в силу части 3 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия управления по борьбе с организованной преступностью УВД Архангельской области по изъятию 18 апреля 2001 года бухгалтерских документов в ООО “Фрида“ признаны незаконными.

Из упомянутого судебного акта следует, что в связи с проведением КРУ мэрии г. Архангельска проверки финансово - хозяйственной деятельности МУГХ “Исакогорка“, указанное ведомство проводило встречную проверку и подрядчиков МУГХ “Исакогорка“, в числе которых был и ответчик. В связи с необходимостью получения бухгалтерских документов ООО “Фрида“ КРУ мэрии г. Архангельска обратилось в управление по борьбе с организованной преступностью УВД Архангельской области (далее - УБОП). В ответ на просьбу работников УБОП директор ООО “Фрида“ Навоян Г.К. передал по акту от 18.04.2001 документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия. УБОП, усмотрев в деятельности ООО “Фрида“ налоговые нарушения, 20.07.2001 направил финансовые документы ответчика в налоговую полицию, не уведомив при этом директора ООО “Фрида“. Получив 16.08.2001 документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО “Фрида“, Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФСНП) в период с 16.08.2001 по 26.03.2002 в соответствии с Законом Российской Федерации “Об оперативно-розыскной деятельности“ проводило их исследование. Заявление директора ООО “Фрида“ о возвращении бухгалтерских документов предприятия руководством УФСНП были оставлены без удовлетворения.

Как установлено, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были использованы и изъятые УБОП 18.04.2001 документы.

Поскольку незаконность изъятия установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.2002, доводы ответчика о частичной утрате документов, поименованных в отзыве на заявление от 02.2002, в связи с чем последний лишен возможности документально подтвердить как свои доходы, так и
расходы, следует признать обоснованными.

Суд, руководствуясь статьями 167, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2003 г. по делу N А05-15951/02-922/22

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фрида“ (далее - Общество) о взыскании 174194 рублей 70 копеек налоговых санкций согласно решению налогового органа от 16.08.02 N 01/1-19-19/2376ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.03.03 суд отказал Инспекции в иске, указав на неправильную квалификацию действий налогоплательщика, а также на отсутствие у Общества возможности подтвердить свои доходы и расходы вследствие незаконного изъятия у него 18.04.01 документов о финансово-хозяйственной деятельности за период с 16.08.01 по 26.03.02, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.02 по делу N 3Б-14.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, “суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права“. При этом Инспекция, указывая на обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и доводы, изложенные ею в решении от 16.08.02 N 01/1-19-19/2376ДСП, считает, что ответственность за совершенное Обществом правонарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому
жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 22.07.02 N 01/1-19-19/1367 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01. В соответствии с пунктами 1.13.1 - 1.13.6, 2.2 - 2.4, 2.7 - 2.10 названного акта в ходе проверки выявлено завышение себестоимости продукции (работ, услуг) и занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного списания на затраты товарно-материальных ценностей без первичных бухгалтерских документов за 2000 - 2001 годы; занижение налоговой базы по налогу на имущество из-за отсутствия аналитического учета товарно-материальных ценностей и необоснованного списания на затраты; неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии первичных бухгалтерских документов и, как следствие этого, занижение налога за 2000 год; неправильное отражение в бухгалтерском учете выручки, повлекшее неправильное определение налоговой базы при исчислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 - 2001 годы, а также “неотражение в бухгалтерском учете и отчетности фонда оплаты труда безработных граждан, отработавших в Обществе в 2000 году“, и неисчисление страховых взносов и сбора на нужды образовательных учреждений.

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 16.08.02 N 01/1-19-19/2376ДСП, также указав на отсутствие аналитического учета движения товарно-материальных ценностей, их поступления и списания и первичных бухгалтерских документов, Инспекция начислила Обществу недоимки и пени по названным налогам, сборам и страховым взносам, а пунктом 3.1 этого решения привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 174194 рубля
70 копеек (в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и страховых взносов).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Инспекции в иске, предъявленном в порядке статьи 104 НК РФ, указав в решении от 07.03.03 на неправильную квалификацию действий налогоплательщика, установленных в ходе выездной проверки, которые соответствуют диспозиции пункта 3 статьи 120 НК РФ. Названной нормой в отличие от пункта 1 статьи 122 НК РФ установлена специальная ответственность за деяния, которые повлекли занижение налоговой базы и неполную уплату налогов. Такие деяния определены как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, то есть отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Вместе с тем суд обоснованно указал и на то, что Общество фактически лишено возможности подтвердить правомерность своих действий, поскольку его финансово-хозяйственные документы за период с 16.08.01 по 26.03.02 частично утрачены вследствие незаконного их изъятия 18.04.01 сотрудниками управления по борьбе с организованной преступностью УВД Архангельской области и удержания соответствующим органом налоговой полиции, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.02 по делу N 3Б-14 (том 2, листы дела 1 - 2). Согласно же пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных арбитражным судом и судом общей юрисдикции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного обжалования, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.03 по делу N А05-15951/02-922/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТРОИЦКАЯ

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

М.В.ПАСТУХОВА