Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2003 года по делу N А05-722/03-47/9 <По заявлению предпринимателя Серебряной о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по Пинежскому району о взыскании штрафа за неприменение ККМ> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2003 г. по делу N А05-722/03-47/9

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СЕРЕБРЯНОЙ

О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ И ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ИМНС ПО ПИНЕЖСКОМУ РАЙОНУ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА

ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ ККМ>

Заявитель оспаривает постановление Инспекции МНС РФ по Пинежскому району от 27.12.2002 N 19 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Серебряная Алла Михайловна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 26 апреля 2002 года, в
подтверждение чего ей выдано свидетельство с регистрационным номером 1504.

26.12.2002 сотрудниками Инспекции МНС РФ по Пинежскому району и милиции проведена проверка соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон о применении ККМ) в продуктовом магазине “Фортуна“, находящемся в с. Карпогоры, принадлежащем предпринимателю Богдановой В.В.

При проверке установлено: при продаже одной бутылки минеральной воды “Куртяевская“ по цене 8 руб. продавцом Серебряной А.М. “не был выбит чек покупателю (неприменение ККМ)“, что подтверждено актом проверочной закупки. По данному факту сотрудником милиции составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2002, копия которого вручена заявителю.

27.12.2002 руководителем административного органа (Инспекции МНС РФ по Пинежскому району) рассмотрен протокол и приложенные к нему доказательства и вынесено постановление N 19 о назначении административного наказания. Согласно постановлению предприниматель Серебряная А.М. привлечена к ответственности за неприменение ККМ по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных месячных размеров оплаты труда - в сумме 3000 руб.

Заявитель не согласна с вынесенным постановлением, просит признать его недействительным. При этом в жалобе и пояснениях от 07.02.2003 указала, что работает в магазине “Фортуна“ у предпринимателя Богдановой В.В. в качестве продавца; при продаже 26.12.2002 бутылки минеральной воды “Куртяевская“ ею получены деньги в сумме 8 руб. и выбит чек; инспектор Баландина чек не взяла и не проверила его. Кассовый аппарат инспектором проверен, нарушений и замечаний по кассе не было. Контрольная покупка проведена налоговым инспектором. После отказа заявителя подписать акт проверки был составлен акт проверочной закупки и протокол об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве и его представители
в судебном заседании не согласились с заявленным требованием. Считают, что постановление вынесено на законных основаниях: факт нарушения Закона о применении ККМ материалами дела подтверждается. При этом представители пояснили, что чек был выбит заявителем после того, как ей предъявили документы о полномочиях должностных лиц на проведение проверки.

Суд на основании оценки материалов дела находит постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлена обязанность предприятий, предпринимателей вести денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг с применением контрольно-кассовых машин (статья 1).

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин установлена ответственность в виде административного штрафа, налагаемого: на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Административным правонарушением в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалы дела заявителем представлен контрольно-кассовый чек от 26.12.2002 на сумму 8 руб., время на чеке указано 10 час. 08 мин. Представители административного органа в судебном заседании
подтвердили, что реквизиты на чеке совпадают с реквизитами ККМ, принадлежащей предпринимателю Богдановой В.В. и установленной в магазине “Фортуна“. Названный чек был предъявлен заявителем при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении руководителю налогового органа.

Суд не усматривает в данном случае события административного правонарушения в виде продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины. У суда нет оснований не доверять показаниям заявителя о том, что чек ею был выбит после получения денег в сумме 8 руб. Время на чеке указано 10 час. 08 мин., акт проверочной закупки составлен в 10 час. 10 мин. Заявитель в пояснениях указала на то, что проверочная закупка сделана налоговым инспектором Баландиной Е.В., данное обстоятельство в заседании суда последней подтверждено. В акте проверочной закупки сказано, что закупка произведена сотрудником УУМОБ Буториным И.В. Представитель ответчика Баландина Е.В. пояснила, что контрольная лента на ККМ при проверке (либо после нее) не исследовалась. О том, что чек, как заявили представители административного органа, был выбит и выдан после предъявления проверяющими документов, ни в акте проверочной закупки, ни в акте проверки выполнения Закона..., ни в протоколе об административном правонарушении не сказано.

По мнению суда, вполне вероятно при таких обстоятельствах, что чек был выбит, но либо не подан покупателю (инспектору Баландиной Е.В.), либо не взят ею (как пояснила заявитель). За невыдачу чека (отпечатанного на ККМ) ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не наступает.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. По мнению суда, административный орган не доказал событие административного правонарушения в виде продажи товаров без применения ККМ.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении N 19 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены не подробно, не конкретно - без указания места и времени совершения правонарушения, обстоятельств “неприменения ККМ“.

Не нашел отражения в оспариваемом постановлении и вопрос об установлении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В объяснительной заявителя от 26.12.2002 указано на то, что при продаже минеральной воды чек она выбила, сам чек был ею предъявлен руководителю административного органа. Однако эти обстоятельства в постановлении N 19 от 27.12.2002 не описаны, оценка им не дана, опровержение не высказано. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из постановления N 19 невозможно уяснить, учитывались ли административным органом названные обстоятельства. Между тем в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В судебном заседании представители административного органа на вопрос суда о виновности заявителя пояснили, что ее умысел был направлен на нарушение интересов государства, однако, каких именно - сказать затруднились. В этой связи суд отмечает, что и предприниматель Богданова В.В., и предприниматель Серебряная А.М. являются, как пояснили представители административного органа, плательщиками единого налога на вмененный доход. Следовательно, умысел на сокрытие выручки от продажи товаров исключается.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие
события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Руководитель административного органа, по мнению суда, вынес постановление о назначении предпринимателю Серебряной А.М. административного наказания в отсутствие достаточных доказательств как события, так и состава административного правонарушения.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2003 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции МНС РФ по Пинежскому району от 27.12.2002 N 19 о назначении административного наказания в отношении предпринимателя Серебряной Аллы Михайловны, проживающей по адресу: с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 23, кв. 10, свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2002, регистрационный N 1504.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий

И.А.МЕНЬШИКОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 16 апреля 2003 г. по делу N А05-722/03-47/9

(извлечение)

Предприниматель Серебряная А.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Инспекции МНС России по Пинежскому району Архангельской области (далее - инспекция) от 27.12.02 N 19 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24 февраля 2003 года названное постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласна с судебным решением по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит решение отменить, предпринимателю Серебряной А.М. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав заявителя Серебряную А.М., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом
отмечает следующее.

В силу нормы статьи 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса России по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, предметом обжалования является постановление инспекции (лист дела 28) о назначении предпринимателю Серебряной административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за продажу товара (бутылки минеральной воды стоимостью 8 руб.) без применения контрольно-кассовой машины (ККМ).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в поведении предпринимателя Серебряной вмененного ей в вину состава административного правонарушения, инспекцией представлены суду акт проверки выполнения Закона “О применении контрольно-кассовых машин...“ от 26.12.02 N 10216 (лист дела 32) и составленные сотрудником милиции Буториным И.В., принимавшим участие в проверке: акт проверочной закупки от 26.12.02 (лист дела 33), протокол об административном правонарушении от 26.12.02 N 1565 (лист дела 31), рапорт от 26.12.02 (лист дела 29).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 04.08.99 N 10 в случае возникновения спора о наличии или отсутствии факта нарушения требований Закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и его характере по делам, связанным, в частности, с привлечением к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, судам, помимо акта проверяющего органа, необходимо оценивать и другие представленные сторонами доказательства.

Предприниматель Серебряная А.М., не согласившись с данными относительно неприменения ею ККМ при проверке, начавшейся (как указано в акте от 26.12.02 N 10216 (лист дела 32)) в 10 час. 10 мин. 26.12.02, в качестве их
опровержения представила суду чек и контрольную ленту контрольно-кассовой машины с указанием суммы покупки 8 руб., даты и времени ее совершения - 10 часов 08 мин. 26.12.02.

Довод отзыва о возможном отклонении во времени, установленном на ККМ, с реальным временем совершения контрольной закупки какими-либо объективными данными не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность проверки правильности выставленного у контрольно-кассовой машины времени у инспекции имелась непосредственно при составлении документов, фиксирующих событие правонарушения, так как из рапорта сотрудника милиции Буторина И.В. от 26.12.02 (лист дела 29) следует, что после уведомления предпринимателя Серебряной А.М. о проведении контрольной закупки ею была применена ККМ и выдан чек.

В этой связи довод жалобы о возможной умышленной переустановке времени на ККМ после проведения проверки суд находит несостоятельным, противоречащим названному рапорту милиционера Буторина И.В.

Из смысла статей 1, 2 Закона “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ следует, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное нормой статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, является предприниматель Богданова В.В., у которой заявитель работала в качестве продавца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя Серебряной А.М. к административной ответственности за неприменение ею контрольно-кассовой машины при продаже товара 26.12.02.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полно исследованных судом, материальные и процессуальные нормы права применены правильно. Судебное решение не подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 269 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса России,

постановил:

Решение суда от 24 февраля 2003 года по делу N 47/9 оставить без изменения, а жалобу Инспекции МНС России по Пинежскому району Архангельской области
- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 г. по делу N А05-722/03-47/9

(извлечение)

Предприниматель Серебряная Алла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - Инспекция) от 27.12.2002 N 19 незаконным и об отмене его.

Решением от 24.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003, постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области от 27.12.2002 N 19 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к административной ответственности, поскольку актом проверки, протоколом об административном правонарушении, рапортом зафиксирована невыдача чека при осуществлении контрольной закупки, а следовательно, и неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2002 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Богдановой В.В. магазина “Фортуна“, расположенного в с. Карпогоры, Инспекцией установлен факт неприменения ККМ (не был выбит чек покупателю) при продаже одной бутылки минеральной воды “Куртяевская“ по цене 8 руб. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.12.2002 N 10216 (лист дела 32) и в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2002 N 1565 (лист дела 31), составленными Инспекцией. Постановлением Инспекции от 27.12.2002 N 19
продавец магазина - предприниматель Серебряная А.М. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Серебряная А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обжаловании его.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указывают на то, что разница во времени в акте проверки и на чеке, предъявленном предпринимателем, не является доказательством неприменения ККМ. Материалами дела подтверждается наличие пробитого чека от 26.12.2002 N 11 на сумму сделанной проверочной покупки (лист дела 11). На контрольно-кассовом чеке N 11, представленном предпринимателем Серебряной А.М., проставлено время - 10 час. 08 мин. В акте от 26.12.2002 N 10216 указано время начала его составления - 10 час. 10 мин. Оснований полагать, что названный чек выдан за другую покупку или имеется отклонение времени на ККМ, нет. Таким образом, судом сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии в данном случае события административного правонарушения - неприменения ККМ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом при принятии жалобы предпринимателя Серебряной А.М. к производству глав 13 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как определение о принятии жалобы к производству обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при принятии которых судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 24.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-722/03-47/9 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРИНЕНКО

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

Р.В.КАЗАНЦЕВА