Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 года по делу N А05-836/03-49/22 <По иску ИМНС РФ по городу Архангельску к ООО “Вестпром“ о взыскании штрафа за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2003 г. по делу N А05-836/03-49/22

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

К ООО “ВЕСТПРОМ“ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РАСЧЕТА ПО АВАНСОВЫМ ПЛАТЕЖАМ

ПО ЕДИНОМУ СОЦИАЛЬНОМУ НАЛОГУ>

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Вестпром“ (далее - ответчик) 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу
за I полугодие 2002 г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова в судебное заседание сторон, не представивших в установленный судом срок возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка ответчика, в ходе которой установлено нарушение последним требований пункта 3 статьи 243 НК РФ, так как расчет представлен с нарушением установленного законодательством срока.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 04-18/4630 от 30.10.2002, направленный в адрес ответчика 16.11.2002.

25.12.2002 материалы проверки были рассмотрены в отсутствие ответчика, не представившего в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ двухнедельный срок возражений по акту проверки, и вынесено решение N 04-1816/10830, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью “Вестпром“ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Решение от 25.12.2002 N 04-1816/10830 и требование от 26.12.2002 N 04-18/15670 об уплате налоговой санкции направлены в адрес ответчика 30.12.2002. В добровольном порядке требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган и обратился в суд с заявлением.

Ответчиком в установленный судом срок возражения по существу заявленного требования не представлены.

Исследовав материалы дела, суд
считает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, а отчетным периодом - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ плательщики единого социального налога данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей отражают в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам.

Указанный расчет не может быть признан налоговой декларацией, за несвоевременное представление которой применяется ответственность, предусмотренная статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Анализ сведений, подлежащих отражению в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу (пункт 3 статьи 243 НК РФ), позволяет сделать вывод, что они не в полной мере соответствуют составу данных, подлежащих отражению в налоговой декларации.

Кроме того, пункт 7 статьи 243 НК РФ содержит не допускающее различного толкования положение о сроке предоставления налогоплательщиком в налоговый орган декларации, согласно которому последняя должна быть представлена не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 243 НК РФ право на возврат (зачет) сумм единого социального налога возникает у налогоплательщика только на основании налоговой декларации.

Таким образом, положения статьи 243 НК РФ различают понятия и юридические последствия представления расчета по авансовым
платежам и декларации по единому социальному налогу.

Поскольку расчет по авансовым платежам содержит сведения, необходимые для целей налогового контроля, за его непредставление в установленные сроки должна применяться ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган в рассматриваемом случае неправомерно применил пункт 1 статьи 119 НК РФ, поскольку ответственность, предусмотренная данной нормой Кодекса, применяется за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган по месту учета декларации, коей расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу не является.

Суд, руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 176, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2003 г. по делу N А05-836/03-49/22

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Вестпром“ (далее - общество) 100 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за первое полугодие 2002 года.

Решением арбитражного суда от 17.02.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 17.02.2003 и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчет по авансовым платежам по ЕСН соответствует признакам налоговой декларации, поэтому нарушение срока его представления влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция
о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, своего представителя в суд не направила. Копия определения о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания направлена по юридическому адресу общества, однако не вручена в связи с истечением срока хранения. Поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность решения от 17.02.2003 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки инспекция установила факт несвоевременного представления обществом расчета авансовых платежей по ЕСН за первое полугодие 2002 года. При сроке представления расчета не позднее 22.07.2002 он был представлен 30.07.2002.

В связи с этим решением инспекции от 25.12.2002 N 04-1816/10830 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Поскольку в срок, указанный в требовании, общество в добровольном порядке штраф не уплатило, инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Анализ сведений, подлежащих отражению в расчете по ЕСН (пункт 3 статьи 243 НК РФ), показывает, что они не в полной мере соответствуют составу данных, подлежащих отражению в налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ плательщики ЕСН, наряду с расчетом, обязаны представлять в налоговые органы налоговую декларацию не позднее 30-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пункты 3 и 7 названной
статьи предусматривают различные формы для составления налоговой декларации и расчета по ЕСН.

Кроме того, право на зачет (возврат) сумм ЕСН возникает у налогоплательщика только на основании налоговой декларации (пункт 3 статьи 243 НК РФ).

Таким образом, положения главы 24 НК РФ, принятые в период действия статьи 80 НК РФ, различают понятия и юридические последствия расчета по ЕСН и налоговой декларации.

Поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей налогового контроля, за его несвоевременное представление может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, а не статьей 119 НК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации инспекцией совершенного обществом налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ является правильным.

Неправильная квалификация налоговым органом налогового правонарушения в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности свидетельствует о незаконности такого решения, а незаконное решение не может служить основанием для взыскания примененной им налоговой санкции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-836/03-49/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.ПОЧЕЧУЕВ

Судьи

О.А.КОРПУСОВА

Д.В.ХОХЛОВ