Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2003 года по делу N А05-14700/02-619/17 <По иску акционеров ЗАО “Архгипробум“ к ЗАО “Архгипробум“ о признании недействительным решения общего собрания в части утверждения годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и распределения прибыли> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. по делу N А05-14700/02-619/17

(извлечение)

<ПО ИСКУ АКЦИОНЕРОВ ЗАО “АРХГИПРОБУМ“

К ЗАО “АРХГИПРОБУМ“ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В ЧАСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ ГОДОВОГО

ОТЧЕТА, БУХГАЛТЕРСКОГО БАЛАНСА, СЧЕТА ПРИБЫЛЕЙ

И УБЫТКОВ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИБЫЛИ>

Заявлено требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО “Архгипробум“ от 20.06.2002 по первому вопросу повестки дня.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иск предъявлен акционерами, являющимися владельцами 379107 обыкновенных акций ЗАО “Архгипробум“, что составляет 7,7% уставного капитала и подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.11.02.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

20 июня 2002 проведено годовое общее собрание
акционеров ЗАО “Архгипробум“, на котором принято решение об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества и о распределении прибыли (пункт 1 повестки собрания).

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания акционеров ЗАО “Архгипробум“ от 20.06.02 нарушает права и законные интересы истцов на участие в управлении делами общества, поскольку принято с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об акционерных обществах“. Иск предъявлен на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ в связи с тем, что истцы не принимали участия в общем собрании акционеров, решение которого обжалуют.

Иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 47, 54 ФЗ “Об акционерных обществах“ советом директоров ЗАО “Архгипробум“ 29.04.02 принято решение (протокол N 106) о созыве годового общего собрания акционеров 20.06.02, определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, - 7 мая 2002 года, утверждены повестка дня собрания, форма и текст бюллетеней для голосования, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания.

По состоянию на 07.05.02 истцы были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. О проведении собрания истцы были извещены, однако участия в годовом общем собрании акционеров 20.06.02 не приняли.

Судом установлено, что годовое общее собрание акционеров ЗАО “Архгипробум“ от 20.06.02 проведено правомочным составом, в нем приняли участие акционеры - владельцы 4379327 голосующих акций общества, что составляет 89,1% от общего количества 4915120 голосующих акций общества. По первому вопросу повестки дня об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества и о
распределении прибыли решение принято единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47, подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ “Об акционерных обществах“ на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года.

В повестку дня годового общего собрания акционеров 20.06.02 советом директоров были включены все обязательные вопросы, разрешение которых законом отнесено исключительно к компетенции годового общего собрания акционеров.

Формулировка первого вопроса повестки дня соответствует подпункту 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ “Об акционерных обществах“. По тексту Закона утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года объединено в единый вопрос, касающийся подведения итогов работы общества за отчетный период. В Законе отсутствует прямое указание на необходимость принятия решения по каждой из вышеперечисленных составляющих данного вопроса отдельно. В связи с чем суд не находит нарушений ни в формулировке первого вопроса повестки дня, вынесенного на обсуждение, ни в порядке голосования по этому вопросу на годовом собрании акционеров 20.06.02.

В соответствии со статьями 69, 88 ФЗ “Об акционерных обществах“ генеральный директор представляет совету директоров годовой отчет общества для предварительного утверждения не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно пунктам 2,
3 статьи 42 ФЗ “Об акционерных обществах“ дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества.

Годовой отчет по итогам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “Архгипробум“ за 2001 год, представленный генеральным директором общества, был предварительно утвержден решением совета директоров общества от 17.05.02 (протокол N 107). Этим же решением совет директоров рекомендовал собранию акционеров не выплачивать дивиденды за 2001 год.

Из материалов дела следует, что вопрос о дивидендах за 2001 год был предметом рассмотрения на общем собрании акционеров 20.06.02. Данный факт подтверждается отчетом генерального директора общества, приобщенным к протоколу общего собрания акционеров от 20.06.02 и являющимся его неотъемлемой частью. Обсуждение вопроса о выплате или невыплате дивидендов является составной частью вопроса о распределении прибыли, поскольку дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Разрешая вопрос о распределении прибыли за 2001 г., с учетом рекомендации совета директоров и положения пункта 3 статьи 42 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционеры приняли решение о невыплате дивидендов за 2001 год. Таким образом, довод истцов о том, что общим собранием акционеров не рассматривался вопрос о дивидендах, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не установил оснований для признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО “Архгипробум“ от 20.06.02 по первому вопросу повестки дня.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Н.Ю.ТРУБИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 апреля 2003 г. по делу N А05-14700/02-619/17

(извлечение)

Истец заявил требование о признании недействительным решения годового собрания акционеров от 20 июня 2002 года по первому вопросу повестки дня, а именно решения об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и распределении прибыли общества.

Решением суда от 10.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласились двое из истцов - Захарова В.П. и Григорьев Ю.И., подали апелляционную жалобу, в которой указали на то, что ответчиком неправомерно вопросы об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков и распределении прибыли были включены в один вопрос повестки дня, считают, что решение по каждому из этих вопросов должно приниматься отдельно (в отдельном вопросе повестке дня), кроме того, неправомерным считают и то, что вопрос о распределении прибыли и невыплате дивидендов был решен советом директоров, просят решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истцов, представителей ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судом установлено, что 20 июня 2002 года было проведено очередное годовое собрание акционеров ЗАО “Архгипробум“. Для решения на общем очередном собрании акционеров в повестку дня было включено 10 вопросов, в том числе первый вопрос повестки дня был сформулирован следующим образом: “Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества и распределение прибыли“.

В соответствии с пунктом 1 статьи
47 Закона “Об акционерных обществах“ на годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества..., вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона “Об акционерных обществах“ к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года.

В Законе “Об акционерных обществах“ не содержится указания на то, что каждый из вопросов, перечисленных в подпункте 11 п. 1 ст. 48 Закона, должен включаться отдельно и ставиться на голосование отдельно. Кроме того, согласно п. 11.2 устава ответчика решение о выплате годовых дивидендов принимается общим собранием акционеров при рассмотрении вопроса о распределении прибыли и является его составной частью, поскольку выплата дивидендов возможна только при наличии и из чистой прибыли общества.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров от 29.04.2002 (том 1 листы дела 9 - 12) были заслушаны и приняты к сведению отчет генерального директора о хозяйственной деятельности общества и заключение ревизионной комиссии общества по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерского баланса, счетов прибылей и убытков, а также были приняты решения о созыве очередного собрания акционеров, утверждении повестки дня годового собрания, формы бюллетеней для голосования, что соответствует компетенции совета директоров, установленной подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 65 Закона “Об акционерных обществах“ и ст. 54 названного Закона, возлагающей обязанность подготовки общего собрания акционеров на совет директоров.

На заседании 17
мая 2002 года совет директоров решил предварительно утвердить годовой отчет, бухгалтерский баланс, счета прибылей и убытков, и дивидендов не выплачивать. Закон “Об акционерных обществах“ не запрещает совету директоров рассматривать подобные вопросы, но поскольку решение этих вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров, то решения, принимаемые по этим вопросам советом директоров, не имеют той юридической силы, которую получает это решение при принятии его общим собранием акционеров. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что решение о невыплате дивидендов фактически принято советом директоров, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что акционерами на собрании по первому вопросу был заслушан отчет генерального директора, который объяснил, почему совет директоров общества ставил вопрос о невыплате дивидендов (необходимость пополнения оборотных фондов). Решение по первому вопросу повестки дня в том виде, в каком он был включен в бюллетени для голосования, было принято собранием акционеров единогласно 89,1% голосами присутствовавших на собрании голосовавших акционеров. Даже если предположить, что истцы присутствовали и голосовали бы против принятия решения по первому вопросу повестки дня в виде, в каком оно состоялось, то решение все равно было бы принято большинством голосов.

Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 8 апреля 2003 года. Мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2003 года.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда от 10.02.2003 по делу N А05-14700/02-619/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

С.Г.ИПАЕВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2003 г. по делу N А05-14700/02-619/17

(извлечение)

Акционеры закрытого акционерного общества “Архгипробум“ (далее
- Общество) Захарова Вера Павловна, Григорьев Юрий Иванович, Максимова Наталья Легионовна, Петухова Любовь Николаевна, Филиппова Ольга Александровна, Игловский Анатолий Николаевич (далее - истцы), владеющие в совокупности 379107 обыкновенными акциями Общества, что составляет 7,7% его уставного капитала, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания его акционеров от 20.06.02 в части утверждения годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков Общества и распределения прибыли.

Решением от 10.02.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением и нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения первой и постановления апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.02 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 89,1% голосующих акций Общества.

По пункту 1 повестки дня собранием единогласно принято решение об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков Общества и распределении прибыли.

Истцы были своевременно извещены о дате проведения собрания, однако участия в нем не приняли; полагая, что решение общего собрания акционеров в упомянутой части не соответствует нормам Федерального закона “Об акционерных обществах“ и Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“
в редакции Федеральных законов от 13.06.96 N 65-ФЗ, от 24.05.99 N 101-ФЗ, от 07.08.01 N 120-ФЗ, от 21.03.02 N 31-ФЗ (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, на котором должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года.

Содержание пункта 1 повестки дня общего собрания акционеров Общества соответствует приведенным положениям Закона.

Истцы не были лишены возможности в случае несогласия с предложенной формулировкой названного пункта внести предложения в повестку дня собрания.

Формулировка решения по первому вопросу в бюллетенях для голосования соответствует содержанию этого
вопроса в утвержденной повестке дня общего собрания акционеров.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания акционеров от 20.06.02 не указано, что собранием приняты решения по каждому из вопросов, перечисленных в пункте 1 повестки дня, не свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, о существенных нарушениях Закона, которые могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Вопрос о правомерности принятия советом директоров Общества решения о невыплате дивидендов за 2001 год не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая количество голосов, принадлежащих истцам, кассационная инстанция считает, что участие названных лиц в голосовании не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров.

Из материалов дела также не следует, что оспариваемое решение повлекло причинение истцам убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 10.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14700/02-619/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захаровой Веры Павловны, Григорьева Юрия Ивановича, Максимовой Натальи Легионовны, Петуховой Любови Николаевны, Филипповой Ольги Александровны, Игловского Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

З.А.ЧЕРТИЛИНА