Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2003 года по делу N А05-15034/02-430/26 <По заявлению ОАО “Северное морское пароходство“ о признании недействительными решений ИМНС РФ по городу Архангельску об отказе в предоставлении льготы по налогу на имущество> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2003 г. по делу N А05-15034/02-430/26

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОАО “СЕВЕРНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО“

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЙ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ

АРХАНГЕЛЬСКУ ОБ ОТКАЗЕ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

ЛЬГОТЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО>

Заявлено требование о признании недействительными решений ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/25-09/2847 от 25.09.02, N 17-23/5244р от 08.07.02, N 17-23/6875р от 22.08.02 и требования N 17-23/613661 от 23.10.02 в части отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2001 г. и I полугодие 2002 г., доначисления налога на имущество и внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет.

Заявитель в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично
изменил предмет заявления и просит признать недействительными решения ИМНС РФ по г. Архангельску: N 01/1-25-09/2847 от 25.08.02 об отказе в применении льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года и внесении изменений в бухгалтерский учет; решение N 17-23/5244р от 08.07.02 о доначислении налога на имущество за IV квартал 2001 года и внесении изменений в бухгалтерский учет, решение N 17-23/6875р от 20.08.02 о доначислении налога на имущество за I квартал 2002 г. и внесении изменений в бухгалтерский учет; решение N 17-23/6875р от 22.08.02 о доначислении налога на имущество за II квартал 2002 года и внесении изменений в бухгалтерский учет.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что заявитель не имеет права на применение льготы по налогу на имущество предприятий, предусмотренной п. “и“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“. Отказ в применении льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года и доначисление налога за IV квартал 2001 года и I, II кварталы 2002 г. соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела.

По эпизоду признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/1-25-09/2847 от 25.09.02 об отказе в применении льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года.

Из материалов дела следует: открытое акционерное общество “Северное морское пароходство“ (далее - ОАО “СМП“) представило в налоговую инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года и заявило льготу по п. “и“ ст. 5 Закона “О
налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон).

ИМНС РФ по г. Архангельску проведена выездная тематическая проверка правильности применения ОАО “СМП“ льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года, предусмотренной п. “и“ ст. 5 Закона.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.02, с учетом представленных ОАО “СМП“ разногласий на акт проверки ИМНС вынесено решение N 01/1-25-09/734 от 09.04.02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В резолютивной части решения налогового органа указано: о направлении запроса в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью обращения в Министерство экономики России о разъяснении отнесения транспортных судов либо к мобилизационным мощностям, либо к объектам мобилизационного назначения, о порядке применения “Временного порядка оформления льгот по уплате налогов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий транспортного комплекса“, утвержденного Министерством экономики России.

Решением N 01/1-25-09/2847 от 25.09.02 ОАО “СМП“ отказано в применении льготы за 9 месяцев 2001 года по налогу на имущество, предусмотренной п. “и“ ст. 5 Закона.

Заявитель оспаривает решение об отказе в применении льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года по следующим основаниям.

По мнению заявителя, льгота на имущество (морские суда), включенное в мобилизационный план, заявлена законно и обоснованно. При этом заявитель ссылается на п. “и“ ст. 5 Закона, “Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий“ от 14.07.97, утвержденный заместителем Министра экономики Российской Федерации, разъяснения Управления по мобилизационной подготовке и чрезвычайным ситуациям Министерства транспорта РФ от 22.03.02 УМЧС-4/8-133, письмо от 15.12.02 N 39-455 Министерства экономического развития и торговли РФ.

Ответчик с доводами заявителя не
согласен, считает, что морские суда ОАО “СМП“ не относятся к мобилизационным мощностям, а относятся к объектам мобилизационного назначения, следовательно, у предприятия нет правовых оснований для применения льготы, установленной п. “и“ ст. 5 Закона. Кроме того, налоговая инспекция в обоснование правомерности отказа в предоставлении льготы тем, что льгота по налогу предоставляется только при наличии у предприятий в совокупности как мобилизационного резерва, так и мобилизационных мощностей. Поскольку у ОАО “СМП“ отсутствует мобилизационный резерв, то льгота по налогу на имущество не предоставляется.

В ходе проведения налоговой проверки проверяющими исследовался вопрос о наличии у заявителя перечня документов, подтверждающих включение имущества ОАО “СМП“ в мобилизационный план (страница 2 акта проверки N 01/1-25-09/402ДСП от 12.03.02). Во время судебного разбирательства представитель ИМНС РФ по г. Архангельску подтвердил, что документы, указанные в акте проверки, исследованы, факт их наличия у заявителя не оспаривается.

В соответствии с п. “и“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Министерство по налогам и сборам Российской Федерации письмом от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/1972@ утвердило “Методические рекомендации для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий“.

Согласно пункту 6 указанных Методических рекомендаций Министерство по налогам и сборам Российской Федерации рекомендует при рассмотрении вопроса о предоставлении упомянутой льготы руководствоваться “Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий“, утвержденным заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.07.97.

Для предприятий транспортного комплекса разработан Временный порядок оформления льгот по уплате налогов для экономического стимулирования мобилизационной
подготовки предприятий транспортного комплекса, утвержденный заместителем Министра Российской Федерации от 31.07.98.

Согласно названному Временному порядку к имуществу мобилизационного назначения относятся:

- мобилизационные мощности - здания, сооружения, производственные площади, технологическое оборудование и энергетические объекты (трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные станции и др.), необходимые для производства (ремонта) военной продукции.

Объекты мобилизационного назначения - запасные перегрузочные пункты морских и речных портов, запасные судоремонтные базы, склады для хранения мобилизационного резерва, транспортные средства, резервные узлы, сети и каналы связи, предназначенные для обеспечения установленных мобилизационных заданий.

В письме Министерства транспорта Российской Федерации от 22.03.02 N УМЧС-4/8-133ДСП указывается, что при разработке Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий Министерством транспорта и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации морские суда рассматривались не как простое транспортное средство, а как имущество предприятия, одновременно имеющее признаки и качества мобилизационных мощностей (судовая электростанция, котельное, насосное и др. оборудование, технологические и грузоподъемные устройства и т.д.) объекта гражданской обороны для защиты членов экипажа (герметизация корпуса судна, фильтро-вентиляционные устройства, защищенные запасы воды и продовольствия, медицинское имущество и средства противорадиационной и противохимической защиты), объекта, на котором установлено оборудование для использования только в военное время (размагничивающее устройство, средства связи, опознавания, совместного плавания, оборудования и приспособления для вооружения судна для самообороны и др.), производственных мощностей для выполнения работ и услуг в военных целях (воинские и эвакуационные перевозки, участие в обеспечении десантных операций и т.д.) и имущества, передаваемого в Вооруженные Силы государства в полном объеме в соответствии с установленными мобилизационными заданиями.

Таким образом, судовые электростанции морских судов и другое оборудование судов, перечисленное в названном письме, относятся к мобилизационным мощностям.

Кроме того,
мобилизационными мощностями ОАО “СМП“ в соответствии с государственными договорами, представленными суду и представителю налоговой инспекции (имеющему соответствующий допуск) на обозрение, в случае введения мобилизационных планов в действие мобилизационные мощности предприятия (судовые электростанции) обеспечивают береговые объекты электроэнергией.

В письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.12.02 N 39-455 указано, что производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе производства выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций. Согласно названному письму объекты мобилизационного назначения определяют мобилизационные мощности организации, следовательно, морские суда относятся к мобилизационным мощностям.

Таким образом, суд считает, что наличие у ОАО “СМП“ государственного контракта на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, мобилизационного плана, перечня имущества мобилизационного назначения, реестра объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей и разъяснений Министерства транспорта РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ является основанием для освобождения от налогообложения имущества, находящегося на балансе предприятия.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в обоснование отказа в применении ОАО “СМП“ льготы по налогу на имущество, ссылался на письмо первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 28.11.02 N ВР-21/5706. Поскольку морские суда ОАО “СМП“ не входят в перечень мобилизационно предназначенных судов, установленный Минобороны России.

Согласно названному письму льгота, предусмотренная п. “и“ ст. 5 Закона, распространяется в том числе и на суда транспортного флота мобилизационного назначения (как мощностей для выполнения работ и услуг в военных целях) в соответствии с количеством судов, утверждаемых Постановлением Правительства Российской Федерации. Конкретный перечень мобилизационно предназначенных судов устанавливается Минобороны России.

В соответствии
с п. 2 “Перечня морских транспортных, промысловых и специальных судов, предоставляемых организациями и гражданами войскам, воинским формированиям и органам“, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 04.12.2000 N 570, лесовозы включены в данный перечень. В материалы дела представлены учетные карточки типового судна и анкеты судового реестра, согласно названным документам назначение морских судов, по которым заявлена льгота, - лесовоз.

Таким образом, письмом N ВР-21/5706 от 28.11.02 первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации подтверждается право ОАО “СМП“ на применение льготы по налогу на имущество.

Безоснователен довод ответчика о том, что льгота установленная п. “и“ ст. 5 Закона, предоставляется только при наличии у предприятия в совокупности мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Исходя из толкования п. “и“ ст. 5 Закона, следует, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость как мобилизационного резерва, так и на балансовую стоимость мобилизационных мощностей. Законом не предусмотрено ограничение права налогоплательщика на льготу в зависимости от наличия одновременно мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение N 01/1-25-09/2847 от 25.09.02 об отказе ОАО “СМП“ в применении льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года незаконно и необоснованно, заявленное требование о признании недействительным решения - подлежащим удовлетворению.

По эпизоду признания недействительными решения N 17-23/5244р от 08.07.02 о доначисления налога на имущество за IV квартал 2001 года и решения N 17-23/6875р от 20.08.02 о доначислении налога на имущество за I квартал
2002 года.

Из материалов дела следует: ОАО “СМП“ представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество за IV квартал 2001 г. и I квартал 2002 г. По результатам проверки приняты акты от 03.06.02, от 18.07.02. На основании актов вынесены решение N 17-23/5244р от 08.07.02 о доначислении налога на имущество за IV квартал 2001 года в сумме 1372757 рублей и решение N 17-23/6875р от 20.08.02 о доначислении налога на имущество за I квартал 2002 года в сумме 1127758 рублей.

По основаниям, указанным выше, суд считает, что льгота, предусмотренная п. “и“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“, заявлена ОАО “СМП“ в декларациях за IV квартал 2001 года и I квартал 2002 года законно и обоснованно.

Кроме того, решения о доначислении налога на имущество за IV квартал 2001 и I квартал 2002 г. вынесены не на основании решения по акту тематической проверки, а на основании решения N 01/1-25-09/734 от 9 апреля 2002 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, резолютивная часть которого не содержит выводов о неправомерности применения предприятием льготы по налогу на имущество.

Заявитель также оспаривает решение N 9874 от 2 декабря 2002 года о доначислении налога на имущество за II квартал 2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из толкования ст. 198 АПК РФ, следует, что с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов могут обратиться граждане, организации и иные лица только в отношении принятых ненормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился с заявлением о признании недействительными решений и требования ИМНС РФ по г. Архангельску. В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ до принятия судебного акта заявитель изменил предмет заявления в части признания недействительным требования и просит признать недействительным решение N 9874 от 2 декабря 2002 г. о доначислении налога на имущество за II квартал 2002 года. Тогда как с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 28 ноября 2002 года, т.е. до принятия налоговым органом ненормативного правового акта.

На основании вышеизложенного заявленные требования о признании недействительным решения N 9874 от 2 декабря 2002 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными: решение ИМНС РФ по г. Архангельску N 01/1-25-09/2847 от 25 сентября 2002 года в части отказа по льготе по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года и внесения изменений в бухгалтерский учет; решение ИМНС РФ по г. Архангельску N 17-23/5244р от 8 июля 2002 г. в части доначисления налога на имущество за IV квартал 2001 года в сумме 1372757 рублей и внесения изменений в бухгалтерский учет; решение ИМНС РФ
по г. Архангельску N 17-23/6875р от 20 августа 2002 года в части доначисления налога на имущество за I квартал 2002 года в сумме 1127758 рублей и внесения изменений в бухгалтерский учет как несоответствующие законодательству о налогах и сборах.

Отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения ИМНС по г. Архангельску N 9847 от 2 декабря 2002 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1500 рублей уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.Г.ИПАЕВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 21 марта 2003 г. по делу N А05-15034/02-430/26

(извлечение)

Ответчик - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24 января 2003 года, которым признаны недействительными: решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску N 01/1-25-09/2847 от 25 сентября 2002 года в части отказа по льготе по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года и внесения изменений в бухгалтерский учет; решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску N 17-23/5244р от 8 июля 2002 года в части доначисления налога на имущество за IV квартал 2001 года в сумме 1372757 рублей и внесения изменений в бухгалтерский учет; решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску N 17-23/6875р от 20 августа 2002 года в части доначисления налога на имущество за I квартал 2002 года в сумме 1127758 рублей и внесения изменений в бухгалтерский учет.

В части заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску о доначислении налога на имущество за II квартал 2002 года N 9874 от 21 декабря 2002 года было отказано.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец согласен с решением суда, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что открытое акционерное общество “Северное морское пароходство“ (далее - ОАО “СМИ“) представило в налоговую инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года и заявило льготу по п. “и“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон).

ИМНС РФ по г. Архангельску в связи с заявленной льготой была проведена выездная тематическая проверка правильности применения ОАО “СМП“ льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года, предусмотренной п. “и“ ст. 5 Закона, по результатам которой был составлен акт от 12.03.05.

С учетом представленных ОАО “СМП“ разногласий на акт проверки налоговым органом было вынесено решение N 01/1-25-09/734 от 09.04.02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением N 01/1-25-09/2847 от 25.09.02 ОАО “СМП“ было отказано в применении льготы за 9 месяцев 2001 года по налогу на имущество, предусмотренной п. “и“ ст. 5 Закона, на том основании, что ОАО “СМП“ не имеет мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Заявитель оспаривает решение об отказе в применении льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года, считает, что льгота на имущество (морские суда), включенное в мобилизационный план, заявлена законно и обоснованно. При этом ссылается на п. “и“ ст. 5 Закона и “Временный порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий“ от 14.07.97, утвержденный заместителем Министра экономики Российской Федерации, разъяснения Управления по мобилизационной подготовке и чрезвычайным ситуациям Министерства транспорта РФ от 22.03.02 N УМЧС-4/8-133, письмо от 15.12.02 N 39-455 Министерства экономического развития и торговли РФ.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает, что морские суда ОАО “СМП“ не относятся к мобилизационным мощностям, а относятся к объектам мобилизационного назначения, следовательно, у предприятия нет правовых оснований для применения льготы, установленной п. “и“ ст. 5 Закона.

Кроме того, налоговая инспекция в обоснование правомерности своего отказа в предоставлении льготы указывает на то, что льгота по налогу предоставляется только при наличии у предприятий в совокупности как мобилизационного резерва, так и мобилизационных мощностей. Поскольку у ОАО “СМП“ отсутствует мобилизационный резерв, то льгота по налогу на имущество не предоставляется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами налогового законодательства и отраслевыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения налоговой проверки проверяющими исследовался вопрос о наличии у заявителя перечня документов, подтверждающих включение имущества ОАО “СМП“ в мобилизационный план (страница 2 акта проверки N 01/1-25-09/402ДСП от 12.03.02). Замечаний по данному обстоятельству со стороны Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску в акте проверки и принятом решении не имеется. Документы, указанные в акте проверки, исследованы, факт их наличия и надлежащего оформления не отрицается налоговым органом.

Указанные документы не могли быть приобщены к материалам дела, так как, во-первых: их наличие и соответствие действующему законодательству не оспаривалось налоговым органом, а во-вторых: содержание данных документов имеет гриф “Секретно“ и “Совершенно секретно“.

В соответствии с п. “и“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Министерство по налогам и сборам Российской Федерации письмом от 11 марта 2001 года N ВТ-6-04/1972@ утвердило “Методические рекомендации для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий“.

Согласно пункту 6 указанных Методических рекомендаций Министерство по налогам и сборам Российской Федерации рекомендует при рассмотрении вопроса о предоставлении упомянутой льготы руководствоваться “Временным порядком оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий“, утвержденным заместителем Министра экономики Российской Федерации 14.07.97.

Для предприятий транспортного комплекса разработан Временный порядок оформления льгот по уплате налогов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий транспортного комплекса, утвержденный заместителем Министра Российской Федерации от 31.07.98.

Согласно названному Временному порядку к имуществу мобилизационного назначения относятся:

- мобилизационные мощности - здания, сооружения, производственные площади, технологическое оборудование и энергетические объекты (трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные станции и др.), необходимые для производства (ремонта) военной продукции;

- объекты мобилизационного назначения - запасные перегрузочные пункты морских и речных портов, запасные судоремонтные базы, склады для хранения мобилизационного резерва, транспортные средства, резервные узлы, сети и каналы связи, предназначенные для обеспечения установленных мобилизационных заданий.

Налоговый орган ошибочно рассматривает морские суда только как транспортные средства, используемые для перевозки людей и грузов, не учитывая того обстоятельства, что это не единственная функция морского судна, поскольку морские суда для целей гражданской обороны могут использоваться не только как транспортное средство, но и как имущество предприятия, одновременно имеющее признаки и качества мобилизационных мощностей, поскольку на судне имеются: судовая электростанция, котельное, насосное и др. оборудование, технологические и грузоподъемные устройства, кроме того, судно может использоваться для защиты членов экипажа, трюмы судна герметичны, суда имеют фильтро-вентиляционные устройства, защищенные запасы воды и продовольствия, медицинское имущество и средства противорадиационной и противохимической защиты, а также специальное оборудование для использования только в военное время (размагничивающее устройство, средства связи, опознавания, совместного плавания, оборудования и приспособления для вооружения судна для самообороны и др.).

Что подтверждается и Министерством транспорта Российской Федерации.

В письме Министерства транспорта Российской Федерации от 22.03.02 N УМЧС-4/8-133ДСП указывается, что при разработке Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий Министерством транспорта и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации морские суда рассматривались не как простое транспортное средство, а как имущество предприятия, одновременно имеющее признаки и качества мобилизационных мощностей (судовая электростанция, котельное, насосное и др. оборудование, технологические и грузоподъемные устройства и т.д.) объекта гражданской обороны для защиты членов экипажа (герметизация корпуса судна, фильтро-вентиляционные устройства, защищенные запасы воды и продовольствия, медицинское имущество и средства противорадиационной и противохимической защиты), объекта, на котором установлено оборудование для использования только в военное время (размагничивающее устройство, средства связи, опознавания, совместного плавания, оборудования и приспособления для вооружения судна для самообороны и др.), производственных мощностей для выполнения работ и услуг в военных целях (воинские и эвакуационные перевозки, участие в обеспечении десантных операций и т.д.) и имущества, передаваемого в Вооруженные Силы государства в полном объеме в соответствии с установленными мобилизационными заданиями.

В письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.12.02 N 39-455 указано, что производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе производства выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций.

Согласно названному письму объекты мобилизационного назначения определяют мобилизационные мощности организации, следовательно, морские суда относятся к мобилизационным мощностям.

Согласно письму первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 28.11.02 N ВР-21/5706 льгота, предусмотренная пунктом “и“ ст. 5 Закона, распространяется в том числе и на суда транспортного флота мобилизационного назначения (как мощностей для выполнения работ и услуг в военных целях) в соответствии с количеством судов, утверждаемых Постановлением Правительства Российской Федерации. Конкретный перечень мобилизационно предназначенных судов устанавливается Минобороны России.

В соответствии с п. 2 “Перечня морских транспортных, промысловых и специальных судов, предоставляемых организациями и гражданами войскам, воинским формированиям и органам“, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 04.12.2000 N 570, лесовозы включены в данный перечень. В материалах дела имеются учетные карточки типового судна и анкеты судового реестра, где отражено назначение морских судов, по которым заявлена льгота, - лесовоз.

Таким образом, письмом N ВР-21/5706 от 28.11.02 первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации также подтверждается право ОАО “СМП“ на применение льготы по налогу на имущество.

Довод ответчика о том, что льгота, установленная п. “и“ ст. 5 Закона, предоставляется только при наличии у предприятия в совокупности мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку исходя из толкования п. “и“ ст. 5 Закона следует, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость как мобилизационного резерва, так и на балансовую стоимость мобилизационных мощностей. Законом не предусмотрено ограничение права налогоплательщика на льготу в зависимости от наличия одновременно мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что судовые электростанции морских судов и другое оборудование судов, перечисленное в названном письме, относятся к мобилизационным мощностям, а решение N 01/1-25-09/2847 от 25.09.02 об отказе ОАО “СМП“ в применении льготы по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года не основано на законе.

По эпизоду признания недействительными решения N 17-23/5244р от 08.07.02 о доначисления налога на имущество за IV квартал 2001 года и решения N 17-23/6875р от 20.08.02 о доначислении налога на имущество за I квартал 2002 года суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции по основаниям, указанным выше, поскольку льгота, предусмотренная п. “и“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“, заявлена ОАО “СМП“ в декларациях за IV квартал 2001 года и I квартал 2002 года обоснованно.

Как следует из материалов дела, ОАО “СМП“ представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество за IV квартал 2001 г. и I квартал 2002 г. По результатам проверки которых вынесены решение N 17-23/5244р от 08.07.02 о доначислении налога на имущество за IV квартал 2001 года в сумме 1372757 рублей и решение N 17-23/6875р от 20.08.02 о доначислении налога на имущество за I квартал 2002 года в сумме 1127758 рублей.

Решения о доначислении налога на имущество за IV квартал 2001 и I квартал 2002 г. вынесены не на основании решения по акту тематической проверки, а на основании решения N 01/1-25-09/734 от 9 апреля 2002 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Резолютивная часть названного выше решения не содержит выводов о неправомерности применения предприятием льготы по налогу на имущество.

Право налогоплательщика на пользование льготой подтверждается: 1. Государственным контрактом на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, обеспечивающей выполнение заданий на 1995 расчетный год N 68-М.Н.499 от 02.07.99, заключенным между Министерством транспорта РФ и ОАО “СМП“ с приложениями, в том числе Реестрами объектов мобилизационного назначения начиная с 13.08.99. 2. Мобилизационным планом на 1995 расчетный год, утвержденным Министерством транспорта РФ 11.08.99. 3. Мобилизационным заданием, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ N 005 от 13.06.2000 “О выполнении Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 292-24 “О мерах по обеспечению ввода в действие мобилизационного плана Вооруженных Сил РФ МП-2000“ с приложениями, где указан Перечень морских судов, согласованный с Управлением п“ мобилизационной подготовке и чрезвычайным ситуациям Минтранса РФ. 4. “Государственным Договором на выполнение заказа на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году“ от 05.03.99, заключенным с СРЗ “Красная Кузница“, на передачу судовой электроэнергии. 5. “Государственным Договором на выполнение заказа на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году“ от 21.04.99, заключенным с ОАО “Архангельский морской торговый порт“, на передачу судовой электроэнергии.

Названные выше документы, за исключением договоров с СРЗ “Красная Кузница“ и ОАО “Архангельский морской торговый порт“, были представлены налогоплательщиком проверяющему, имеющему соответствующий допуск, отражены в акте проверки.

Кроме того, все названные выше документы исследованы судом и представителем налогового органа, имеющими соответствующий допуск, в ходе судебного заседания.

Таким образом, наличие у ОАО “СМП“ Государственного контракта на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, Мобилизационного плана, Перечня имущества мобилизационного назначения, Реестра объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей и разъяснения Министерства транспорта РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ является основанием для освобождения от налогообложения имущества мобилизационного назначения, находящегося на балансе предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена в судебном заседании 14 марта 2003 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 марта 2003 года.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 24 января 2003 года по делу N А05-15034/02-430/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 г. по делу N А05-15034/02-430/26

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Северное морское пароходство“ (далее - ОАО “СМП“, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 25.09.02 N 01/1-25-09/2847ДСП, от 08.07.02 N 17-23/5244р, от 22.08.02 N 17-23/6875р, от 02.12.02 N 9874 об отказе в предоставлении льготы за 2001 год и первое полугодие 2002 года по налогу на имущество, установленной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

Решением суда от 24.02.03 заявление пароходства удовлетворено частично. Судом признаны недействительными решения налогового органа от 25.09.02 N 01/1-25-09/2847ДСП, от 08.07.02 N 17-23/5244р, от 22.08.02 N 17-23/6875р. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.12.02 N 9874 о непредоставлении названной льготы за второй квартал 2002 года пароходству отказано в связи с тем, что это решение принято налоговым органом после обращения ОАО “СМП“ в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление ОАО “СМП“ частично, суд признал за пароходством право на применение льготы по налогу на имущество, установленной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской федерации “О налоге на имущество предприятий“, по имуществу, относящемуся к мобилизационным мощностям.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.03 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворенных требований пароходства, считая, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган полагает, что ОАО “СМП“ не имеет мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва, а владеет объектами мобилизационного назначения, стоимость которых подлежит обложению налогом на имущество на общих основаниях.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОАО “СМП“ представило в налоговую инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2001 года, а также расчеты по этому налогу за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года, в которых указало на применение льготы по налогу на имущество, установленной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, полагая, что имеет мобилизационные мощности, к которым отнесло морские суда и оборудование, установленное на них.

Налоговая инспекция провела тематическую выездную проверку уточненной декларации пароходства за 9 месяцев 2001 года, а также камеральные проверки деклараций за четвертый квартал 2001 года и первый квартал 2002 года, о чем составила акты от 12.03.02, от 03.06.02 и от 18.07.02 соответственно. На основании актов проверки налоговым органом приняты решения от 25.09.02 N 01/1-25-09/2847ДСП, от 08.07.02 N 17-23/5244р, от 22.08.02 N 17-23/6875р об отказе пароходству в предоставлении льготы по налогу на имущество. Кроме того, решениями от 08.07.02 N 17-23/5244р, от 22.08.02 N 17-23/6875р заявителю доначислен налог на имущество за четвертый квартал 2001 года в сумме 1372757 рублей и за первый квартал 2002 года - 1127758 руб.

ОАО “СМП“, считая, что названные решения не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законное право пароходства на применение указанной льготы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства по делу, правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО “СМП“ вправе пользоваться льготой по налогу на имущество, установленной пунктом “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“.

В соответствии с названной нормой Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО “СМП“ имеет мобилизационные мощности, стоимость которых должна исключаться из стоимости имущества этого предприятия для целей исчисления налога на имущество.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления суда по настоящему делу и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 24.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15034/02-430/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

С.А.ЛОМАКИН

А.В.ШЕВЧЕНКО