Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2003 года по делу N А05-15159/02-852/19 <По заявлению ИМНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ОВД по Соломбальскому округу штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2003 г. по делу N А05-15159/02-852/19

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ВЗЫСКАНИИ С ОВД ПО СОЛОМБАЛЬСКОМУ ОКРУГУ ШТРАФА

ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В НАЛОГОВЫЙ ОРГАН

СВЕДЕНИЙ О РЕГИСТРАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА>

Заявлено требование о взыскании 49000 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства в количестве 49 документов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде факт нарушения не оспорил, однако заявленные требования не признал на том основании, что сумма штрафа, взимаемая на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ,
не ставится в зависимость от количества несвоевременно представленных сведений и не может превышать 1000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения отделом внутренних дел Соломбальского округа г. Архангельска налогового законодательства по вопросу соблюдения порядка представления сведений в соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

В результате указанной проверки заявителем установлено: 6 июня 2002 г. ответчиком в налоговый орган было представлено при сопроводительном письме 127 сведений о регистрации физических лиц по месту жительства, из них 49 сведений представлены с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 85 НК РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решением от 17 октября 2002 г. заявитель привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 49000 руб. (по 1000 руб. за каждый документ).

Согласно п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответственность, установленная ст. 129.1 НК РФ, наступает тогда, когда отсутствуют признаки
налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Количество непредставленных документов (по аналогии - сведений) учитывается только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В частности, согласно п. 1 ст. 126 НК РФ ответственность налогоплательщика (налогового агента) прямо связана с количеством непредставленных документов. Вместе с тем в пунктах 2 и 3 этой же статьи размер штрафа не ставится в зависимость от количества документов. При этом различны и размеры штрафов: 50 руб. за документ согласно п. 1 ст. 126 НК РФ и 5000 руб. и 500 руб. по пунктам 2 и 3 этой статьи.

П. 1 ст. 129.1 НК РФ не содержит указания на исчисление штрафа в зависимости от количества несообщенных (несвоевременно направленных) сведений. Поэтому суд полагает, что он не подлежит расширительному толкованию и трактуется буквально. Более того, установление ст. 129.1 НК РФ ответственности субъекта правонарушения в зависимости от количества несообщенных (несвоевременно направленных) сведений о фактах регистрации противоречило бы общим принципам права - конкретная санкция должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть соразмерной характеру совершенного деяния.

Характер деяний, предусмотренных статьями 126 и 129.1 НК РФ, различен, санкции по ст. 126 НК РФ более жесткие, чем установленные статьей 129.1 НК РФ. Это связано с тем, что на основании документов и иных сведений, приведенных в ст. 126 НК РФ, налоговым органом производится проверка правильности и своевременности удержания налогов и сборов. Информация о регистрации физических лиц по месту жительства не влияет на размер и сроки удержания налогов и сборов.

Таким образом, установление санкции в размере 1000 руб. за нарушение сроков представления сведений по каждому факту регистрации физического
лица по месту жительства несоразмерно характеру совершенного деяния.

Более того, в данном случае фактические обстоятельства, характеризующие налоговое правонарушение, заключаются в направлении с нарушением 10-дневного срока сведений о регистрации граждан в виде одного письма, 127 приложений к которому оформлены по типовому образцу как сведения о регистрации физических лиц. В законодательстве отсутствуют требования, согласно которым сведения должны направляться по каждому конкретному лицу, а не списком либо иным образом.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком совершено одно правонарушение в виде несвоевременного представления в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства, следовательно, размер примененной к ответчику налоговой санкции необоснованно завышен налоговой инспекцией и должен составлять 1000 руб.

При этом, учитывая незначительный пропуск срока, а также тот факт, что ответчик является государственным учреждением, суд считает возможным в соответствии с п. 3 части 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 980 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с отдела внутренних дел Соломбальского округа г. Архангельска, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Советская, д. 28, в доход соответствующих бюджетов 980 рублей налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 г. по делу N А05-15159/02-852/19

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с отдела внутренних дел по Соломбальскому округу города Архангельска (далее -
ОВД, отдел) 49000 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений в количестве 49 документов о регистрации физических лиц по месту жительства на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2003 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С ОВД взыскано 980 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 22.01.2003 в части отказа во взыскании штрафа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.03.2002 отдел представил в налоговую инспекцию сведения о регистрации физических лиц по месту жительства.

Налоговая инспекция составила акт от 04.09.2000 N 09-10/16495, в котором указано, что 49 документов представлены ОВД с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки вынесено решение от 17.10.2002 N 09-10/10425, которым ОВД привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49000 руб.

Требование о добровольной уплате штрафа в срок до 06.11.2002 ОВД не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция 03.12.2002 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции частично, взыскав 980 руб. штрафа и отказав во взыскании остальной суммы.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи
85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о факте регистрации физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

Судом установлено, что 49 документов представлены в налоговый орган с нарушением названного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременное несообщение лицом сведений, которые согласно Кодексу это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данной нормой не предусматривается наложение штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное сообщение сведений по каждому документу.

Таким образом, налоговым органом неправильно исчислен размер штрафа: штраф в данном случае составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные обстоятельства, помимо указанных в данной статье, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции признал смягчающим ответственность обстоятельством то, что ОВД является государственным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до 980 руб.

Судом правильно применены нормы материального права, и основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2003 по делу N А05-15159/02-852/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Т.В.КЛИРИКОВА