Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2003 года по делу N А05-6913/02-333/16 <По иску ГУП “ОПХ “Емецкое“ к ООО “Холмогорские просторы“ о признании недействительным договора поставки овощной продукции> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 20 января 2003 г. по делу N А05-6913/02-333/16

(извлечение)

<ПО ИСКУ ГУП “ОПХ “ЕМЕЦКОЕ“

К ООО “ХОЛМОГОРСКИЕ ПРОСТОРЫ“ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ОВОЩНОЙ ПРОДУКЦИИ>

ГУП “Опытно-производственное хозяйство “Емецкое“ (далее - ОПХ “Емецкое“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Холмогорские просторы“ о признании недействительным договора поставки 300 тонн картофеля, заключенного сторонами 24 сентября 2001 года N 17/12.

Определением суда от 13.08.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства.

Решением суда от 15.11.02 иск удовлетворен. Признан недействительным договор поставки, заключенный ГУП “Опытно-производственное хозяйство “Емецкое“ и ООО “Холмогорские просторы“ 24 сентября 2001 года.

С ООО “Холмогорские
просторы“ в пользу ГУП “Опытно-производственное хозяйство “Емецкое“ взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО “Холмогорские просторы“ не согласно с судебным решением по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, этим обстоятельствам, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять постановление об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование ОПХ “Емецкое“ признать названный договор, заключенный последним с ООО “Холмогорские просторы“, недействительным по такому основанию, как злонамеренность соглашения представителя одной стороны договора с другой стороной. Сделана ссылка на статью 179 Гражданского кодекса России.

В соответствии с названной нормой закона сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если имел место сговор сторон с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

ОПХ “Емецкое“, исходя из правила статьи 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса России, не доказало, что является потерпевшим лицом в оспариваемом договоре. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Из искового заявления, других материалов дела (лист дела 15) следует, что ОПХ “Емецкое“ фактически передало обществу “Холмогорские просторы“ лишь 116 тонн картофеля, недопоставило последнему 184 тонны продукции (61%), нарушив договорные обязательства.

Ссылка ОПХ “Емецкое“ на предъявление к нему ООО “Холмогорские просторы“ судебного иска о взыскании 313753 руб. санкций как следствие заключения хозяйством договора на поставку картофеля в количестве 300 тонн несостоятельна.

Само по себе заключение договора на поставку упомянутого количества картофеля не подтверждает обоснованность иска.

Правоотношения, связанные с поставкой, возникли между сторонами, заключившими договор.

ОПХ “Емецкое“ не обосновало то обстоятельство, что лишь в результате злонамеренного соглашения директора ОПХ “Емецкое“ Хорошилова Ю.С. и представителя ООО “Холмогорские просторы“ (не
указав конкретное лицо) как стороны по договору от 24.09.01, а не вследствие влияния иных факторов (например, погодных условий) допущена недопоставка продукции и только этой причинной связью обусловлен вывод истца о недействительности оспариваемого договора.

Также материалами дела не подтверждается, что куратор-координатор ОПХ “Емецкое“ Склепкович Н.В. осуществлял свои функции в качестве представителя стороны оспариваемой сделки.

Проанализировав материалы судебного дела (лист дела 2, 16, 151 и др.), материалы проверки, проведенной Холмогорским РОВД, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ОПХ “Емецкое“ обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, изложенным в статье 179 Гражданского кодекса России.

В материалах проверки РОВД сделан вывод в отношении одного лица - бывшего директора ОПХ “Емецкое“ Хорошилова Ю.С., допустившего халатность, но не умышленные действия (лист дела 4, 5).

Этот вывод правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

С учетом приведенных доводов судебное решение, выводы которого не основаны на обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 269 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса России,

постановил:

Решение суда от 15 ноября 2002 года по делу N 333/16 отменить.

ГУП “Опытно-производственное хозяйство “Емецкое“ в иске о признании недействительным договора поставки овощной продукции, заключенного с ООО “Холмогорские просторы“ 24 сентября 2001 года N 17/12, отказать.

Взыскать с ГУП “Опытно-производственное хозяйство “Емецкое“ в пользу ООО “Холмогорские просторы“ 1000 руб. госпошлины по жалобе.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

О.В.КУЗНЕЦОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. по делу N А05-6913/02-333/16

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Опытно - производственное хозяйство “Емецкое“ (далее - предприятие, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Холмогорские просторы“ (далее -
общество) о признании недействительным договора от 24.09.2001 N 17 поставки овощной продукции по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение “Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ (далее - институт).

Решением от 15.11.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003, оставить в силе решение от 15.11.2002, ссылаясь на то, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, необоснованно отверг и не учел доводы истца, неполно исследовал материалы дела. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о недоказанности того, что недопоставка обществу картофеля и выплата в связи с этим неустойки произошли в результате злонамеренного соглашения директора предприятия и представителя общества, а не вследствие влияния других, объективных факторов (например, погодных условий), поскольку оспариваемый договор заключен при наличии данных об урожайности картофеля в 2001 году.

Общество и институт о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.09.2001 N 17 предприятие обязалось поставить, а общество - принять и оплатить 300 тонн картофеля.

Истец полагает, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что при заключении договора стороны знали об урожайности картофеля и невозможности исполнить договор. На основании этого суд сделал вывод о том, что директор предприятия Хорошилов Ю.С., заключая спорную сделку, действовал вопреки интересам предприятия. Суд указал, что действия директора повлекли неисполнение договора и предъявление покупателем неустойки за неисполнение обязательства.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность наличия в действиях лиц, заключивших сделку, злонамеренного соглашения.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из договора, он подписан руководителями сторон.

Для признания упомянутой сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие умышленного соглашения (сговора) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Как видно из материалов дела, предприятие запланировало засеять под картофель в 2001 году 60 га. Фактически хозяйство засеяло под картофель 40 га. Планируемая урожайность 150 ц/га. Утверждение истца о том, что урожайность фактически составила 118 ц/га и об этом знали представители договаривающихся сторон, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Документы об урожайности в 2001 году либо не имеют даты, либо датированы 2002 годом. Наличие приказа директора института, являющегося учредителем предприятия, о возложении на одного из учредителей общества, Склеповича Н.В., обязанности по осуществлению координации основной производственной деятельности предприятия само по себе не подтверждает факта осведомленности общества о невозможности исполнения хозяйством договора и злонамеренности. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил документов, подтверждающих осуществление Склеповичем Н.В. функций представителя договаривающейся стороны.

Ссылка суда первой
инстанции на то, что полученного хозяйством в 2001 году картофеля (472 тонны) недостаточно для исполнения договора (300 тонн), также не подтверждается материалами дела. Представитель предприятия в суде кассационной инстанции пояснил, что других обязательств по поставке картофеля, кроме упомянутого договора, хозяйство не имело. Согласно протоколу заседания балансовой комиссии по итогам работы за 2001 год от 11.04.2002 (листы дела 12 - 17, том 1) закладка семян картофеля была произведена неудовлетворительно, так как закладываемые клубни не были просушены из-за отсутствия электроэнергии, что привело к порче картофеля до 25%. Несостоятелен довод представителя хозяйства о том, что недействительность договора поставки картофеля по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает также из условия соглашения о неустойке. Недействительность этого условия истец связывает с несоответствием его закону, следовательно, недействительным условие о неустойке может быть признано по иному основанию, чем то, по которому заявлен иск. Кроме того, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и, дав им правильную правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не нашли подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2003 по делу N А05-6913/02-333/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Опытно-производственное хозяйство “Емецкое“ - без удовлетворения.

Председательствующий

З.А.ЧЕРТИЛИНА

Судьи

С.В.ИЗОТОВА

О.Г.СОСНИНА