Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2003 года по делу N А05-10391/02-570/8 <По иску предпринимателя Сайченко к ООО “Затейник“ о взыскании задолженности за переданную продукцию и процентов за пользование Чужими денежными средствами> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2003 г. по делу N А05-10391/02-570/8

(извлечение)

<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САЙЧЕНКО

К ООО “ЗАТЕЙНИК“ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ЗА ПЕРЕДАННУЮ ПРОДУКЦИЮ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Предприниматель Сайченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО “Затейник“ 1000 руб., в том числе 500 руб. задолженности за переданную продукцию, а также 500 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании иск поддерживает, заявив ходатайство об увеличении суммы иска до 10772 руб. 58 коп., в том числе в части долга до 9565 руб. 70 коп., а в части процентов до 1206 руб. 88 коп., за период просрочки
оплаты товара с 01.01.02 по 15.12.02.

Ответчик в суд не явился, представив отзыв на иск, в котором исковые требования не признает.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 15.12.02, направленная судом ответчику по последнему известному суду адресу места нахождения организации, возвращена органом связи по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу сложившихся между сторонами по делу отношений, истец передал ответчику товар по накладным N 57 от 16.01.02, N 345 от 27.02.02, N 561 от 27.03.02, N 608 от 03.04.02, N 833 от 30.04.02, N 868 от 08.05.02, N 913 от 15.05.02 на общую сумму 13963 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, оплатив 5438 руб. 40 коп. по приходным кассовым ордерам от 27.03.02, от 03.04.02, 17.04.02, 24.04.02, 25.04.02, 04.07.02, 04.09.02, истцом с учетом имеющегося долга ответчика в сумме 1040 руб. 90 коп. заявлено требование о взыскании задолженности в размере 9565 руб. руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1206 руб. 88 коп., начисленных на сумму долга без учета НДС и ставки рефинансирования 21% годовых, за период просрочки оплаты
продукции с 01.01.02 по 15.12.02.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что договор поставки, заключенный между ними в устной форме, является незаключенным, часть товаров была возвращена истцу, т.к. не соответствовала по количеству и качеству. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец уклонялся от получения денежных средств в кассе ответчика.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, в котором установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Товар, переданный истцом по накладным, был ответчиком принят и частично оплачивался, что свидетельствует о возникновении между сторонами по делу обязательств по поставке продукции и ее оплате. Обязательство по оплате полученного товара подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 23.08.02, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара в семидневный срок со дня его получения надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в размере 9565 руб. 70 коп.
является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1206 руб. 88 коп. за период просрочки оплаты продукции с 01.01.02 по 15.12.02 исходя из ставки рефинансирования 21% годовых, суммы долга без учета НДС и начала периода просрочки согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации через 7 дней с момента передачи товара является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что просрочки платежа с его стороны допущено не было, т.к. истец должен был получать оплату за товар в кассе ответчика согласно графику погашения задолженности, а также об уменьшении задолженности в связи с возвратом некачественного товара, судом отклоняются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленный в дело график погашения задолженности не был подписан истцом, в связи с чем не может рассматриваться как соглашение об установлении сроков оплаты. Возврат некачественного товара документально не подтвержден, т.к. в накладных по возврату товара не имеется подписи представителя истца и не указана дата их составления.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора. Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате товара в месте нахождения должника.

Расходы по госпошлине по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Затейник“ в пользу предпринимателя Сайченко Алексея Анатольевича 9565 руб. 70 коп. долга, 1206 руб. 88 коп. процентов, 530 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Выдать предпринимателю Сайченко А.А. справку на возврат из федерального бюджета 49 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 14.10.2002.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Судья

Г.Г.ХАРИЧЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. по делу N А05-10391/02-570/8

(извлечение)

Предприниматель Сайченко Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Затейник“ (далее - ООО “Затейник“) о взыскании 1000 руб., в том числе 500 руб. задолженности за переданную продукцию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 10237 руб. 73 коп., в том числе 9565 руб. 70 коп. задолженности и 1206 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2002 по 15.12.2002.

Решением от 15.01.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Затейник“ просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Стороны о месте и времени заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта,
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сайченко А.А. поставил ООО “Затейник“ товар на сумму 13963 руб. 20 коп. Задолженность по оплате данного товара составила 9565 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в деле материалами.

Следует признать несостоятельным довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права. ООО “Затейник“ ссылается на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2003.

Судебное заседание было назначено на 09.01.2003, а 15.01.2003 было изготовлено решение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику 20.12.2002 по адресу: г. Северодвинск, ул. Лебедева, дом 7, корпус А, вернулось с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, то есть адресат не явился за получением почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции при наличии таких обстоятельств правомерно руководствовался пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2003 по делу N А05-10391/02-570/8 оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Затейник“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

Р.В.КАЗАНЦЕВА