Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2002 года по делу N А05-5612/02-336/11 <По иску ОВО при ОВД Пинежского района Архангельской области к ИМНС РФ по Пинежскому району Архангельской области о признании недействительным решения о взыскании налогов, пеней> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2002 г. по делу N А05-5612/02-336/11

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОВО ПРИ ОВД ПИНЕЖСКОГО РАЙОНА

АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ К ИМНС РФ ПО ПИНЕЖСКОМУ РАЙОНУ

АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ>

Истец заявил требование о признании недействительными требования N 379 от 25.04.2002 об уплате налога и решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-53/781ДСП от 25.04.2002 в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, штрафов и пени в сумме 325325 руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик извещен о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, сообщил, что позиция налоговой инспекции изложена в приложенных к отзыву письмах Управления МНС РФ по Архангельской области и НАО, обязательных для применения инспекцией.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Пинежскому району Архангельской области проведена выездная налоговая проверка Пинежского отделения вневедомственной охраны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 01.01.2002, по результатам которой составлен акт N 02-34/652ДСП от 09.04.2002.

Проверкой установлены следующие налоговые правонарушения:

- неуплата НДС в сумме 220747 руб. 98 коп. (в том числе 33057 руб. 17 коп. за I квартал 2001 г., 72294 руб. 33 коп. за II квартал 2001 г., 51606 руб. 12 коп. за III квартал 2001 г., 63790 руб. 36 коп. за IV квартал 2001 г.) в связи с тем, что в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ Пинежское ОВО не включало в налогооблагаемую базу услуги по охране имущества собственников на основе договоров на возмездной основе (п. 2.3 акта);

- неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 13257 руб. 21 коп. (в том числе 546 руб. 67 коп. за II квартал 2000 г., 1601 руб. 84 коп. за III квартал 2000 г., 3521 руб. 82 коп. за IV квартал 2000 г., 1131 руб. 35 коп. за I квартал 2001 г., 2671 руб. 03 коп. за II квартал 2001 г., 1999 руб. 19 коп. за III квартал 2001 г., 1785 руб. 31 коп. за IV
квартал 2001 г.) в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ от 18.10.1991 N 1759-1 (с изменениями и дополнениями) ОВО при ОВД Пинежского района не исчисляло налог с услуг по охране имущества собственников на основе договоров на возмездной основе (п. 2.4.2 акта);

- неуплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3016 руб. 16 коп. (в том числе 290 руб. 54 коп. за II квартал 2000 г., 852 руб. 31 коп. за III квартал 2000 г., 1873 руб. 31 коп. за IV квартал 2000 г.) в нарушение Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением главы местного самоуправления от 20.05.1997 N 104. ОВО при ОВД Пинежского района не исчисляло налог с платных услуг по охране имущества собственников (п. 2.7.3 акта).

Истец представил в налоговый орган разногласия от 22.04.2002 на акт проверки, в которых изложил свою позицию по вопросу уплаты доначисленных налогов. По мнению истца, в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не облагаются НДС средства, полученные Пинежским ОВО при реализации обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и Законом РФ “О милиции“, так как на основании ст. 9 Закона “О милиции“ подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, являясь, таким образом, органом государственной власти, исполняющим конституционные обязанности государства по защите всех форм собственности и обеспечению безопасности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ от 18.10.1991 N 1759-1
(в редакции от 05.08.2000) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Письмами N СШ-6-07/300 от 25.05.1998 Государственной налоговой службы РФ и N 14-20/3490 от 17.06.1998 ГосНИ по Архангельской области разъяснено, что подразделения вневедомственной охраны не подлежат обложению налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда.

Разногласия истца были рассмотрены 23.04.2002, но налоговый орган не согласился с позицией истца.

25.04.2002 ИМНС РФ по Пинежскому району принято решение N 02-53/781ДСП о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 47404 руб. 27 коп., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость сумма штрафа 44149 руб. 60 коп.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - штраф 2651 руб. 44 коп.;

- по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - штраф 603 руб. 23 коп.

Истцу были вручены данное решение о привлечении к налоговой ответственности и требование N 379 об уплате в срок до 04.05.2002 237021 руб. 35 коп. налогов, 40899 руб. 74 коп. пени и 47404 руб. 27 коп. налоговых санкций.

Истец не согласен с решением налогового органа полностью, так как считает, что налоговый орган неправомерно признал суммы, полученные им за охрану объектов, реализацией услуг, подлежащей обложению НДС, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях налога на добавленную стоимость не признается
реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (услуг) установлена законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “О милиции“ подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, являясь, таким образом, органом государственной власти, исполняющим конституционные обязанности государства по защите всех форм собственности и обеспечению безопасности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.1993 N 209 “О милиции общественной безопасности“ подразделения вневедомственной охраны при ОВД относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции), которые содержатся за счет средств, получаемых за охрану объектов по договорам.

Согласно ст. 35 Закона РФ “О милиции“ финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета и за счет средств предприятий, организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. Подразделения милиции осуществляют охрану объектов по договорам, содержатся за счет средств, поступающих на основе договоров.

В соответствии с пунктами 10 и 11 “Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Фонд оплаты труда вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны, накапливаются на счетах и расходуются
на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

Поэтому реализацию истцом обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и Законом РФ “О милиции“, нельзя рассматривать как оказание услуг по охране собственности.

С учетом изложенного деятельность истца по охране объектов и имущества собственников и по продаже средств охранной сигнализации, ее наладке и монтажу не относится к предпринимательской и выручка, полученная отделом вневедомственной охраны, не является доходом от предпринимательской деятельности, т.е. отсутствует объект налогообложения для исчисления налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и, соответственно, налоговым органом необоснованно начислены истцу данные налоги, пени за их несвоевременную оплату и штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 132 - 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительными решение ИМНС РФ по Пинежскому району N 02-53/781ДСП от 25.04.2002 и требование ИМНС РФ по Пинежскому району N 379 от 25.04.2002 в части взыскания налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и социально-культурные мероприятия, пени и штрафов по данным налогам.

Председательствующий

Е.Н.ШАДРИНА

Судьи

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 г. по делу N А05-5612/02-336/11

(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Пинежского района Архангельской области (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения от 25.04.02 N 02-53/781ДСП и требования от 25.04.02 N 379 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - ИМНС) о взыскании налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и о привлечении ОВО
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.06.02 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункты 10 и 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (далее - Положение N 589). Ссылаясь на названные нормы, ИМНС указывает на то, что оказанные ОВО услуги не относятся к услугам, возлагаемым на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем такие услуги подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

ОВО, считая доводы Инспекции несостоятельными, просит в отзыве оставить решение суда без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления истцом налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в период с 01.04.2000 по 01.01.02. В ходе проверки, в частности, установлено, что ОВО в 2001 году не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость; в период со II квартала 2000 года по IV квартал 2001 года включительно - налог на пользователей автомобильных дорог; а со II по IV квартал 2000 года
- налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с платных услуг по охране имущества собственников по возмездным договорам.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.02 N 02-34/652ДСП и принято решение от 25.04.02 N 02-53/781ДСП о привлечении ОВО к налоговой ответственности в виде 47404 руб. 27 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и взыскании сумм налогов. Ответчиком 25.04.02 направлено налогоплательщику требование N 379 об уплате сумм.

Не согласившись с решением и требованием ИМНС, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ оказание органами вневедомственной охраны на договорной основе услуг по охране имущества физических и юридических лиц не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в 2000 году установлена Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон N 1992-1), а налога на пользователей автомобильных дорог и по настоящее время - Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ от 18.10.91 N 1759-1 (далее - Закон N 1759-1).

Согласно статье 2 Закона N 1992-1 плательщиками налога признавались предприятия и организации (юридические лица, филиалы, обособленные подразделения, товарищества, индивидуальные частные предприятия и другие), осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 1759-1 налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся
юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Аналогично определяются налогоплательщики и в Положении о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденном постановлением главы местного самоуправления от 20.05.97 N 104.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон N 1026-1) подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества. Данные нормы содержатся и в Положении о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 N 209 (далее - Положение N 209), и в Положении N 589.

Из раздела VII Закона N 1026-1 и раздела 8 Положения N 209 усматривается, что содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции. Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными для всей системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением N 589, и поэтому не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом
на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В 2001 году условия налогообложения в отношении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не были изменены, поэтому введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 38 и 39 НК РФ, не повлекло возникновения у подразделений вневедомственной охраны обязанности по их уплате.

Вместе с тем в 2001 году в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Однако согласно подпункту 4 пункта 2 названной нормы реализацией товаров (работ, услуг) не признается выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Таким образом, положения названной нормы применяются в отношении работ (услуг), выполненных (оказанных) органами государственной власти или местного самоуправления, на которые обязанность по выполнению таких работ (услуг) возложена законодательными актами.

Как уже указано, в силу Закона N 1026-1 и Положений N 209 и N 589 оказание услуг ОВО по охране имущества собственников не относится к реализации товаров (работ, услуг) в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, а следовательно, не является объектом налогообложения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. В связи с этим у ОВО не возникла в 2001 году и обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Поэтому несостоятельна и ссылка ИМНС в акте проверки на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 и Общесоюзный классификатор “Отрасли народного хозяйства“ (ОКОНХ), утвержденный 01.01.76 Госкомстатом СССР, Госстандартом СССР, по которому услуги вневедомственной охраны по охране имущества могут быть отнесены к услугам в области коммерческой деятельности и сфере материального производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.02 по делу N А05-5612/02-336/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ