Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2002 года по делу N А05-4017/02-201/3 <По иску ГОУ “Поморский государственный университет имени Ломоносова“ к ООО “Аэлита“ о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование принадлежащих истцу на праве оперативного управления нежилых помещений без внесения арендной платы> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2002 г. по делу N А05-4017/02-201/3

(извлечение)

<ПО ИСКУ ГОУ “ПОМОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ ЛОМОНОСОВА“ К ООО “АЭЛИТА“ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ

НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ИСТЦУ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ БЕЗ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ>

Заявлено требование о взыскании 3698600 руб. 95 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 60 за период с 01.02.1999 по 18.12.2001, 2171385 рублей 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 01.02.99 по 29.05.2002.

Спор рассмотрен в заседаниях 14.05.2002, 29.05.2002, 31.05.2002, 05.06.2002 (ст. 120 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, в заседании от 14.05.2002 представитель заявил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Спор рассмотрен в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

3 апреля 1998 года между ТОО “ПП Роснорпроект“ и ООО “Аэлита“ был заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым товарищество передает ответчику во временное пользование помещения общей площадью 394 (360 + 34) кв. м, а ответчик принимает на себя обязательства содержать помещения в исправном состоянии, оказывать помощь ТОО “ПП Роснорпроект“ в изыскании объемов работ, размещать заказы на разработку проектной и конструкторской документации, оплачивать расходы на содержание помещения.

Первоначально ответчику были переданы в пользование помещения общей площадью 360 кв. м, 1 июля 1998 г. ТОО “ПП Роснорпроект“ без внесения изменений в договор изымает у ООО “Аэлита“ 300 кв. м, 15 октября 1998 г. - еще 26 кв. м., вследствие чего в пользовании у ответчика остается 33,3 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи помещений, имеющимися в материалах дела.

04.01.2000 года между этими сторонами был заключен новый договор о взаимном сотрудничестве, согласно которому ТОО “ПП Роснорпроект“ обязалось на тех же условиях передать ответчику 360 кв. м площади, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи помещений такой площадью.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 12.11.93 N 323 здание по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 60 было передано на баланс Поморского государственного университета. Согласно акту приема-передачи основных средств от
24.11.93 N 1 университет принял здание на свой баланс.

В соответствии с уставом университета, а также п. 5.3 договора от 17.10.2001 N 193/М/В истец самостоятельно использует имущество, переданное ему в оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно п. 11 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации “Об образовании“ образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Истец считает, что ответчик пользовался имуществом, находящимся в его оперативном управлении, нежилыми помещениями общей площадью 471 кв. м (согласно акту проверки КРУ Минфина Российской Федерации в Архангельской области, проведенной в период с 04.10.2001 по 22.10.2001) без внесения арендной платы, в связи с чем просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик с иском не согласился, считая, что пользовался помещениями на законных основаниях по договорам, заключенным с ТОО “ПП Роснорпроект“.

Суд считает мнение истца о том, что ответчик пользовался помещениями безосновательно обоснованным, поскольку договоры, заключенные ответчиком с ТОО “ПП Роснорпроект“, являются ничтожными по следующим основаниям.

7 декабря 1990 г. ЖЭУ N 4 и ТОО “ПП Роснорпроект“ заключили договор аренды нежилых помещений, на основании которого последнее получило в пользование нежилые помещения общей площадью 574 кв. м в здании по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 60. Срок действия данного договора был установлен с 01.01.91 по 31.12.93 г. Пролонгация данным договором не предусматривалась.

25 июня 1993 г. МП “Архгораренда“
сообщила ТОО “ПП Роснорпроект“ о том, что в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от 02.03.93 N 68 права и обязанности арендодателя по договору переданы от РЭЖП N 4 МП “Архгораренда“.

Суд считает, что данное письмо не может считаться основанием для замены арендатора в данном договоре, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства.

31 декабря 1993 года срок действия договора закончился. Новый договор не заключался. Последний платеж арендной платы ТОО “ПП Роснорпроект“ произвело платежным поручением N 6 от 31.01.94 за IV квартал 1993 года. Таким образом, с 1 января 1994 г. товарищество пользовалось помещениями без оснований, а следовательно, не имело и каких-либо прав на сдачу помещений в поднаем или субаренду.

Договоры, заключенные между ТОО “ПП Роснорпроект“ и ответчиком, по своей сути являются договорами аренды. В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или иным лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, договоры о взаимном сотрудничестве от 03.04.98 и 04.01.2000, противоречат ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик неосновательно пользовался имуществом, переданным истцу в оперативное управление, вследствие чего сберег денежные средства в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что
оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако суд считает недоказанным факт, что ответчик пользовался помещениями площадью 471 кв. м. В материалах дела имеются акты приема-передачи помещений, согласно которым в спорный период ООО “Аэлита“ пользовалось помещениями общей площадью 33,3 кв. м.

Ссылку истца на акт проверки КРУ, проведенной в период с 04.10.2001 по 22.10.2001, суд не принимает по следующим основаниям. Данная проверка может свидетельствовать о положении, которое имело место на период ее проведения, поскольку, как показала в заседании инспектор КРУ Марчук Т.В., проводившая проверку, факт занятия помещений организациями и предприятиями определялся обследованием их без проверки у имеющихся документов. Кроме того, по свидетельству инспектора КРУ по помещениям, комиссию провела бухгалтер Герасимова, точное должностное положение которой и полномочия установлены не были. В акте не указано, какие именно помещения занимал ответчик. Кроме того, в деле нет доказательств того, что акт направлялся ответчику и он имел возможность оспорить указанные в нем выводы в установленном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы по ценам, существовавшим не во время, когда закончилось пользование, а по более низким ценам, существовавшим в момент пользования помещением. Заявление иска в этих пределах является правом истца.

При установлении размера неосновательного обогащения истец исходил из цены, существовавшей в период пользования, и в том месте, где оно происходило, которая определена им, исходя из расчета, произведенного истцом на основании Методики, утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 28 мая 1998 года N 392, о порядке определения размера арендной платы за аренду
имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области с учетом распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 14 мая 1999 г. N 671-р.

Возражения ответчика по поводу представленного истцом расчета не принимаются судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с предъявлением иска 1 апреля 2002 г. Учитывая, что ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, суд считает данное заявление обоснованным, в связи с чем взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещением полезной площадью 33,3 кв. м за период с 01.04.99 по 18.12.2001, что составляет 291492 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был знать о том, что неосновательно пользуется имуществом с момента заключения договоров на взаимное сотрудничество, поскольку был вправе потребовать от ТОО “ПП Роснорпроект“ доказательства прав на передачу помещений в пользование. Истцом проценты исчислены за период с 01.02.99 по 29.05.2002. При этом период просрочки суммы, подлежащей взысканию за год, он неправомерно считает с начала этого года, начало просрочки не соответствует периоду взыскания долга с учетом применения срока исковой давности. Кроме того, суд считает, что то, что истец в течение длительного времени не обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения, свидетельствует о незначительных последствиях неисполнения ответчиком обязательства по их оплате. В связи с этим суд считает возможным
применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов до 120000 руб.

В остальной части иска о взыскании долга и процентов суд отказывает.

Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится как на истца, так и на ответчика. Истец, являясь государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, освобожден от уплаты госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 90, 95, 119, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 6 п. 3 ст. 5 Закона о госпошлине,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аэлита“ в пользу государственного образовательного учреждения “Поморский государственный университет имени Ломоносова М.В.“ 291492 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 120000 руб. процентов; в федеральный бюджет - 2870 руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Судья

Л.Л.КУНИЦЫНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 2 августа 2002 г. по делу N А05-4017/02-201/3

(извлечение)

Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова (далее - ПГУ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Аэлита“ 3698600 руб. 95 коп. в виде неосновательного обогащения, 2171385 руб. 13 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области.

Решением суда от 05.06.02 с ООО “Аэлита“ в пользу ПГУ взыскано 291492 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 120000 рублей процентов, 2870 руб. 64 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “Аэлита“ не согласно с судебным решением по мотиву неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм Гражданского кодекса, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Как видно
из материалов дела, поводом к предъявлению данного иска послужили результаты проверки, проведенной Контрольно - ревизионным управлением Минфина России по Архангельской области. Исковое требование основано на нормах статей 1102 (часть 1), 395 Гражданского кодекса России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив иск, сослался на правила статьи 167 кодекса.

Между тем из материалов дела (лист дела 25 - 34, 41 - 44) следует, что ООО “Аэлита“ владеет и пользуется нежилыми помещениями по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, 60 на основании договоров, заключенных с предприятием “Роснорпроект“. Последнее арендовало помещения у жилищно-эксплуатационного участка N 4 по договору от 07.12.91, а затем - у предприятия “Архгораренда“. Данных о том, что эти арендные отношения прекращены, в материалах дела нет. Не представлено ПГУ таких данных и суду апелляционной инстанции.

Предприятия ЖЭУ N 4 и “Архгораренда“ ликвидированы.

Апелляционная инстанция находит возможным не привлекать к участию в настоящем деле предприятие “Роснорпроект“, так как судебное решение не влияет на его права и обязанности.

Поскольку ООО “Аэлита“ владеет и пользуется помещениями на основании договоров, комитет по управлению государственным имуществом области не возражал при их заключении, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у ПГУ отсутствует право на взыскание названных сумм в виде неосновательного обогащения, а следовательно, и процентов (статьи 1102, 395 Гражданского кодекса России).

Судебное решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 157 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение суда от 5 июня 2002 года по делу N 201/3 отменить.

Поморскому государственному университету имени М.В.Ломоносова в иске о взыскании с ООО “Аэлита“ 5869986 руб. 08 коп. неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. по делу N А05-4017/02-201/3

(извлечение)

Поморский государственный университет имени М.В.Ломоносова (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аэлита“ (далее - ООО “Аэлита“) о взыскании 3698600 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за использование принадлежащих истцу на праве оперативного управления нежилых помещений без внесения арендной платы, а также 2171385 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

Решением от 05.06.02 с ООО “Аэлита“ в пользу Университета взыскано 291492 руб. 88 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и 120000 руб. процентов, а также в доход федерального бюджета - 2870 руб. 64 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.02 решение суда отменено и в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала на то, что ответчик использовал нежилые помещения на основании договоров, заключенных с проектным предприятием “Росснорпроект“, которое в свою очередь имело непрекращенные договорные отношения с муниципальным предприятием “Архгораренда“.

В кассационной жалобе Университет просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, а решение суда оставить в силе. При этом истец оспаривает выводы суда о наличии договорных отношений между муниципальным предприятием “Архгораренда“ и проектным предприятием “Росснорпроект“, а также ссылается на ничтожность договоров, заключенных последним с ООО “Аэлита“.

От ООО “Аэлита“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ставится вопрос об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО “Аэлита“
просил в ее удовлетворении отказать. КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Университет предъявил требование о взыскании с ООО “Аэлита“ денежных средств за использование нежилых помещений без внесения арендной платы. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, основания для внесения арендной платы отсутствовали в связи с тем, что помещениями ответчик пользовался по договорам о взаимном сотрудничестве, заключенным с проектным предприятием “Росснорпроект“, имевшим договорные отношения с муниципальным предприятием “Архгораренда“. Договоры недействительными не признаны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику оформить отношения путем заключения договора аренды, а ответчик от этого отказался или уклонился.

Свое требование о взыскании неосновательного обогащения Университет обосновывает тем обстоятельством, что ООО “Аэлита“ использовало нежилые помещения в здании, принадлежащем истцу на праве оперативного управления. Вместе с тем нахождение здания в оперативном управлении Университета документально не подтверждено. В материалах дела имеется лишь постановление мэра города Архангельска от 12.11.93 N 323 о передаче здания на баланс Университета, хотя балансовая принадлежность не может однозначно идентифицироваться с правом оперативного управления. Иных доказательств Университет в нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таком положении постановление апелляционной инстанции является законным, а доводы кассационной жалобы неубедительны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.08.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4017/02-201/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу Поморского государственного университета имени М.В.Ломоносова - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ