Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2002 года по делу N А05-5061/02-271/19 <По иску ЗАО “Соломбальская автотранспортная фирма“ к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении налога на добавленную стоимость и пени> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2002 г. по делу N А05-5061/02-271/19

(извлечение)

<ПО ИСКУ ЗАО “СОЛОМБАЛЬСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ

ФИРМА“ К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В ВИДЕ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ

СТОИМОСТЬ, ДОНАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ

СТОИМОСТЬ И ПЕНИ>

Заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 28 марта 2002 года о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28609 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000 г., доначислении налога на добавленную стоимость за 2000 г. в сумме 143047 руб. и пени в
сумме 57167 руб. по состоянию на 20.03.2002.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО “САФ“ налогового законодательства за период с 01.07.99 по 01.01.2001, о чем составлен акт от 18.02.2002 N 01/1-23-19/194.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “САФ“ излишне предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по дизельному топливу, полученному от поставщиков: ООО “Сактон“ и ООО “Транзит“ (г. Москва), ПКЦ “Омега“ (г. Санкт-Петербург), ООО “Яровичка“ (г. Ярославль), что привело к неполной уплате налога за 2000 год в сумме 143047 рублей.

По материалам проверки принято решение от 28.03.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28609 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000 г., доначислении налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 143047 руб. и пени в сумме 57167 руб. по состоянию на 20.03.2002 и направлено требование от 28.03.2002 N 01/1-22-19/298 об уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в срок до 07.04.2002. Полагая, что налог в указанной сумме предъявлен к возмещению правомерно, истец просит признать решение налогового органа недействительным. При этом истец также указывает на нарушения налоговым органом статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами
налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Как следует из материалов дела, ЗАО “САФ“ в 2000 г. осуществляло закупку дизельного топлива от иногородних поставщиков: ООО “Транзит“, ООО “Яровичка“, ПКЦ “Омега“, ООО “Сактон“. Поставка топлива осуществлялась автомобильным транспортом. При этом товарно-транспортные накладные (форма N 1-т) в обществе отсутствуют. Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР, Общим правилам перевозки груза автомобильным транспортом, Инструкции “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“, Постановлению N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, второй экземпляр накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В материалах дела имеются односторонние накладные на передачу и приемку дизельного топлива от ПКЦ “Омега“, ООО “Яровичка“, ООО “Транзит“, ООО “Сактон“, в которых отсутствуют номера накладных, не все накладные имеют дату, цену и сумму топлива, подписи лиц, отпустивших и получивших топливо, что препятствует установить достоверность
и дату отгрузки топлива, а также факт его получения истцом (Приложения NN 5, 12, 14, 18 - 20, 27 - 34, 65 - 67).

Учитывая, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, а расходные и приходные накладные составлены с нарушением порядка их заполнения и не содержат необходимых сведений, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что факт приобретения дизельного топлива именно от этих поставщиков в проверяемом периоде не подтвержден, оснований для оприходования (принятия к учету) дизельного топлива, как полученного от указанных поставщиков, у истца не имелось и, как следствие, отнесение этих расходов на себестоимость произведено истцом неправомерно.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ статья 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ дополнена пунктом 6, согласно которому плательщик налога на добавленную стоимость обязан оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 914, в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование товара, страна происхождения товара, номер грузовой декларации, стоимость товара, сумма НДС, дата составления счета-фактуры. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Счета-фактуры, выставленные указанными выше поставщиками дизельного топлива, не содержат наименование грузоотправителя и грузополучателя товара, то есть составлены с нарушением установленных требований (Приложения NN 3, 4, 11, 13, 15 - 17, 40 - 50, 61).

Как следует из материалов дела, оплата дизельного топлива
производилась по приходным кассовым ордерам, составленным поставщиками на приход денежных средств, внесенных из подотчетных сумм работниками истца (Приложения NN 6 - 9, 21, 23 - 26, 35 - 38). Суд критически оценивает указанные документы, поскольку неясно, каким образом производился прием денежных средств, так как оформление приходных документов производится по месту нахождения поставщиков, однако данные о командировках (либо иных аналогичных расходах) работников истца в города Москву, Ярославль и Санкт-Петербург в проверяемом периоде отсутствуют.

Ненадлежащее оформление первичных документов (накладных, счетов-фактур, документов по оплате), отсутствие ТТН вызвало необходимость проверки налоговым органом факта существования поставщиков, указанных в этих документах. В результате установлено, что ПКЦ “Омега“, ООО “Яровичка“, ООО “Транзит“ как юридические лица не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют достоверные доказательства в обоснование правомерности оприходования (принятия к учету) дизельного топлива, как полученного от ПКЦ “Омега“, ООО “Яровичка“, ООО “Транзит“, ООО “Сактон“ (отсутствие товарно-транспортных накладных), и оплаты товара поставщикам (факт отсутствия самих поставщиков, счета-фактуры, не заполненные в установленном порядке, оплата по приходным кассовым ордерам при отсутствии данных о направлении представителей истца для передачи денег по месту нахождения иногородних поставщиков). При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 143047 рублей.

Нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не может быть принято судом как безусловное основание для признания решения налогового органа недействительным, поскольку обстоятельства правонарушений подробно изложены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и установлены судом
в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

Судьи

А.П.ЛЕПЕХА

В.Н.ХРОМЦОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 29 июля 2002 г. по делу N А05-5061/02-271/19

(извлечение)

Истец - ЗАО “САФ“ - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30 мая 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28 марта 2002 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28609 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000 год в сумме 143047 руб., доначислении указанной суммы налога на добавленную стоимость, а также начислении пени в сумме 57167 руб. по состоянию на 20 марта 2002 года.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что выводы суда относительно обстоятельств спора не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ответчик решение суда не оспорил, просит жалобу отклонить.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка истца за период деятельности с 01.07.1999 по 01.01.2001.

По результатам проверки составлен акт N 01/1-23-19/194 от 18.02.2002, которым установлена недоплата налога на добавленную стоимость в связи с необоснованным предъявлением обществом налога к возмещению из бюджета по дизельному топливу, полученному от поставщиков: ООО “Сактон“ и ООО “Транзит“ (г. Москва), ПКЦ “Омега“ (г. Санкт-Петербург), ООО “Яровичка“ (г. Ярославль).

Налогоплательщик направил возражения на акт проверки, которые поступили в налоговый орган 27.02.2002.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение
от 28.03.2002 N 01/1-22-191702ДСП, которым налогоплательщику доначислено 143047 руб. налога на добавленную стоимость за 2000 год, 57167 руб. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, ЗАО “САФ“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа 28609 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы недоплаченного налога на добавленную стоимость.

Истец, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, так как вынесенное налоговым органом решение о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и применении штрафа соответствует установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, выводы налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных утвержденной формы на перевозку грузов в данном случае не влечет неблагоприятных для налогоплательщика последствий, по мнению апелляционного суда, обоснован. Пояснения налогоплательщика о том, что горюче-смазочные материалы приобретались им в Архангельске, не опровергнуты налоговым органом. Таким образом, поскольку купля-продажа товара производилась в городе Архангельске, истцу не было необходимости для истребования от поставщиков заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР. Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не влечет отсутствие права на возмещение налога на добавленную стоимость. Факт приобретения топлива истцом не оспаривается налоговым органом, стоимость полученного топлива отнесена истцом и налоговым органом при проверке на себестоимость товаров (работ, услуг).

Однако факт оплаты полученного топлива поставщикам надлежащим образом налогоплательщиком не подтвержден. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона “О налоге
на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость связано с необходимостью надлежаще документально подтвержденного факта оплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику за приобретенные материальные ресурсы.

Апелляционный суд полагает, что при проведении проверки налоговым органом установлен и доказан факт отсутствия документально подтвержденного факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам топлива, указанным выше.

В соответствии с пунктами 2, 8 Порядка ведения журнала учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996 (с изменениями и дополнениями), в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование товара, страна происхождения товара, номер грузовой декларации, стоимость товара, сумма налога на добавленную стоимость, дата составления счета-фактуры. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость из бюджета в порядке, установленном законом.

В разделе 2.1.2 акта указаны все нарушения в заполнении счетов-фактур (страницы 5, 6 акта, Приложения NN 3 - 4, 11, 13, 15 - 17, 20, 40 - 51), которые влекут невозможность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Кроме того, расчеты по спорным поставкам производились истцом наличными денежными средствами, в доказательство оплаты топлива налогоплательщиком предъявлены налоговому органу корешки
приходных кассовых ордеров, оформленные поставщиками. Наличные деньги выдавались истцом под отчет главному бухгалтеру ЗАО “САФ“ Глущенко Л.И., управляющему автоколонной Григоренко А.В., директору ЗАО “САФ“ Климанову А.М., то есть должностным лицам предприятия-покупателя.

Однако к авансовым отчетам о расходовании подотчетных сумм данными лицами не были приложены доказательства командировок указанных работников в места нахождения предприятий-поставщиков для осуществления расчетов наличными деньгами (в города Москву, Санкт-Петербург, Ярославль). Обстоятельства проведения расчетов истцом документально не подтверждены.

Таким образом, а также с учетом того обстоятельства, что предприятия-поставщики: ООО “Транзит“ (г. Москва), ООО “Яровичка“ (г. Ярославль), КЦ “Омега“ (г. Санкт-Петербург) не числятся в государственном реестре как юридические лица и не поставлены на учет в налоговых органах, суд полагает, что не доказан факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Таким образом, ЗАО “САФ“ приобретало товары у лиц, которые в силу статьи 2 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, и не имеет право на его возмещение из бюджета.

Кроме того, первичные документы - корешки приходных ордеров частично не содержат необходимых реквизитов в нарушение пунктов 2.1, 2.5 статьи 2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 103.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение соответствует представленным в дело доказательствам, нормы действующего налогового законодательства применены судом правильно, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции нет.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ст.
157 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 30 мая 2002 года по делу N А05-5061/02-271/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Соломбальская автотранспортная фирма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 г. по делу N А05-5061/02-271/19

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Соломбальская автотранспортная фирма“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.03.2002 N 01/1-22-191702ДСП.

Решением суда от 30.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить иск, указывая на неправильное применение судом законодательства о налоге на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.07.99 по 01.01.2001, о чем составила акт от 18.02.2002 N 01/1-23-19/194ДСП.

Проверкой установлено, что Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам дизельного топлива - ООО “Сактон“, ООО “Транзит“, ПКЦ “Омега“, ООО “Яровичка“. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.03.2002 N 01/1-22-191702ДСП, которым истцу начислено 143047 рублей НДС за 2000 год, 57167 руб. пеней и 28609 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет.

Таким образом, возмещение НДС связано с уплатой сумм налога на добавленную стоимость покупателем поставщику при оплате товара и его оприходовании.

Однако судебными инстанциями установлено, что счета-фактуры на поставленное топливо оформлялись истцом с нарушением пункта 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N 914.

Накладные на поставку топлива оформлены односторонне - только со стороны поставщиков, подписи должностных лиц истца и его печать на данных документах отсутствуют.

Кроме того, оплата дизельного топлива производилась должностными лицами Общества наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты истцом представлены корешки приходных кассовых ордеров, оформленные поставщиками. При этом истцом не представлены доказательства командирования должностных лиц в города Москва, Санкт-Петербург и Ярославль, где расположены поставщики топлива, а также иные, помимо корешков приходных кассовых ордеров, документы, свидетельствующие об оплате за поставленный товар.

Вывод судебных инстанций относительно того, что Общество не подтвердило надлежащим образом факт оплаты дизельного топлива, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 30.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5061/02-271/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Соломбальская автотранспортная фирма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

В.В.ДМИТРИЕВ