Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2002 по делу N А05-2660/02-123/6 <По иску комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Аверс“ о взыскании долга по арендной плате по договору аренды, пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2002 г. по делу N А05-2660/02-123/6

(извлечение)

<ПО ИСКУ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

“ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА “АВЕРС“ О ВЗЫСКАНИИ

ДОЛГА ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, ПЕНИ

ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖЕЙ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Заявлено требование о взыскании с ответчика 195292 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 3 октября 2001 г. N 575, 72770 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей за период с 05.10.2001 по 31.12.2001, 8788 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 28.02.2002.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования
поддерживает.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил. Спор рассмотрен в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между сторонами по делу был заключен договор аренды от 3 октября 2001 г. N 575, во исполнение которого истец по акту приема-передачи передал отметчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, 1, площадью 116,1 кв. м.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально до 5 числа первого месяца каждого квартала. За просрочку внесения арендной платы пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка в размере 0,7% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Доказательств перечисления 166333 руб. 55 коп. арендной платы за период с 3 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. ответчик не представил.

Срок действия договора аренды истек 31 декабря 2001 г. В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке помещения не освободил, доказательств передачи помещения арендодателю по акту передачи не представил, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании 28958 руб. 63 коп. арендной платы подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 72770 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей за период с 05.10.2001 по 31.12.2001, 8788 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.01.2002 по 28.02.2002 подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.5 договора, заключенного между сторонами, а также статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь: статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО ПКФ “Аверс“ в пользу комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области 195292 руб. 18 коп. долга, 72770 руб. 93 коп. пени, 8788 руб. 15 коп. процентов; 7137 руб. 3 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Г.Г.ХАРИЧЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 г. по делу N А05-2660/02-123/6

(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Аверс“ (далее - Общество) о взыскании 195292 руб. 18 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 575 от 03.10.01, 72770 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей за период с 05.10.01 г. по 31.12.01 г., 8788 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.02 г. по 28.02.02 г.

Решением от 11.04.02 г. иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, которое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе указывается на то, что КУГИ не является стороной по договору аренды, к участию в деле арендодатель привлечен не был. По мнению подателя жалобы, судом неполно
выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Так, из материалов дела усматривается, что между федеральным государственным унитарным предприятием СПО “Арктика“ (арендодатель), за которым имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения, и Обществом (арендатор), при участии и по согласованию с КУГИ, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор N 575 от 03.10.01.

По его условиям арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в г. Северодвинске, ул. Торцева, д. 1. Расчет арендной платы произведен в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 1.2 договора передача помещений оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в 3-х экземплярах (по одному для каждой из сторон и для КУГИ). Срок действия договора - до 31.12.01 г.

Как и предусмотрено условиями договора, акт приема-передачи помещения подписан арендодателем и арендатором (лист дела 9). Обязательства подписать акт представителем КУГИ договор не содержит, в связи с чем доводы жалобы о дефектности акта из-за отсутствия на договоре подписи КУГИ не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата уплачивается равными долями за каждый квартал вперед с оплатой до пятого числа первого месяца каждого квартала. Арендная плата рассчитывается согласно расчету (приложение N 1) и перечисляется в федеральный бюджет на счет федерального казначейства, а пункт 3.5 предусматривает, что
при неуплате арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа комитет вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке. В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно части второй статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений статей 294 - 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать такое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника; последний имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 указано, что собственник не наделен правом сдавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Статьей 9 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2001 год“ установлено, что средства, получаемые в виде арендной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета.

Расчет арендной платы, подписанный всеми лицами, заключившими договор, произведен в соответствии с действующим порядком определения размера арендной платы за аренду имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области (листы дела 10, 11 - 12, 13).

Поскольку заключенный сторонами при участии и по согласованию с представителем
собственника договор N 575 соответствует требованиям закона, изложенным выше, а ответчик в силу положений статьи 614 ГК РФ не освобождается от обязанности вносить арендную плату, доводы жалобы не принимаются во внимание.

Содержащийся в жалобе довод о том, что к участию в деле не было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие СПО “Арктика“, поименованное в договоре как “арендодатель“, в связи с чем решение суда подлежит отмене, отклоняется кассационной инстанцией. Во-первых, потому что суд не принимал какого-либо решения о правах и обязанностях указанного предприятия, а во-вторых, рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.02 по делу N А05-2660/02-123/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Аверс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

И.В.СЕРГЕЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА