Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2002 по делу N А05-2991/02-136/16 <По иску управления внутренних дел Архангельской области к ОАО “Артелеком“ о признании незаконными действий по ограничению доступа к электрической связи> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2002 г. по делу N А05-2991/02-136/16

(извлечение)

<ПО ИСКУ УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ К ОАО “АРТЕЛЕКОМ“ О ПРИЗНАНИИ

НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ДОСТУПА

К ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ>

Управление внутренних дел Архангельской области (далее - УВД Архангельской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Артелеком“ (далее - ОАО “Артелеком“, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа УВД Архангельской области к электрической связи и обязании ОАО “Артелеком“ возобновить такой доступ.

В судебном заседании предмет исковых требований истцом уточнен. УВД Архангельской области просит обязать ОАО “Артелеком“ возобновить доступ к электрической связи по условиям договора N 985
от 1 ноября 2000 года. По утверждениям истца, отключение телефонных аппаратов у оперативных служб УВД Архангельской области ставит под угрозу срыва выполнение возложенных на милицию обязанностей по охране правопорядка и общественной безопасности.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ограничение доступа УВД Архангельской области к услугам междугородной электрической связи произведено на основании статьи 37 Федерального закона “О связи“. Отключение телефонов оперативных служб милиции не производилось. Задолженность истца по оплате услуг связи составляет более 200 тыс. руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 985 от 1 ноября 2000 года, в соответствии с условиями которого ОАО “Артелеком“ обязывалось оказывать УВД Архангельской области (по договору - пользователь) услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, а УВД Архангельской области - производить оплату услуг связи.

При заключении указанного договора, в порядке урегулирования возникших разногласий, был исключен пункт 4.4 договора, в соответствии с которым ответчик наделялся правом ограничения доступа пользователя к услугам связи в случае несвоевременной их оплаты.

Согласно представленным истцом справкам ответчиком в период с 25 по 26 октября 2001 года произведено отключение телефонных аппаратов УВД и ОВД Архангельской области, а с 29 октября 2001 года приостановлен доступ к услугам междугородной телефонной связи по 446 номерам телефонов УВД Архангельской области. За период с декабря 2001 года по февраль 2002 года оператором связи ОАО “Артелеком“ произведены отключения УВД Архангельской области от телеграфной и междугородной телефонной связи. С 24 февраля по 4 марта 2002 года был приостановлен доступ к услугам междугородной телефонной
связи 153 номерам телефонов УВД Архангельской области.

Как следует из материалов дела, ограничение доступа истца к услугам электрической связи произведено в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате оказанных ответчиком услуг. По состоянию на 1 марта 2002 года задолженность УВД Архангельской области перед ОАО “Артелеком“ составила 473672 руб.

В силу статьи 37 Федерального закона “О связи“ при несвоевременной оплате услуг связи оператор связи имеет право приостановить доступ пользователя связи к сети электросвязи до полной оплаты оказанных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 указанного Федерального закона.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика, связанные с ограничением УВД Архангельской области доступа к электрической связи, согласуются с указанной нормой Федерального закона “О связи“.

Вместе с тем, согласно статье 29 указанного Федерального закона, владельцы сетей и средств связи должны предоставлять абсолютный приоритет всем сообщениям, касающимся безопасности человеческой жизни на море, земле, в воздухе, космическом пространстве, проведения неотложных мероприятий в области обороны, безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, а также сообщениям о крупных авариях, катастрофах, эпидемиях, эпизоотиях и стихийных бедствиях.

Указанная норма закона воспроизведена Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 (пункт 5).

Согласно требованиям Закона Российской Федерации “О милиции“ на милицию, как систему государственных органов исполнительной власти, возложено выполнение задач по обеспечению безопасности личности, защите интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, принятию неотложных мер по спасению людей при авариях, катастрофах, пожарах, стихийных бедствиях, других
чрезвычайных событиях (статьи 1, 2, 10 указанного Закона Российской Федерации).

Выполнение этих задач возможно, по мнению суда, при приоритетном обеспечении УВД Архангельской области услугами электрической связи, в том числе услугами междугородной связи, что установлено статьей 29 Федерального закона “О связи“. Ограничение доступа истца к электрической связи может повлечь за собой неблагоприятные последствия в деле охраны безопасности личности, общественного порядка и общественной безопасности.

Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора на оказание услуг электрической связи от 1 ноября 2000 года N 985 ОАО “Артелеком“ согласилось с предложением УВД Архангельской области исключить из текста договора условие о возможности ограничения доступа пользователя к электрической связи в случае несвоевременной оплаты.

Это, однако, не лишает ответчика возможности заявлять требования об оплате оказанных услуг, в том числе посредством обращения с иском в суд.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать открытое акционерное общество “Артелеком“ возобновить доступ управления внутренних дел Архангельской области к услугам электрической связи в полном объеме в соответствии с условиями договора от 1 ноября 2000 года N 985.

Взыскать с открытого акционерного общества “Артелеком“ государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Судья

В.Ф.ИСКУСОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 5 июня 2002 г. по делу N А05-2991/02-136/16

(извлечение)

Истец - УВД Архангельской области - заявил требование об обязании ответчика возобновить доступ к электрической связи по условиям договора N 985 от 01.11.2000.

Решением арбитражного суда от
08.04.02 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным истцом справкам ответчиком в период с 25 по 26 октября 2001 года произведено отключение телеграфных аппаратов УВД Архангельской области и отделов внутренних дел Архангельской области, а с 29 октября 2001 года приостановлен доступ к услугам междугородной телефонной связи по 446 номерам УВД Архангельской области. За период с декабря 2001 года по февраль 2002 года оператором связи ОАО “Артелеком“ произведены отключения УВД Архангельской области от телеграфной и междугородной телефонной связи. С 24 февраля по 4 марта 2002 года был приостановлен доступ к услугам междугородной телефонной связи 153 номерам телефонов УВД Архангельской области.

Ограничение доступа истца к услугам электрической связи произведено в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате оказанных ответчиком услуг. По состоянию на 1 марта 2002 года задолженность УВД Архангельской области перед ОАО “Артелеком“ составила 473672 руб.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации “О связи“ при несвоевременной оплате услуг связи оператор связи имеет право приостановить доступ пользователя связи к сети электросвязи до полной оплаты оказанных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 названного Закона.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации “О связи“ владельцы сетей и средств связи должны предоставить абсолютный приоритет всем сообщениям, касающимся безопасности человеческой жизни на море, земле, в воздухе, космическом пространстве, проведения неотложных мероприятий в области обороны, безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, а также сообщениям о крупных авариях, катастрофах, эпидемиях, эпизоотиях и стихийных бедствиях.

Согласно положениям статей 1, 2, 10
Закона Российской Федерации “О милиции“ на милицию, как систему государственных органов исполнительной власти, возложено выполнение задач по обеспечению безопасности личности, защите интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, принятию неотложных мер по спасению людей при авариях, катастрофах, пожарах, стихийных бедствиях, других чрезвычайных событиях.

Ограничение доступа истца к электрической связи препятствует нормальному функционированию правоохранительных органов.

Ответчик мер ко взысканию задолженности в установленном законом порядке не принимал.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время задолженность погашена.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 08.04.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2002 г. по делу N А05-2991/02-136/16

(извлечение)

Управление внутренних дел Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Артелеком“ (далее - ОАО “Артелеком“) о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа истца к электрической связи и обязании ответчика возобновить данный доступ в полном объеме. До вынесения судом решения истец, уточнив свои требования, просил суд обязать ответчика возобновить доступ к электрической связи в соответствии с условиями договора от 01.11.2000 N 985.

Решением от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возобновить доступ Управления к услугам электрической связи в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.11.2000 N 985.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Артелеком“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с
нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом в нарушение статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исследован вопрос о лимите денежных средств, выделенных Управлению для финансирования расходов на услуги связи; суд не привлек к участию в деле лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам Управления; ответчиком не нарушены положения Закона Российской Федерации “О связи“, поскольку не все номера телефонов истца были отключены; право ответчика приостановить оказание услуг при неисполнении истцом условий договора предусмотрено статьей 37 вышеназванного Закона и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО “Артелеком“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.11.2000 N 985 об оказании услуг электрической связи, по условиям которого ОАО “Артелеком“ обязалось оказывать Управлению услуги местной, междугородной и международной телефонной связи и услуги телеграфной связи, а истец - своевременно производить оплату данных услуг.

В связи с задолженностью Управления по оплате услуг связи ОАО “Артелеком“ 25.10.2001 приостановило истцу доступ к услугам телеграфной связи, а с 29.10.2001 - к услугам междугородной телефонной связи.

Считая, что действия ответчика противоречат требованиям Закона Российской Федерации “О связи“, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что приостановление ответчиком доступа истца к сети электрической связи противоречит требованиям статьи 29 Закона Российской Федерации “О связи“.

Недопущение ограничений или отказов в обеспечении услугами связи учреждений и организаций, входящих в систему органов исполнительной власти, призванных
защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, продиктовано целью исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами спора, предусмотрено, что ОАО “Артелеком“ не вправе приостанавливать доступ Управления к услугам связи за нарушение последним сроков оплаты данных услуг.

Свое право на взыскание с Управления задолженности за предоставленные услуги связи ОАО “Артелеком“ может реализовать в установленном российским законодательством порядке.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку указанной нормой регулируются отношения бюджетных учреждений и органов, исполняющих бюджет, к числу которых ОАО “Артелеком“ не относится.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам Управления, поскольку предметом иска по данному делу не являются требования о взыскании с Управления задолженности по договору об оказании услуг электрической связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2991/02-136/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Артелеком“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Н.В.ЛАВРИНЕНКО

З.А.ЧЕРТИЛИНА