Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2002 по делу N А05-332/02-22/4 <По иску МУП “Северодвинский хлебокомбинат“ к отделу вневедомственной охраны при УВД города Северодвинска о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране имущества> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. по делу N А05-332/02-22/4

(извлечение)

<ПО ИСКУ МУП “СЕВЕРОДВИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ“ К ОТДЕЛУ

ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ УВД ГОРОДА СЕВЕРОДВИНСКА

О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ ВСЛЕДСТВИЕ

НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ

ПО ОХРАНЕ ИМУЩЕСТВА>

Заявлено требование о взыскании 294062 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по охране объектов сторожевой службой вневедомственной охраны при УВД г. Северодвинска по договорам N 213 от 12.05.97 и от 12.03.2001 - краж товарно-материальных ценностей из складских помещений истца, имевших место в периоды с 18 по 19 февраля 2001 года и с 15 по 18 июня 2001 года (истец в заседании 07.02.2002 в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнил основание иска).

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен 07.02.2002 и 11.03.2002 (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение вынесено 11.03.2002.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 мая 1997 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 213 об охране объектов подразделением вневедомственной охраны при УВД г. Северодвинска - сторожевая служба.

12 марта 2001 г. стороны заключили новый договор под этим же номером на оказание услуг по осуществлению пропускного режима и охране объектов.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что в период с 18 по 19 февраля 2001 г. неизвестные лица проникли на охраняемую ответчиком территорию предприятия (ул. Макаренко, 7) и, взломав складское помещение, похитили из него товарно-материальные ценности.

В период с 15 по 18 июня 2001 г. из складского помещения, расположенного на охраняемой ответчиком территории (ул. Макаренко, 7), была совершена кража 4500 кг сахарного песка.

По фактам хищений имущества были возбуждены уголовные дела N 01065067 и N 01065083, которые расследуются СУ при УВД г. Северодвинска.

По мнению истца, количество и объем похищенного в обоих случаях имущества позволяют сделать однозначный вывод о том, что причинами краж явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по охране объектов истца, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 указанных выше договоров (соответственно).

Считая, что убытки возникли по вине ответчика, истец просит взыскать с него стоимость похищенного имущества.

Суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Применение ответственности в виде убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 1.1 договора от 12.05.97 и п. 2.1 договора от 12.03.2001 истец передает, а ответчик принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров.

Как следует из подписанного сторонами перечня к договору N 213 (суд считает, что при указании в перечне даты заключения договора истцом допущена описка, вместо 12.05.97 указана дата 01.09.97), который вступил в силу с 01.02.2001, в число объектов включены: хлебокомбинат, пост 1, Макаренко, 7 (пункт 3 перечня) и хлебокомбинат, Макаренко, 7 (пункт 4).

В нарушение условий договора обособленные помещения в перечне не указаны. План (схема) охраняемых объектов не был сторонами согласован.

В соответствии с п. 1.4 договора от 12.05.97 и п. 2.4 договора от 12.03.2001 ежедневный прием под охрану каждого объекта фиксируется подписями представителей “собственника“ и “охраны“ в специальном журнале.

Журнал, подтверждающий передачу объектов под охрану, ни одной из сторон суду не был представлен. При этом в судебном заседании каждая из сторон сослалась на то, что журнал находится у другой стороны.

По
заявлению истца суд в порядке ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал запрос в адрес ответчика о представлении указанного журнала в судебное заседание 11.03.2002. Представитель ответчика в заседании объяснил, что журнал является собственностью истца и у вневедомственной охраны находиться не может. Истец данный довод ответчика документально не опроверг, сослался на то, что журнала у него нет.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.05.97 и п. 4.1 договора от 12.03.2001 ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон, витрин и ограждений и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или разбойного нападения.

Как следует из материалов уголовного дела N 01065067, сотрудниками отдела вневедомственной охраны (ответчика) на территории истца 19.02.2001 был задержан Батищев В.А., похитивший из складского помещения “Модуль-2“ матрицы для макарон. Проведенной после кражи на складе инвентаризацией установлена недостача и других товарно-материальных ценностей.

Из постановления о выделении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки (уголовное дело N 01065067, лист дела 8) следует, что хищение иного имущества истца, кроме трех макаронных матриц, похищенных Батищевым В.А., могло быть совершено в иное время и иными лицами.

В связи с этим материалы уголовного дела N 98060274 по факту хищения имущества МУП “Северодвинский хлебокомбинат“ на сумму 246491 руб. выделены для проведения дополнительной проверки с целью установления лиц, совершивших хищение имущества, времени совершения хищения и принятия законного решения по установленным фактам.

Предварительным следствием не установлены ни время, ни причины образования недостачи
имущества истца. Постановлением от 19 октября 2001 г. по делу назначена документальная ревизия, поскольку по представленным хлебокомбинатом документам невозможно установить факт наличия товарно-материальных ценностей на предприятии, о хищении которых было заявлено истцом, и факт их недостачи (лист дела 62). Постановление не исполнено.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По факту хищения из складских помещений истца 4500 кг сахарного песка в период с 15 по 18 июня 2001 г. возбуждено уголовное дело N 01065083.

Как следует из материалов данного дела, следы взлома при открытии помещения 18.06.2001 отсутствовали. Лица, совершившие хищение, способ хищения не установлены. Производство по делу также приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лист дела 180).

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По обоим фактам хищения не установлено, кем и каким способом они были совершены.

Истцом не доказана передача объектов под охрану в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора от 12.05.97 и п. 2.4 договора от 12.03.2001. Не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, доказательства размера причиненных истцу убытков.

Доводы истца о том, что количество и объем похищенного в обоих случаях имущества позволяют сделать однозначный вывод о том, что причинами краж явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по охране объектов истца, судом не принимаются, поскольку способ хищения и виновные в нем лица не установлены, доказательства вины ответчика
суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из имущественного положения истца, подтвержденного документально, суд по ходатайству последнего уменьшает госпошлину, подлежащую взысканию в бюджет, до 500 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Закона о госпошлине,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Северодвинский хлебокомбинат“ в федеральный бюджет 500 руб. госпошлины.

Судья

Н.М.БУШЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 4 июня 2002 г. по делу N А05-332/02-22/4

(извлечение)

Истец - муниципальное унитарное предприятие “Северодвинский хлебокомбинат“ - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11 марта 2002 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что истец не доказал факт передачи объектов под охрану, не представил доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вины ответчика и размера причиненных убытков.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 12 мая 1997 года истцом и ответчиком был заключен договор N 213 об охране объектов подразделением вневедомственной охраны при УВД г. Северодвинска - сторожевая служба, 12 марта 2001 года стороны заключили новый договор под этим же номером на оказание услуг по осуществлению пропускного режима и охране объектов.

Согласно условиям договоров ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей истца от
расхищения и не допускать проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц.

В период с 18 по 19 февраля 2001 г. неизвестные лица проникли на охраняемую ответчиком территорию предприятия, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Макаренко, 7, и, взломав складское помещение, похитили из него товарно-материальные ценности.

В период с 15 по 18 июня 2001 г. из складского помещения, расположенного на охраняемой ответчиком территории (Макаренко, 7), была совершена кража 4500 кг сахарного песка.

Следственным управлением г. Северодвинска по фактам хищения имущества возбуждены уголовные дела N 01065067 и N 01065083.

Истец полагает, что причинами краж явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по охране объектов истца, в том числе предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 вышеуказанных договоров.

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.05.97 и п. 4.1 договора от 12.03.2001 ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта, совершенными посредством взлома запоров, замков, окон, витрин и ограждений и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или разбойного нападения.

Размер причиненных убытков установлен истцом в результате проведенной им инвентаризации имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Необходимыми условиями
для всех видов гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина должника.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком условий договоров по охране объектов, так, в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия Книги N 6 учета задержанных правонарушителей за мелкие хищения материальных ценностей и нарушения пропускного режима. Записи данной книги подтверждают факты неоднократных попыток хищения материальных ценностей с охраняемых ответчиком объектов.

Из материалов уголовного дела N 01065067: сотрудниками отдела вневедомственной охраны (ответчика) на территории истца 19.02.2001 был задержан Батищев В.А., похитивший из складского помещения “Модуль-2“, 3 матрицы для макарон.

Из постановления о выделении материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки (уголовное дело N 01065067, лист дела 8) следует, что хищение иного имущества истца, кроме макаронных матриц, похищенных Батищевым В.А., могло быть совершено в иное время и иными лицами.

Хищение товарно-материальных ценностей в феврале было совершено в период действия договора 1997 г., данным договором предусмотрено, что ущерб возмещается охраной только при наличии ее вины, а размер ущерба определяется с участием охраны.

Вина ответчика в причинении убытков истцом не доказана, ущерб определен истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец не доказал, что объект, из которого произошло хищение товарно-материальных ценностей в феврале, вообще был сдан им под охрану.

По факту хищения из складских помещений истца 4500 кг сахарного песка в период с 15 по 18 июня 2001 г. возбуждено уголовное дело N 01065083.

Из материалов данного дела следует, что следы взлома при открытии помещения 18.06.2001 отсутствовали. Лица, совершившие хищение, способ
хищения не установлены. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

Хищение произошло в период действия уже нового договора от 12 марта 2001 г. из объекта, который под охрану не сдавался, в схеме охраняемых объектов отсутствует.

Как в соответствии с условиями договора N 213 от 12.05.97 (п. 1.4), так и договора от 12.03.2001 (п. 2.4) ежедневный прием под охрану каждого объекта должен фиксироваться подписями представителей “собственника“ и “охраны“ в специальном журнале. Данный журнал суду не представлен.

Ответчик обосновывает отсутствие у него журнала тем, что журнал является собственностью истца, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ N 121 от 22.03.1993 и Приказом УВО при УВД Архангельской области от 09.02.2001 данный журнал не включен в перечень документации, хранящейся на постах вневедомственной охраны.

Истец, наоборот, полагает, что это документ охраны и должен представляться ответчиком.

Представителями обеих сторон в судебном заседании подтверждено, что журнал должен находиться у другой стороны и представить его они не могут.

Иных доказательств о надлежащей передаче объектов под охрану ответчику истцом не представлено.

В соответствии с условиями договора N 213 от 12.05.1997 (п. 2.2.11) и от 12.03.2001 (п. 3.2.10), снятие остатков товарно-материальных ценностей должно производиться в присутствии представителей сторон. Из материалов дела усматривается, что истец провел инвентаризацию имущества без участия представителей ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана передача объектов под охрану в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора от 12.05.97 и п. 2.4 договора от 12.03.2001. Не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и
убытками истца, доказательства размера причиненных убытков.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 11 марта 2002 года по делу N А05-332/02-22/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. по делу N А05-332/02-22/4

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Северодвинский хлебокомбинат“ (далее - Комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города Северодвинска (далее - Охрана) о взыскании убытков в размере 294062 руб. 69 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по охране имущества Комбината.

Решением от 11.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002, в удовлетворении исковых требований Комбината отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком под охрану объекта, из которого совершено хищение, а вывод суда о том, что истец не представил доказательств вины Охраны в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и причинении убытков, по его мнению, является неправомерным. Истец также указывает на необоснованность вывода суда о надлежащем исполнении Охраной условий договора об охране объектов Комбината, поскольку ответчик допустил совершение хищений имущества с охраняемого объекта. Кроме того, податель жалобы считает, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Охраны с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.97 между Комбинатом и Охраной был заключен договор N 213 (листы дела 22 - 24) об охране объектов Комбината. В последующем, 12.03.2001 стороны заключили аналогичный договор (листы дела 25 - 27). В соответствии с названными договорами Охрана взяла на себя обязательство обеспечить сохранность имущества, хранящегося на перечисленных в приложении к договору объектах Комбината, а также обеспечить пропускной режим на предприятии. В период с 18 по 19 февраля и с 15 по 18 июня 2001 года неизвестные лица похитили из складского помещения Комбината, расположенного по адресу: город Северодвинск, ул. Макаренко, д. 7, имущество на общую сумму 294062 руб. 69 коп. По фактам кражи следственным управлением управления внутренних дел города Северодвинска были возбуждены уголовные дела N 01065067 и N 01065083. Комбинат 11.09.2001 (лист дела 6) и 25.10.2001 (листы дела 8 - 9) направил Охране претензии с требованием возместить ущерб. Отказ Охраны возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения Комбината в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Охраной своих обязательств по договору, которое и привело к убыткам. Правильность такого вывода подтверждается условиями договоров, согласно которым ОВО обязался принимать под охрану только объекты (обособленные помещения) на территории Комбината, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные на плане (схеме) охраняемого объекта, которые являются неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договоров прием-передача объектов или помещений под охрану должна фиксироваться обязательными подписями уполномоченных представителей сторон в специальном журнале. Названный журнал истец суду не представил. Следовательно, факт передачи объектов, из которых было совершено хищение имущества Комбината в периоды с 18 по 19 февраля и с 15 по 18 июня 2001 г., под охрану ответчику не доказан.

Согласно условиям договоров Охрана несет материальную ответственность за кражу товарно-материальных ценностей только в местах, согласованных с ответчиком и указанных в перечне, прилагаемом к договору.

Комбинат не представил доказательств того, что хищение произошло именно в таком месте. Кроме того, из материалов дела следует, что план (схема) охраняемых объектов сторонами согласован не был.

По условиям договоров снятие остатков товарно-материальных ценностей после обнаружения краж должно производиться в присутствии представителей обеих сторон. Однако это было сделано истцом в одностороннем порядке, то есть в нарушение договора, что также было учтено судом при разрешении спора.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств, принятых по договорам, в результате чего у Комбината возникли убытки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 11.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-332/02-22/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Северодвинский хлебокомбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРИНЕНКО

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

О.Г.СОСНИНА