Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2002 года по делу N А05-681/02-48/13 <По иску ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ к АО “Тотальфинаэльф Разведка Разработка Россия“ о взыскании задолженности за услуги по приемке и транспортировке по трубопроводу сырой нефти> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2002 г. по делу N А05-681/02-48/13

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ “КОМИ ТЭК“

К АО “ТОТАЛЬФИНАЭЛЬФ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ“

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА УСЛУГИ ПО ПРИЕМКЕ И

ТРАНСПОРТИРОВКЕ ПО ТРУБОПРОВОДУ СЫРОЙ НЕФТИ>

ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу “ТотальФинаЭльф разведка разработка Россия“ (Франция) о взыскании 8209700 руб. 56 коп. “неоплаченной суммы налога на добавленную стоимость“.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Тимано-Печорского филиала ответчика - города Нарьян-Мара.

В судебном заседании представители истца уточнили наименование ответчика в соответствии с принятыми на внеочередном общем собрании акционеров 12.12.2000 г. изменениями - акционерное общество
“ТотальФинаЭльф Разведка Разработка Россия“ (далее - АО “Тоталь“, ответчик).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Инспекция МНС РФ по г. Сыктывкару своих представителей в суд не направила, хотя о судебном заседании была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в своем первом заявлении ходатайствовал перед судом об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что возникший спор вытекает из договора, содержащего арбитражное соглашение о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда. Кроме того, спор неподведомственен государственному арбитражному суду, поскольку касается условий соглашения о разделе продукции между ответчиком и Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрации Ненецкого автономного округа о налоговых льготах. По мнению ответчика, данный спор может быть разрешен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации или и третейском суде.

Заслушав мнение представителей истца, возразивших против заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на
разрешение третейского суда.

Таким образом, предмет исковых требований и характер правоотношений сторон имеют определяющее значение для результатов рассмотрения ходатайства.

Обстоятельства дела таковы: на основании договора от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004 истец оказывал АО “Тоталь“ услуги по транспортировке сырой нефти объектов 2 и 3 месторождения от Харьяги до Головных сооружений Усинского месторождения. Для оплаты оказанных услуг истец выставлял счета-фактуры, в которых стоимость услуг была увеличена на сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Ответчик производил оплату без учета сумм НДС. В письменных объяснениях ответчик ссылался на подпункт “я.3“ пункта 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которому товары, работы и услуги, предназначенные в соответствии с проектной документацией для выполнения работ по соглашению о разделе продукции освобождаются от НДС. По мнению истца, указанная льгота не распространяется на АО “Тоталь“. Отказ последнего оплачивать услуги с учетом НДС лишает истца возможности предъявить к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов. Всего по 19 выставленным счетам-фактурам ответчик не уплатил 8209700 руб. 56 коп. НДС, которые и составляют сумму иска.

В ст. 14 договора от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004 закреплено соглашение сторон о том, что все разногласия, вытекающие из договора или возникающие в связи с настоящим договором, включая любые вопросы относительно его существования, действительности или прекращения, которые не могут быть урегулированы сторонами дружественным образом, подлежат окончательному и исключительному разрешению путем арбитража в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его арбитражным регламентом и Законом “О международном коммерческом арбитраже“.

Ссылка истца на то, что спор вытекает из административных (налоговых) правоотношений и поэтому не может
относиться к компетенции третейского суда, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Понятие налога дано в пункте 1 статьи 8 НК РФ - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, поскольку уплачивается покупателями сверх стоимости товаров (работ, услуг). Плательщики НДС в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ ежемесячно (ежеквартально) перечисляют в бюджет НДС, полученный от покупателей за реализованную им продукцию (оказанные услуги). То есть правоотношения сторон можно было бы признать административными (властными) только в том случае, если бы спор затрагивал публичные интересы.

В рассматриваемом случае истцом, по существу, заявлено требование о взыскании задолженности в виде налога на добавленную стоимость, не уплаченного при расчетах за услуги, оказанные по договору от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004. Участвуют в споре только равноправные субъекты хозяйственной деятельности. Следовательно, данный спор основан на обязательственных (гражданско-правовых) правоотношениях.

Необходимо отметить, что налоговый орган не является стороной судебного разбирательства, а привлечен по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора. Поэтому участие налогового органа в деле само по себе не служит препятствием для разрешения спора в третейском суде.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ст. 87, ст. 88, ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

Оставить иск без рассмотрения.

Председательствующий

К.А.СМЕТАНИН

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 17 мая 2002 г. по делу N А05-681/02-48/13

(извлечение)

Истец - ОАО “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ - обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 4 марта 2002 года, которым заявленный иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием между истцом и ответчиком соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда и возможностью обращения к третейскому суду, о чем заявил ответчик.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом сделаны неверные выводы о природе возникших между истцом и ответчиком разногласий и об условиях применения арбитражной оговорки.

Ответчик определение суда не оспорил.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям:

5 февраля 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор N КТК-980111/9161-004, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке нефти на территории Ненецкого автономного округа. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялись счета-фактуры, в которых стоимость услуг увеличена на сумму налога на добавленную стоимость. Ответчик, со своей стороны, производил оплату счетов без учета налога на добавленную стоимость, считая, что не является плательщиком данного налога. Всего по выставленным счетам ответчиком не уплачено
82097000 руб. 56 коп. НДС. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы НДС, таким образом, предметом заявленного требования является задолженность, возникшая из заключенного между сторонами договора: неоплата счетов за услуги в части, касающейся суммы налога на добавленную стоимость.

В статье 7 договора N КТК-980111/9161-004 от 05.02.98 стороны указали, что тарифы по транспортировке нефти определяются без учета налога на добавленную стоимость и прочих налогов любого рода по соглашению о разделе продукции. Вместе с тем истец полагает, что ответчик обязан оплачивать счета в полном объеме, поскольку он, как поставщик, обязан в соответствии со статьей 7 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ осуществлять реализацию услуг по тарифам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а также, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан ежемесячно (ежеквартально) перечислять в бюджет полученный за оказанные услуги от покупателей НДС. Отказ ответчика от оплаты счетов в части налога на добавленную стоимость со ссылкой на подпункт “я.3“ п. 1 ст. 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ лишает его возможности предъявить к возмещению из бюджета уплаченный им ранее поставщикам налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами не вытекают из отношений, регулируемых в силу ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательством о налогах и сборах. Неуплата ответчиком НДС по счетам в пользу истца - поставщика не затрагивает публичные интересы, поскольку публичный интерес реализуется в установлении законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, регулированию отношений по взиманию налогов в бюджеты, осуществлению контроля налоговыми органами за полнотой,
правильностью и своевременностью уплаты налогов.

Невключение в тарифы на оказываемые услуги по условиям договора налогов не означает, что данный вопрос стороны не вправе разрешать в заключаемом договоре и что он не может быть урегулирован соглашением сторон. Вместе с тем урегулирование в соглашении между сторонами вопроса о включении в тарифы на услуги налогов не изменяет природу заключенного договора, не влечет возникновения у получателя денежных средств властных административных полномочий по взысканию налога.

В статье 14 договора N КТК-980111/9161-004 от 05.02.98 указано, что все разногласия, вытекающие из договора или возникающие в связи с договором, включая вопросы относительно его существования, действительности или прекращения, которые не могут быть урегулированы дружественным образом, подлежат окончательному и исключительному разрешению путем арбитража в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате.

Каких-либо ограничений по предмету спора в арбитражной оговорке договора не содержится.

Возникший спор касается цены договора N КТК-980111/9161-004 от 05.02.98, поэтому оснований для рассмотрения спора арбитражным судом нет.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

В данном случае ответчик возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о передаче спора на разрешение третейского суда, заявил об этом еще до рассмотрения спора по существу.

Доказательств утраты возможности обращения к третейскому суду за разрешением
спора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом принят во внимание п. 19. раздела 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 г. N 58 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой прав иностранных инвесторов“, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение арбитражного суда от 4 марта 2002 года по делу N А05-681/02-48/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 г. по делу N А05-681/02-48/13

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ (далее - ОАО “НК “Коми ТЭК“, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу “ТотальФинаЭльф Разведка Разработка Россия“ (далее - АО “Тоталь“, общество) о взыскании 8209700 руб. 56 коп. задолженности за услуги по приемке и транспортировке по трубопроводу сырой нефти, оказанные на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 05.02.98 г. Задолженность возникла в связи с частичной оплатой АО “Тоталь“ счетов-фактур компании, выставленных за оказанные услуги, не оплачена стоимость услуг в части ее увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Сыктывкару (далее - налоговая инспекция).

Определением суда от 04.03.02 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “НК “Коми ТЭК“ просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре от 05.02.98 г., не распространяется на разногласия и споры сторон по поводу уплаты налогов, получения и осуществления налоговых льгот. Истец считает, что спор между сторонами возник из отношений, урегулированных нормами законодательства о налогах и сборах, а не нормами гражданского законодательства, поэтому он неподведомственен Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) и должен рассматриваться в арбитражном суде.

Третье лицо - налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела ОАО “НК “Коми ТЭК“ и АО “Тоталь“ 05.02.98 г. заключили договор N КТК-980111/9161-004. На основании этого договора истец оказывал ответчику услуги по приемке и транспортировке по трубопроводу сырой нефти на территории Ненецкого автономного округа. Компания выставляла ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон), увеличивая стоимость услуг на сумму НДС. АО “Тоталь“ оплатило счета частично, без учета сумм НДС, полагая, что не является
плательщиком этого налога на основании подпункта “я.3“ пункта 1 статьи 5 Закона, в связи с чем у ответчика перед компанией возникла задолженность за оказанные услуги в сумме 8209700 руб. 56 коп. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО “Тоталь“ этой задолженности, считая, что спор о взыскании задолженности по договору в том случае, когда эта задолженность возникла в связи с оплатой продукции без НДС, выходит за рамки гражданско-правового спора, поскольку затрагивает публичные отношения государства и налогоплательщика. Поэтому такой спор, по мнению компании, не может быть рассмотрен третейским судом, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда первой инстанции представитель АО “Тоталь“ в своем первом заявлении ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что спор между компанией и обществом вытекает из отношений по договору от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004. Статьей 14 названного договора предусмотрено рассмотрение всех разногласий, возникающих в связи с договором, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство общества и со ссылкой на пункт 2 статьи 87 АПК РФ оставил иск компании без рассмотрения.

Согласно статье 23 АПК РФ по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Между ОАО “НК “Коми ТЭК“ и АО “Тоталь“ такое соглашение достигнуто в договоре от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004. В соответствии со статьей 14 этого договора все разногласия, вытекающие из договора или возникающие в связи с договором, которые не могут быть урегулированы сторонами дружественным образом, подлежат окончательному и исключительному разрешению путем арбитража в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его арбитражным регламентом и Законом Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно определил правовую природу данного спора как вытекающего из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Компания, руководствуясь этой нормой Закона, в счетах-фактурах увеличивала стоимость оказанных услуг на сумму налога на добавленную стоимость, а АО “Тоталь“ оплатило услуги частично. Таким образом, у общества перед компанией имеется задолженность по договору от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004 за оказанные, но не полностью оплаченные услуги. Следовательно, на основании статьи 23 АПК РФ и статьи 14 названного договора спор о взыскании компанией с общества задолженности за оказанные услуги может быть передан на рассмотрение третейского суда, в данном случае - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

Поскольку в данном случае имеется соглашение истца и ответчика о передаче всех споров, вытекающих из договора от 05.02.98 N КТК-980111/9161-004, на рассмотрение третейского суда и ответчик в своем первом заявлении по существу спора просил арбитражный суд оставить иск без рассмотрения в связи с его подведомственностью третейскому суду, суд правомерно вынес определение об оставлении иска компании без рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.03.02 г. и постановления апелляционной инстанции от 17.05.02 г. по настоящему делу и удовлетворения жалобы ОАО “НК “Коми ТЭК“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 04.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-681/02-48/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Коми ТЭК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Г.Г.КИРЕЙКОВА