Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2002 по делу N А05-12448/01-624/17 <По жалобе администрация Ненецкого автономного округа на отказ в удовлетворении отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2002 г. по делу N А05-12448/01-624/17

(извлечение)

<ПО ЖАЛОБЕ АДМИНИСТРАЦИЯ НЕНЕЦКОГО

АВТОНОМНОГО ОКРУГА НА ОТКАЗ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ОТВОДА,

ЗАЯВЛЕННОГО СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ>

Администрация Ненецкого автономного округа обратилась с жалобой на отказ в удовлетворении отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю Хорошулину А.Г. Службы судебных приставов Ненецкого автономного округа. Просит отказ в удовлетворении отвода признать незаконным.

Администрация НАО заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе до принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Архангельской области постановления по делу N А05-12303/01-295/3, предметом рассмотрения которого является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Хорошулина А.Г. от 29.11.01 г. о возбуждении исполнительного производства N 2355-4/2001.

Рассмотрев заявленное ходатайство и его обоснование, суд не находит оснований
к его удовлетворению, поскольку предмет и основания рассматриваемой жалобы не связаны с судебным актом, принятым по делу N А05-12303/01-295/3.

Спор рассмотрен в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил:

Судебный пристав-исполнитель ССП НАО Хорошулин А.Г. постановлением от 29.11.01 г. возбудил исполнительное производство об обязании администрации НАО утвердить итоги конкурса в соответствии с протоколом итогового заседания экспертной комиссии от 7 - 10 марта 2001 г. по оценке конкурсных предложений по освоению Мусюшорского месторождения.

30.11.01 г. администрация НАО заявила отвод судебному приставу-исполнителю Хорошулину А.Г., ссылаясь на его необъективное и пристрастное отношение к должнику при вынесении постановления от 29.11.01 г. о возбуждении исполнительного производства.

Приказом Отдела Министерства юстиции РФ по НАО N 151 л/с от 29.11.01 г. исполнение обязанностей старшего судебного пристава Службы судебных приставов по НАО с 03.12.01 г. по 18.12.01 г. возложено на Хорошулина А.Г.

Постановлением от 03.12.01 г. исполнительное производство N 2355-4/2001 от 29.11.01 г. передано судебному приставу - исполнителю Сальцину А.Н.

В удовлетворении заявления об отводе судебному приставу-исполнителю отказано, о чем администрации НАО сообщено письмом от 05.12.01 г. N 8745, подписанным исполняющим обязанности старшего судебного пристава по НАО Хорошулиным А.Г.

Администрация НАО полагает, что отказ в удовлетворении отвода неправомерен, поскольку при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ФЗ “Об исполнительном производстве“ и отказ в отводе оформлен ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 43 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства
или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

При наличии оснований для отвода лицо, на которое распространяются требования отвода, обязано заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником (пункт 2 статьи 43 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом (пункт 3 статьи 43 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Доказательств пристрастного или необъективного отношения к администрации НАО, заинтересованности в исходе исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Хорошулина А.Г. заявителем жалобы ни при заявлении отвода, ни при рассмотрении в судебном порядке жалобы на отказ в отводе не представлено. Иных оснований для отвода не установлено.

Оформление отказа в отводе судебного пристава-исполнителя письмом, а не постановлением не влияет на рассмотрение вопроса по существу при установлении отсутствия оснований для удовлетворения отвода. Кроме того, статья 43 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не регламентирует, какой акт должен быть принят по результатам рассмотрения вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“,

определил:

В удовлетворении жалобы администрации Ненецкого автономного округа от 06.12.01 г. на отказ в удовлетворении отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю Хорошулину А.Г. Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, отказать.

Судья

Н.Ю.ТРУБИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 2 апреля 2002 г. по делу N А05-12448/01-624/17

(извлечение)

Заявитель - администрация Ненецкого автономного округа - обратился с жалобой на отказ в удовлетворении отвода, заявленного судебному приставу-исполнителю Хорошулину А.Г. Службы судебных приставов Ненецкого автономного округа, в которой просит признать такой отказ незаконным.

Определением арбитражного суда от 29.01.02 г. в удовлетворении
жалобы отказано.

Заявитель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заслушав представителей и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель СПП НАО Хорошулин А.Г. постановлением от 29.11.01 г. возбудил исполнительное производство об обязании администрации Ненецкого автономного округа утвердить итоги конкурса в соответствии с протоколом итогового заседания экспертной комиссии от 7 - 10 марта 2001 года по оценке конкурсных месторождений по освоению Мусюшорского месторождения.

30.11.01 г. администрация Ненецкого автономного округа заявила отвод судебному приставу-исполнителю СПП НАО Хорошулину А.Г. со ссылкой на его необъективное и пристрастное отношение к должнику при вынесении 29.11.01 г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем приказом Отдела Министерства юстиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу N 151 л/с от 29.11.01 года исполнение обязанностей старшего судебного пристава Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу с 03.12.01 года по 18.12.01 г. возложено на Хорошулина А.Г.

Постановлением от 03.12.01 г. исполнительное производство N 2355-4/2001 от 29.11.01 г. передано судебному приставу - исполнителю Сальцину А.Н.

В удовлетворении заявления об отводе судебному приставу-исполнителю отказано, о чем администрации Ненецкого автономного округа сообщено письмом от 05.12.01 N 8745, подписанным исполняющим обязанности старшего судебного пристава Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Хорошулиным А.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При рассмотрении заявления об отводе исполняющий обязанности старшего судебного пристава Хорошулин А.Г. действовал в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом.

Исполнительное производство по исполнительному листу N 242524 велось на момент заявления об отводе другим судебным приставом-исполнителем, отсутствовал
предмет обжалования. В силу чего оформление отказа в отводе судебного пристава-исполнителя письмом, а не постановлением не влияет на рассмотрение вопроса по существу при установлении отсутствия оснований для удовлетворения отвода. Кроме того, статья 43 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ не регламентирует, какой акт должен быть принят по результатам рассмотрения вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Определение арбитражного суда от 29.01.2002 по делу N А05-12448/01-624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

В.А.КАЛАШНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. по делу N А05-12448/01-624/17

(извлечение)

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - Администрация), являясь должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Хорошулиным А.Г. Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, обжаловала отказ в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя.

Определением от 29.01.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.02 г., в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие его представителя и заявления о таком рассмотрении, на несоблюдение судом требований статьи 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хорошулина А.Г. от 29.11.01 г. возбуждено исполнительное производство N 3355-4/2001 на основании выданного Арбитражным судом города
Москвы исполнительного листа о признании незаконным уклонения Администрации от утверждения итогов конкурса и обязании Администрации утвердить его итоги. Конкурс на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья на Мусюшорском месторождении в Ненецком автономном округе назначен совместным Постановлением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации и проведен 7 - 10 марта 2001 года.

Администрацией заявлен отвод судебному приставу-исполнителю Хорошулину А.Г. по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, поскольку принят к исполнению исполнительный лист, оформленный с нарушением пункта 7 статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Это обстоятельство, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя Хорошулина А.Г. по возбуждению другого исполнительного производства судом общей юрисдикции были признаны неправомерными, свидетельствуют, по мнению Администрации, о необъективном и пристрастном отношении судебного пристава-исполнителя.

Отвод рассмотрен и отклонен исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ненецкого автономного округа Хорошулиным А.Г.

Администрация обжаловала в арбитражный суд отказ в удовлетворении отвода судебному приставу-исполнителю. При рассмотрении жалобы арбитражный суд исследовал все доводы Администрации и дал им правильную оценку.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Поскольку Администрация не привела никаких аргументов в подтверждение необъективного и пристрастного отношения к ней со стороны судебного пристава-исполнителя Хорошулина А.Г., отвод обоснованно отклонен. Иных предусмотренных законом оснований для отвода Администрация не привела. То обстоятельство, что
отвод судебному приставу-исполнителю Хорошулину А.Г. рассмотрен самим Хорошулиным А.Г., нарушением закона не является, поскольку к моменту рассмотрения отвода Хорошулин А.Г. исполнял обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, а исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Сальцину А.Н. В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом. При этом закон не содержит специальных указаний на иной порядок рассмотрения отвода судебного пристава-исполнителя в том случае, когда он становится старшим судебным приставом-исполнителем. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что подобные действия противоречат общим началам и смыслу закона. Порядок разрешения отвода самим судьей, рассматривающим дело единолично, предусмотрен статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представители Администрации, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали в судебном заседании, не являлось препятствием для рассмотрения судом ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 29.01.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12448/01-624/17 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

И.В.СЕРГЕЕВА