Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2001 года по делу N А05-11661/01-634/18 <По иску отделения вневедомственной охраны при Верхнетоемском ОВД Архангельской области к ИМНС РФ по Верхнетоемскому району Архангельской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, доначисления налогов на прибыль, на пользователей автодорог> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. по делу N А05-11661/01-634/18

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОТДЕЛЕНИЯ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ

ПРИ ВЕРХНЕТОЕМСКОМ ОВД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ К ИМНС РФ

ПО ВЕРХНЕТОЕМСКОМУ РАЙОНУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О

ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ

К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВ

НА ПРИБЫЛЬ, НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ>

Заявлено требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по Верхнетоемскому району N 03-08/6248 от 10.10.2001 г.

Ответчик отзыв не представил, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствии.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

ИМНС РФ
по Верхнетоемскому району проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 года по 31.12.2000 года, по результатам проверки составлен акт от 05.09.2001 г. N 163, доначислены налог на пользователей автодорог в сумме 54898 руб., налог на имущество в сумме 7204 руб., налог на прибыль в сумме 52405 руб. и дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 5951 руб., по налогам начислены пени.

По мнению налоговой инспекции, средства, получаемые истцом как подразделением вневедомственной охраны от выполнения услуг по охране объектов, являются выручкой от реализации оказываемых услуг и подлежат налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений истца налоговой инспекцией принято решение от 10.10.2001 г. N 03-08/6248 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автодорог.

Истцу также предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, налог на пользователей автодорог, уплатить начисленные пени по перечисленным налогам, уплатить сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Пунктом 10 статьи 2 этого Закона установлено, что бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ определено, что плательщиками налога
на пользователей автодорог являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 г. N 209 “О милиции общественной безопасности“ подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции), которые содержатся за счет средств, получаемых за охрану объектов по договорам.

Согласно статье 35 Закона РСФСР “О милиции“ финансирование милиции осуществляется из республиканского бюджета РСФСР, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, и местных бюджетов, средств, поступающих от министерств, ведомств, предприятий, учреждений и организаций на основании заключенных в установленном порядке договоров, а также их внебюджетных целевых фондов и иных поступлений в соответствии с законами РСФСР и входящих в состав РСФСР республик. За счет средств бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, и местных бюджетов содержатся подразделения милиции общественной безопасности (местной милиции), перечень которых определяется Советом Министров РСФСР. Подразделения милиции, осуществляющие охрану объектов по договорам, содержатся за счет средств, поступающих на основании договоров.

В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 г. N 589, основными задачами вневедомственной охраны являются охрана имущества собственников на основании договоров, участие в разработке и реализации государственных мер по упорядочению, совершенствованию охраны материальных ценностей; проведение на территории Российской Федерации единой технической политики в области создания средств охранной сигнализации, их промышленного освоения, контроля за качеством, тактики применения, внедрения эксплуатационного обслуживания. Пунктами 10 и 11 этого Положения установлено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет средств специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов
и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников.

На основании изложенного суд считает, что деятельность вневедомственной охраны по охране объектов не относится к предпринимательской и выручка, полученная от оказания этих услуг, не является доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, у истца отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на прибыль и налога на пользователей автодорог и, как следствие, отсутствует обязанность по уплате названных налогов, пеней, а также обязанности по уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение истца к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“ как истец, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Верхнетоемскому району N 30-08/6248 от 10.10.2001 г.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Н.М.ПОЛУЯНОВА

Н.И.ПИГУРНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. по делу N А05-11661/01-634/18

(извлечение)

Отделение вневедомственной охраны при Верхнетоемском отделе внутренних дел (далее - ОБО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнетоемскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2001 г. N 03-08/6248 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и
на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 11.12.2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и в иске отказать. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 года по 31.12.2000 года, о чем составлен акт от 05.09.2001 г. N 163.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 10.10.2001 г. N 03-08/6248 о привлечении ОВО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней.

По мнению налоговой инспекции, средства, полученные истцом за выполнение услуг по охране объектов, являются выручкой от реализации оказываемых услуг и подлежат налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Суд удовлетворил исковые требования ОВО, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе, бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели,
являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица. Налог исчисляется и уплачивается с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации “О милиции“, Положением о милиции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 12.02.93 г. N 209, и Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 г. N 589, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации входят в состав милиции общественной безопасности и выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также по охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации “О милиции“ и пункту 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

В отличие от коммерческих организаций, рассчитывающих прибыль в зависимости от цен на рынке услуг, для подразделений вневедомственной охраны устанавливаются специальные тарифы на охрану имущества по договорам с юридическими и физическими лицами. Введение тарифов не направлено на получение прибыли, а связано с компенсацией затрат по охранной деятельности.

Подразделения вневедомственной
охраны в рамках договорных отношений осуществляют конституционные обязанности правоохранительных органов по защите всех форм собственности и обеспечению безопасности имущества физических и юридических лиц.

Средства, поступающие по договорам, являются целевыми и расходуются по смете на выплату денежного содержания, приобретения вооружения, средств индивидуальной защиты, транспорта, вещевого и другого имущества в соответствии с нормами, установленными для органов внутренних дел.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации “О милиции“ сотрудникам милиции запрещено заниматься любыми видами предпринимательской деятельности.

Кроме того, статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относит доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны за выполнение возложенных на них государственных функций, не являются средствами, полученными от предпринимательской деятельности, поскольку это законодательно установленный источник финансирования структурных подразделений органов исполнительной власти, а следовательно, не подлежат обложению налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, в связи с тем, что охрана имущества собственников не является предпринимательской деятельностью истца, у него не возникает объект обложения налогами на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2001 года по делу N А05-11661/01-634/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнетоемскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

В.В.ДМИТРИЕВ