Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2001 года по делу N А05-11373/01-609/22 <По иску ЗАО “ВС“ к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительным пункта 2.2 акта проверки и требования в части уплаты НДС, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. по делу N А05-11373/01-609/22

(извлечение)

<ПО ИСКУ ЗАО “ВС“ К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПУНКТА 2.2 АКТА ПРОВЕРКИ

И ТРЕБОВАНИЯ В ЧАСТИ УПЛАТЫ НДС, ПЕНЕЙ ЗА ЕГО

НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ И ШТРАФА>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными пункт 2.2 акта проверки N 01/1-25-19/1124 от 02.10.2001 и требование N 01/1-25-19/754 от 15.11.2001 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 448917 руб., пеней за его неуплату в сумме 146220 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89783 руб.

Уточнение исковых требований судом принимается. Ответчик
иск не признает. Суд установил:

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.06.2001, результаты которой отражены в акте проверки N 01/1-25-19/1124 от 02.10.2001.

По результатам проверки налоговой инспекцией установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ. Соответственно, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), истец неправомерно выделял его в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате покупателям, получал его и не уплачивал и бюджет.

Решением N 01/1-25-19/9488 от 05.11.2001 истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 89783 руб. Последнему также доначислен НДС в сумме 448917 руб. и пени в размере 146200 руб. за его неуплату.

Первоначально налоговой инспекцией в адрес истца направлено требование N 01/1-25-19/726 от 05.11.2001 об уплате НДС в сумме 448917 руб., пеней в размере 146200 руб. за его неуплату и штрафа в сумме 498611 руб. штрафа, в том числе: 408828 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и 89783 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Впоследствии налоговой инспекцией было исключено как неправомерное требование об уплате истцом 408828 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и в адрес истца направлено уточненное требование N 01/1-25-19/754
от 15.11.2001, где в части штрафа указана только сумма в размере 89783 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Часть упомянутого уточненного требования и находится в споре по настоящему делу.

В обоснование своих заявленных требований истец указывает, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета отчетности для субъектов малого предпринимательства“ не отменяет обязанность уплаты субъектами малого предпринимательства федеральных, региональных и местных налогов, в том числе и НДС, а изменяет лишь порядок их уплаты, заменяя их уплатой единого налога. По мнению истца, НДС уплачивается им в бюджет в составе единого налога и, соответственно, он правомерно выделяет его в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате покупателям.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Производство по делу в части признания недействительным пункта 2.2. акта-проверки N 01/1-25-19/1124 от 02.10.2001 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Акт выездной налоговой проверки, пункт 2.2 которого истец просит признать недействительным, не является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что обязательными условиями подведомственности арбитражным судам данной категории дел являются как ненормативный характер этого акта, так и несоответствие этого акта закону, и нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого принят этот акт.

Оспариваемый истцом пункт 2.2 акта выездной налоговой проверки содержит только выводы проверяющих и не содержит каких-либо предписаний для истца, влекущих юридические последствия.

В силу статей 7 и 8 Закона РФ “О государственной налоговой службе РСФСР“ право принятия решений о взыскании недоимки, финансовых санкций за нарушение налогового законодательства предоставлено только руководителям налоговых органов и их
заместителям, и именно эти акты могут быть обжалованы в арбитражный суд. Из материалов дела видно, что оспариваемый акт составлен старшим государственным налоговым инспектором и руководителем налоговой инспекции не утверждался.

Суд считает, что получение истцом акта выездной налоговой проверки еще не доказывает факт нарушения законных прав истца. В данном случае только предполагается возможное нарушение прав истца в будущем при принятии руководителем налогового органа или его заместителем соответствующего решения. В рассматриваемом случае - это решение о привлечении ЗАО “ВС“ к налоговой ответственности, которое в данном судебном заседании истцом не оспаривается.

Требования истца о признании недействительным требования N 01/1-25-19/754 от 15.11.2001 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 448917 руб., пеней за его неуплату в сумме 146220 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89783 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что ЗАО “ВС“ является плательщиком налога на добавленную стоимость, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.

Закон N 222-ФЗ определяет правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности
как для индивидуальных предпринимателей, так и для юридических лиц, а применение упрощенной системы для последних предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период (пункт 2 статьи 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.

Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не порядок уплаты того или иного налога, как ошибочно полагает истец, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовую выручку) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку их исчерпывающий перечень установлен статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и названные платежи не входят в состав налоговой системы.

Следовательно, истец неправомерно выделял НДС в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате покупателям, получал его и не уплачивал фактически в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств следует сделать вывод, что налоговая инспекция правомерно направила в адрес истца требование об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 448917 руб., пеней за его неуплату в сумме 146220 руб. и штрафа по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89783 руб.

Суд, руководствуясь статьями 95, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В части признания недействительным пункта 2.2 акта проверки N 01/1-25-19/1124 от 02.10.2001 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.Н.ХРОМЦОВ

Судьи

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

А.П.ЛЕПЕХА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 23 января 2001 г. по делу N А05-11373/01-609/22

(извлечение)

Истец - закрытое акционерное общество “ВС“ - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11 декабря 2001 года, которым производство по делу в части признания недействительным акта проверки прекращено, в остальной части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что решение принято судом с нарушением норм налогового законодательства.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обращение с иском о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, который вынесен должностными лицами налогового органа, а не налоговым инспектором.

Судом первой инстанции обоснованно в части признания недействительным акта проверки от 02.10.01 производство по делу прекращено, поскольку этот документ, фиксирующий результаты проверки, не является актом налогового органа с правовой точки зрения.

Иск налогоплательщика в части признания недействительным требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что налогоплательщик, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (переведен на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Законом РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“
от 29.12.95 N 222-ФЗ), неправомерно выделял НДС в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате покупателям, получал НДС, но в бюджет не уплачивал.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции и требованием налогового органа об уплате НДС в сумме 448917 руб. 00 коп. (НДС, полученный от покупателей), исчисленных с этой суммы налога пеней в сумме 146220 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 89783 руб. 00 коп.

Истец исходит из того, что обязан предъявлять покупателям своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость, поскольку не освобожден от уплаты налогов, а несколько видов налогов, в том числе НДС, заменены единым налогом, уплачиваемым с совокупного дохода.

Проверкой налогового органа установлено, что действительно сумма налога на добавленную стоимость, полученная истцом с покупателей товаров (работ, услуг), включена им в сумму валовой выручки, с которой истец исчислял совокупный доход и уплачивал единый налог в соответствии с Законом РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ.

Налоговый орган в акте проверки, в решении и в требовании исходит из того, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому незаконно получал с покупателей этот налог и не уплачивал его в бюджет (спора по полноте уплаты единого налога нет).

Такая точка зрения налогового органа не является законной и не может быть принята судом.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 года N 914 “Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (действовало до 11.12.2000).

В пункте 7 этого Постановления указано, что при отгрузке
товаров (выполнении работ, оказании услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в счете-фактуре сумма налога не указывается и делается надпись или ставится штамп “Без налога (НДС)“, однако, что понимать под необлагаемыми налогом товарами (работами, услугами), в этом документе не содержится.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 1996 г. N 914 “Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ утратило силу с 11.12.2000, а Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ так же не устанавливает правил, где предписывалось бы для плательщиков единого налога: не указывать НДС в счетах-фактурах.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.91 истец относится к плательщикам налога на добавленную стоимость.

Статьей 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.91 установлен перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога, в соответствии с которым работы, осуществляемые истцом, не отнесены к категории освобождаемых от налога.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ истец также отнесен к плательщикам налога на добавленную стоимость.

Освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость регламентировано ст. 145 Налогового кодекса РФ и истец под действие данной нормы не попадает.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения для исчисления НДС.

Истец не осуществляет операций, которые в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

Таким образом, вывод налогового органа о том,
что истец, уплачивая единый налог, не должен предъявлять НДС в счетах покупателям его товаров (работ, услуг), поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не основан на Законе РФ “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.91 и главе 21 ч. 2 Налогового кодекса РФ.

Ст. 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, оказанных услуг и проч..., а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Таким образом, Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ не только не установлено, что организации, перешедшие на уплату единого налога в установленном порядке, не предъявляют покупателям своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость, но и предписано при исчислении суммы совокупного дохода: включать в расчет совокупного дохода, уменьшающего доход, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные его поставщикам.

Включение
налога на добавленную стоимость в расходную часть предполагает включение этого налога и в доходную часть для исчисления совокупного налога, который является налогооблагаемой базой для уплаты единого налога, поскольку и для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, установлено, что уплате подлежит разница между НДС, уплаченным поставщикам и полученным от покупателей.

Таким образом, законодатель, заменив уплату нескольких видов налогов, в том числе НДС, на уплату единого налога для субъектов малого предпринимательства, не установил, что работы, производимые этим субъектом, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость и этот субъект не имеет права требовать уплаты стоимости выполненных работ с учетом этого налога в связи с переходом на уплату единого налога по Закону РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является плательщиком единого налога, который в соответствующей части заменяет налог на добавленную стоимость, а единый налог уплачивался истцом в полном размере в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ.

Налоговый орган при вынесении решения о привлечении истца к налоговой ответственности и при предъявлении требования об уплате НДС в сумме 448917 руб. 00 коп., исчисленных с этой суммы налога пени в сумме 146220 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 89783 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, противоречит своим же выводам, содержащимся в акте проверки и решении, поскольку, не считая истца плательщиком налога на добавленную стоимость, требует уплаты этого налога и пени за просрочку его уплаты, а также привлекает к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, которая применяется только к налогоплательщикам.

При таком выводе “не является плательщиком налога“ налоговый орган не мог предъявлять к истцу требование, не основанное на обязанности уплатить налог.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что налоговым органом необоснованно исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 448917 руб., пени в сумме 146220 руб. 00 коп. и штраф в сумме 89783 руб. 00 коп., необоснованно предъявлено требование об их уплате, поскольку истец такой недоимки по налогу на добавленную стоимость либо единому налогу не имеет.

Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд, руководствуясь ст. 157 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 11 декабря 2001 года по делу N А05-11373/01-609/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Признать недействительным требование Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску от 15 ноября 2001 г. N 01/1-25-19/754 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 448917 руб., пени в сумме 146220 руб. 00 коп., штрафа в сумме 89783 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “ВС“ из федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску и по жалобе.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. по делу N А05-11373/01-609/22

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “ВС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2.2 акта проверки от 02.10.2001 N 01/1-25-19/1124 и требования от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 в части уплаты 448917 руб. налога на добавленную стоимость, 146220 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 89783 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 11.12.2001 в части признания недействительным пункта 2.2 акта проверки от 02.10.2001 N 01/1-25-19/1124 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение суда от 11.12.2001 отменено в части отказа в иске. Требование от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 в части уплаты 448917 руб. налога на добавленную стоимость, 146220 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 89783 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.06.2001, о чем составлен акт от 02.10.2001 N 01/1-25-19/1124.

Налоговым органом установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ), применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ). Обществу выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При проверке выявлено, что истец в проверяемый период выделил налог на добавленную стоимость в договорах, сметах, счетах-фактурах. При оплате выполненных работ и предоплате покупателями в счет выполнения работ налог на добавленную стоимость выделен в платежных документах.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно предъявляло покупателям работ, услуг суммы налога на добавленную стоимость, выделяя их в платежных, расчетных документах, договорах, сметах на выполняемые работы. Полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость истцом в бюджет не уплачивались, что привело к неуплате в бюджет 448917 руб. налога на добавленную стоимость.

По мнению истца, он вправе предъявлять покупателям своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость, поскольку не освобожден от уплаты налогов. Некоторые налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, заменены единым налогом, уплачиваемым с совокупного дохода.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.11.2001 N 01/1-25-19/9488, которым за указанное нарушение доначислила истцу 448917 руб. налога на добавленную стоимость, 146220 руб. пеней и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 89783 руб.

На основании вынесенного решения налоговым органом направлено обществу требование от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 об уплате в том числе 448917 руб. налога на добавленную стоимость, 146220 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 89783 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал обществу в иске в части признания недействительным требования налоговой инспекции. При этом суд сослался на положения статьи 1 Закона N 222-ФЗ и признал, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость. Следовательно, по мнению суда, истец неправомерно выделял налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате покупателям, получал его и уплачивал фактически в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части признания недействительным требования от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 об уплате в том числе 448917 руб. налога на добавленную стоимость, 146220 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 89783 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 2, 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьи 143, 145 Налогового кодекса Российской Федерации, указала на несоответствие названным законам выводов налоговой инспекции о том, что общество, уплачивая единый налог, не вправе предъявлять налог на добавленную стоимость в счетах покупателям товаров (работ, услуг), поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1 и 3 Закона N 222-ФЗ, названным Законом не только установлено, что организации, перешедшие на уплату единого налога в установленном порядке, не предъявляют покупателям своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость, но им также предписано при исчислении совокупного дохода включать в расчет совокупного дохода, уменьшающего доход, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные его поставщикам. Включение налога на добавленную стоимость в расходную часть означает, по мнению суда апелляционной инстанции, включение этого налога и в доходную часть для исчисления совокупного дохода, который является облагаемой единым налогом базой. При исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, уплате также подлежит разница между налогом на добавленную стоимость, уплаченным поставщикам и полученным от покупателей. Законодатель, заменив уплату нескольких видов налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, на уплату единого налога для субъектов малого предпринимательства, не установил, что работы, производимые этим субъектом, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость и этот субъект не имеет права требовать уплаты стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.

Таким образом, предприятия, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Правомерен вывод налогового органа о том, что истец, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, был не вправе увеличивать продажную цену товара на величину налога на добавленную стоимость и получать его от покупателя, а полученная сумма налога подлежала немедленному перечислению в бюджет, поскольку она не является собственностью истца и у него отсутствовали основания пользоваться ею.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция правомерно доначислила истцу налог на добавленную стоимость и пени.

Такая же позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 07.08.98 N 04-03-11.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.

Кассационная инстанция считает, что общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, освобождено от исполнения обязанностей, установленных для этих лиц, и не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому истец, незаконно получивший налог на добавленную стоимость от покупателя, был обязан перечислить этот налог в бюджет.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность за неуплату незаконно полученного и не перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость не установлена.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным требования от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 об уплате 448917 руб. налога на добавленную стоимость и 146220 руб. пеней за его несвоевременное перечисление в бюджет, а решение суда в этой части подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2002 по делу N А05-11373/01-609/22 отменить в части признания недействительным требования от 15.11.2001 N 01/1-25-19/754 об уплате 448917 руб. налога на добавленную стоимость и 146220 руб. пеней за его несвоевременное перечисление.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “ВС“ в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

А.В.ШЕВЧЕНКО