Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2001 по делу N А05-11580/01-623/13 <По иску ОАО “Архэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ к Архангельскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным предписания> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. по делу N А05-11580/01-623/13

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АРХЭНЕРГО“ В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА

“ЭНЕРГОСБЫТ“ К АРХАНГЕЛЬСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ

УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ

И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПРЕДПИСАНИЯ>

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с иском к Архангельскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 12.10.2001 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование иска указано на отсутствие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что истец нарушил антимонопольное законодательство и предписание выдано на законных основаниях.

Представители ФГУП “176 Судоремонтный
завод“ - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также считают, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо - ФГУП “121 Предприятие электрических сетей ВМФ“, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, своих представителей в суд не направило, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон) запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом, антимонопольным органом на основании заявления ФГУП “176 Судоремонтный завод“ в отношении истца возбуждено дело по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона.

Решением комиссии Архангельского территориального управления МАП РФ от 12.10.2001 истец признан нарушившим п. 1 ст. 5 Закона. Согласно этому решению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ОАО “Архэнерго“ занимает доминирующее положение на товарном рынке Архангельской области по производству электрической энергии и оказанию услуг по снабжению электроэнергией и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (доля истца на рынке электроэнергии превышает 65%).

В соответствии с договором от 01.03.2000 N 47 ФГУП “176 Судоремонтный завод“ (далее - ФГУП “176 СРЗ“) является потребителем электроэнергии, отпускаемой ФГУП “121 Предприятие электрических сетей ВМФ“ (далее - ФГУП “121 ЭС“). В свою очередь, ФГУП “121 ЭС“ является абонентом ОАО “Архэнерго“ по договору от 26.03.97 г. N 57. Подача электроэнергии осуществляется через фидер “СРЗ-176“ ПС-6 “Соломбальская“, включатель которого доступен только ОАО “Архэнерго“. Последним договором
предусмотрено (п. 7.2), что при несоблюдении сроков оплаты ОАО “Архэнерго“ вправе ограничить величину поставки электроэнергии либо отключить абонента. ФГУП “176 СРЗ“ отказалось заключать прямой договор энергоснабжения с ОАО “Архэнерго“, так как это привело бы к дополнительным расходам по транзиту электроэнергии.

18.09.2001 по указанию директора обособленного подразделения “Энергосбыт“ было отключено электроснабжение ФГУП “176 СРЗ“ в связи с задолженностью по оплате электроэнергии ФГУП “121 ЭС“. Между тем у ФГУП “176 СРЗ“ отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии. Других абонентов, получающих электроснабжение через фидер “СРЗ-176“, не имелось.

Комиссия антимонопольного органа в своем решении сделала вывод о том, что действия истца по ограничению подачи электроэнергии ФГУП “121 ЭС“ и отключению фидера “СРЗ-176“ ПС-6 “Соломбальская“ повлекли ущемление интересов другого хозяйствующего субъекта, а именно ФГУП “176 СРЗ“.

На основании решения антимонопольным органом было выдано оспариваемое предписание о незамедлительном прекращении нарушения п. 1 ст. 5 Закона. В этой связи на истца возлагалась обязанность до 20.10.2001 прекратить ограничение подачи электроэнергии ФГУП “121 ЭС“ путем отключения фидера “СРЗ-176“ ПС-6 “Соломбальская“.

Предписание исполнено истцом в установленный срок.

Обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа, не оспариваются истцом. Доводы истца, полагавшего, что действия в отношении должника по договору энергоснабжения являются обычной практикой и не могут влиять на конкурентную ситуацию на региональном рынке энергоснабжения, не принимаются судом с учетом следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора от 26.03.97 г. N 57 истец вправе прекратить отпуск электроэнергии в случае несоблюдения абонентом сроков оплаты электроэнергии.

ОАО “Архэнерго“ ограничило электропотребление должнику ФГУП “121 ЭС“ путем отключения фидера “СРЗ-176“. Однако ФГУП “121 ЭС“ являлся лишь оптовым потребителем-перепродавцом
электроэнергии. В результате отключения фидера “СРЗ-176“ был прекращен отпуск электроэнергии другому хозяйствующему субъекту. При этом необходимо отметить, что прекращение подачи электроэнергии носило избирательный характер, так как касалось только платежеспособного абонента - ФГУП “176 СРЗ“. А поскольку истец воспользовался таким порядком взыскания задолженности исключительно благодаря своему доминирующему положению, то его действия были правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Предписание ответчика об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства основано на ст. 12 Закона и в пределах заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Архэнерго“ в федеральный бюджет 1000 руб. госпошлины.

Председательствующий

К.А.СМЕТАНИН

Судьи

Н.М.ПОЛУЯНОВА

В.Н.ХРОМЦОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 11 января 2002 г. по делу N А05-11580/01-623/13

(извлечение)

ОАО “Архэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания Архангельского территориального управления Министерства России по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольное управление) от 12.10.2001 о прекращении ОАО “Архэнерго“ нарушений антимонопольного законодательства.

Решением суда от 04.12.2001 в удовлетворении иска отказано. С ОАО “Архэнерго“ в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. госпошлины.

ОАО “Архэнерго“ не согласно с судебным решением по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, в частности, оспариваемого предписания антимонопольного управления от 12.10.2001, ОАО “Архэнерго“ ограничило подачу электроэнергии 176 Судоремонтному заводу по мотиву задолженности по оплате за поданную энергию со
стороны ФГУП “121 Электрическая сеть Военно-морского флота“.

Такие действия ОАО “Архэнерго“ в отношении 176 Судоремонтного завода не основаны на нормах статей 523, 546 Гражданского кодекса России, не вытекают из Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям..., утвержденного Постановлением Правительства России от 05.01.98 г. N 1, условий договора энергоснабжения, заключенного ОАО “Архэнерго“ и названным предприятием 26.03.97 г. N 57.

176 Судоремонтный завод задолженности по оплате за поданную ему электроэнергию не имел, обязательств перед ОАО “Архэнерго“ нести ответственность за неисполнение предприятием “121 Электрическая сеть Военно-морского флота“ условий договора по оплате последним энергии не принимал.

Согласно сообщению ОАО “Архэнерго“ (от 23.10.2001 N 05-8/580), адресованному антимонопольному управлению, нарушение норм антимонопольного законодательства ОАО “Архэнерго“ прекращено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ОАО “Архэнерго“, занимающим доминирующее положение на рынке сбыта энергии, статьи 5 (пункт 1) Закона России “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившемся в злоупотреблении ОАО “Архэнерго“ таким положением.

Судебное решение основано на обстоятельствах, имеющих значение для дела, полно исследованных судом, материальный закон применен правильно, отмене не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 157 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение суда от 04.12.2001 по делу N 623/13 оставить без изменения, а жалобу ОАО “Архэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Архэнерго“ в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по жалобе.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2002 г. по делу N А05-11580/01-623/13

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее
- ТУ МАП РФ) о признании недействительным его предписания от 12.10.2001.

Решением суда от 04.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002 решение суда от 04.12.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения статьи 5 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу ТУ МАП РФ, федеральное государственное унитарное предприятие “121 Предприятие электрических сетей ВМФ“ (далее - предприятие) и федеральное государственное унитарное предприятие “176 Судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - завод) отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а директор завода возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Предприятие и ТУ МАП РФ о времени и месте слушания дела извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Из материалов дела видно, что решением ТУ МАП РФ от
12.10.2001 общество признано виновным в нарушении статьи 5 Закона о конкуренции, выразившемся в ущемлении интересов завода - отключении электроэнергии.

На основании решения территориального управления обществу выдано предписание от 12.10.2001 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, в связи с чем общество обязано с момента получения предписания: “прекратить ограничение подачи электроэнергии заводу путем отключения фидера “СРЗ-176“ ПС-6 “Соломбальская“, а именно обязать подключить фидер “СРЗ-176“ ПС-6 “Соломбальская“.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом естественной монополии и потребитель, желающий получить услугу энергоснабжения, может обратиться только к нему.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор и отказывая в иске о признании недействительным предписания антимонопольного органа, адресованного истцу, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли следующие нормативные положения.

Из статьи 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) “Закон о конкуренции распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица“.

На основании статьи 3 Закона о конкуренции проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции осуществляется федеральным органом исполнительной власти - федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 1
статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в Законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают общему определению понятия “злоупотребление доминирующим положением“, данному в статье 12 Закона о конкуренции.

Соответственно статье 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как повышение цен и навязывание контрагенту условий договора, включение в договор дискриминирующих условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а также установление монопольно высоких (низких) цен.

Из приведенных нормативных положений следует, что антимонопольный орган может выдавать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции в том случае, если его сознательные действия направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.98 г. N 789 “О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов“ указана последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486
и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором).

При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации - потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации - потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем.

Отключая электроэнергию, общество не учло положения пункта 6 Постановления, в котором указано, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно - энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как видно из материалов дела, общество, используя доминирующее положение на рынке энергоснабжения и вследствие этого зависимое положение потребителей, ущемляет их интересы путем отключения электроснабжения в связи с неоплатой тепловой энергии оптового перепродавца-потребителя, что привело к отключению электроэнергии заводу, который не состоит с истцом в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что действия общества можно квалифицировать как ущемление интересов хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 04.12.2001, постановление апелляционной инстанции от 11.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11580/01-623/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ХОХЛОВ

Судьи

Е.П.ЗАКОРДОНСКАЯ

С.Н.БУХАРЦЕВ