Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 по делу N А05-9208/01-524/6 <По иску МУП “Вельскжилкомхоз“ к предпринимателю Пятовскому о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. по делу N А05-9208/01-524/6

(извлечение)

<ПО ИСКУ МУП “ВЕЛЬСКЖИЛКОМХОЗ“

К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЯТОВСКОМУ О ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ПЕНЕЙ

ЗА ПРОСРОЧКУ ВНЕСЕНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ>

Заявлено требование о взыскании 3011 руб. 52 коп., в том числе 1824 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2000 за период с 02.10.2000 по 01.08.2001 и 1187 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2001 по 09.11.2001 (с учетом уточнения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела суд установил:

Между сторонами был заключен договор от 26.09.2000, согласно которому
истец по акту приема-передачи от 27.09.2000 передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3.

Договор от 26.09.2000 заключен сторонами на неопределенный срок.

На заключение названного договора истец получил согласие комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Вельский район“.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату.

Доказательств расторжения договора ответчик не представил, долг по арендной плате не погасил.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.10.2000 по 01.08.2001 в размере 1824 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.3 договора требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.01.2001 по 09.11.2001 также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает взыскиваемую неустойку до 500 руб.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Пятовского Валерия Александровича в пользу МУП “Вельскжилкомхоз“ 1824 руб. 24 коп. долга, 500 руб. пени, 150 руб. 56 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Г.Г.ХАРИЧЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2002 г. по делу N А05-9208/01-524/6

(извлечение)

Ответчик - предприниматель Пятовский Валерий Александрович - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой
инстанции от 21.11.2001, которым с него в пользу истца взыскано 1824 руб. 24 коп. долга, 500 руб. 00 коп. пени и 150 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что договор аренды недействителен.

Истец, третье лицо с решением суда согласны.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение в части взыскания основного долга в сумме 1824 руб. 24 коп. принято судом на основании договора аренды от 26.09.2000.

Ответчик оспаривает этот договор, полагает, что он недействителен, при этом ссылается на то обстоятельство, что имущество находится у истца в хозяйственном ведении, а согласие собственника на сдачу имущества в аренду получено после его заключения.

Такая точка зрения не основана на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, но арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае собственник, утверждая устав Вельского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в п. 16 обусловил сдачу имущества в аренду своим согласием.

Такое согласие было получено 27.09.2000.

Действительно, договор аренды датирован 26.09.2000, однако то обстоятельство, что согласие получено 27.09.2000, не лишает этот договор юридической силы, поскольку договором определено, что договор вступает в силу с 02.10.2000.

Кроме того, факт дачи согласия на сдачу имущества в аренду подтвержден комитетом по управлению муниципальным имуществом МО “Вельский район“.

Факт пользования имуществом - помещением, расположенным по адресу: г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, - в спорный период подтвержден материалами дела,
самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства пользование имуществом на бесплатной основе для осуществления предпринимательской деятельности не предусмотрено.

Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование помещением ни собственнику, ни лицу, у которого имущество находится в хозяйственном ведении.

Поскольку спор рассматривается между сторонами по сделке, воля которых была направлена на сдачу и на получение имущества в аренду, следовательно, сторона по договору вправе ссылаться только на обстоятельства, которые связаны с неисполнением обязательств по сделке.

Таких обстоятельств ответчиком не заявлено, следовательно, требование истца о взыскании арендной платы основано на ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п. 2 договора от 26.09.2000 (в редакции соглашения от 28.09.2000).

Названным договором предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа с учетом соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка снижена судом до 500 руб. 00 коп.

Все изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Суд, руководствуясь ст. 157 (ч. 1 п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 21.11.2001 по делу N А05-9208/01-524/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2002 г. по делу N А05-9208/01-524/6

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Вельскжилкомхоз“ (далее - МУП “Вельскжилкомхоз“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Пятовскому Валерию Александровичу о взыскании 2407 руб. 08 коп., в том числе 1824 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2000 за период с 02.10.2000 по 01.08.2001 и 582
руб. 84 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Определением суда от 09.11.2001 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование “Вельский район“ (далее - МО “Вельский район“).

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 1187 руб. 28 коп. за счет увеличения периода взыскания до 09.11.2001.

Решением от 21.11.2001 требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней - в сумме 500 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2002 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда и признать договор аренды от 26.09.2000, заключенный с МУП “Вельскжилкомхоз“, недействительным. При этом податель жалобы считает, что истец, владея зданием на праве хозяйственного ведения, не имел права без согласия собственника сдавать в аренду находящиеся в нем помещения. Согласие комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Вельский район“ на заключение договора аренды было дано 27.09.2000, то есть на следующий день после подписания договора. Кроме того, арендованные помещения были освобождены предпринимателем в первых числах января 2001 года, в связи с чем требование арендной платы с этого периода и по 01.08.2001 является незаконным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между МУП “Вельскжилкомхоз“ (арендодатель) и предпринимателем Пятовским В.А. (арендатор) заключен договор от 26.09.2000 аренды помещения площадью
18 кв. м, расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, для осуществления юридических услуг населению.

Размер арендной платы за 1 месяц в соответствии с пунктом 2.1 договора и с учетом изменения, внесенного соглашением от 28.09.2000, определен планово-расчетным путем исходя из фактических затрат и составляет 129 руб. 62 коп. Кроме того, арендатор обязан вносить плату за электроэнергию, которая составляет 52 руб. 80 коп. Арендная плата должна вноситься арендатором в кассу арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора). В случае возникновения задолженности по арендной плате пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от суммы причитающегося платежа.

В связи с тем, что арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, арендодатель обратился с настоящим иском.

Поскольку предприниматель Пятовский В.А. не представил доказательств перечисления арендной платы за пользование помещением в установленные договором сроки и размере, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о недействительности договора аренды от 26.09.2000 как заключенного арендодателем без согласия собственника суд правомерно отклонил, поскольку такое согласие было получено, что подтверждается материалами дела.

Заключение договора на сдачу предпринимателю в аренду спорного помещения 27.09.2000 было согласовано с его собственником (МО “Вельский район“ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом) в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тот же день данное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для
сторон с момента его заключения.

Данный договор считается заключенным с момента получения согласия собственника на сдачу спорного помещения в аренду.

Также следует отметить следующее. Заключая сделку, стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 02.10.2000. Датирование спорного договора 26.09.2000, несмотря на то, что согласие получено на следующий день - 27.09.2000, не лишает договор юридической силы.

Что касается окончания срока фактического пользования помещением, то в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений в этой части. Спорный договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен в любое время по инициативе сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют как доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением, так и доказательства возврата арендатором помещения истцу по соответствующему акту.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствует право переоценки выводов суда предыдущих инстанций о фактических обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 21.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9208/01-524/6 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя
Пятовского Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Е.О.МАТЛИНА