Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 года по делу N А05-6222/01-379/6 <По иску комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области к предпринимателю Ергиной о взыскании неосновательного обогащения, НДС и процентов за пользование Чужими денежными средствами> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 21 ноября 2001 г. по делу N А05-6222/01-379/6

(извлечение)

<ПО ИСКУ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕРГИНОЙ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО

ОБОГАЩЕНИЯ, НДС И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Заявлено требование о взыскании с предпринимателя Ергиной Натальи Альфредовны (свидетельство о государственной регистрации от 06.07.98 г. со сроком действия - бессрочно) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области 7235 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 8834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17700 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 27.08.2001 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ергиной Натальи Альфредовны в пользу комитета по
управлению государственным имуществом Архангельской области взыскано 7235 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17700 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Ергина Н.А. не согласна с решением арбитражного суда, просит отменить его как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что решение арбитражного суда от 27.08.2001 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что между комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области и предпринимателем Ергиной Н.А. 11.08.98 г. был подписан договор аренды нежилых помещений N 1124. Помещение по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Чайковского, 12а, передано предпринимателю Ергиной Н.А. для использования под магазин по акту приема-передачи с 01.05.98 г.

Дополнительным соглашением от 03.08.99 г. стороны продлили действие договора до 30.04.2000 г.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ договор аренды подлежит государственной регистрации. Следовательно, договор аренды N 1124 как не прошедший государственную регистрацию считается незаключенным.

Ответчица Ергина Н.А. фактически занимала и занимает спорное помещение. Представитель ответчика указанный факт не отрицает.

Тот факт, что оплата за использование помещения в полном объеме не вносилась, ответчицей не оспаривается.

В связи с этим истец - комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области - считает, что у ответчицы имеет место неосновательное обогащение за использование помещения, и на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоплаченный
в составе арендной платы налог на добавленную стоимость.

Требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в данном случае применим пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность регистрации договоров аренды недвижимости возложена на обе стороны, предприниматель Ергина Н.А. пользовалась переданным ей помещением и, следовательно, неосновательно обогащалась.

В отношении взыскания налога на добавленную стоимость с предпринимателя Ергиной Н.А. как составной части арендной платы иск удовлетворен необоснованно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.91 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими в спорный период) предприниматели без образования юридического лица не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Ссылка истца на расчет арендной платы на основании решения Архангельского областного Собрания депутатов N 392 от 28.05.98 г. несостоятельна, так как областным собранием установлен общий порядок определения размера арендной платы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановила:

Решение арбитражного суда от 27.08.2001 г. по делу N А05-6222/01-379/6 изменить.

В удовлетворении иска о взыскании 17700 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. по делу N А05-6222/01-379/6

(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ Архангельской области) обратился в арбитражный суд с иском предпринимателю Ергиной Наталье Альфредовне о взыскании 7235 руб. неосновательного обогащения, 17700 руб. налога на добавленную стоимость и 8834 руб. 46 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Чайковского, 12а, без должных правовых оснований, не производя надлежащим образом оплату за пользование.

Решением от 27.08.2001 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7235 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 17700 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2001 г. решение от 27.08.2001 г. изменено, в удовлетворении иска о взыскании 17700 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор от 11.08.98 г. N 1124 аренды нежилого помещения площадью 194,78 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Чайковского, дом N 12а, а также дополнительное соглашение от 03.08.99 г. о продлении действия договора до 30.04.2000 г. Помещение передано предпринимателю Ергиной Н.А. по акту приема-передачи от 01.05.98 г. для использования под магазин.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что договор аренды N 1124 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию. Судом также установлено и то обстоятельство, что предприниматель Ергина Н.А. использует
спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с предпринимателя Ергиной Н.А. 7235 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, приобретшего или сберегшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ссылку подателя жалобы на то, что в данном случае следует применить пункт 4 статьи 1109 названного Кодекса, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, кассационная инстанция считает несостоятельной. Так, действующим законодательством обязанность регистрации договоров аренды недвижимого имущества возложена на обе стороны. Предприниматель Ергина Н.А. пользовалась переданным ей помещением без каких-либо законных оснований.

Правильным считает кассационная инстанция и вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в части взыскания 17700 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость, сделанный на основании положений статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Согласно статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая каких-либо нарушений в их исчислении, равно как и в уменьшении их размера применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2001 г. по делу N А05-6222/01-379/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ергиной Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА