Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2001 года по делу N А05-9876/01-508/19 <По иску МП “Спорттовары“ к ИМНС РФ по городу Северодвинску о признании недействительным требования об уплате налога на пользователей автодорог> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2001 г. по делу N А05-9876/01-508/19

(извлечение)

<ПО ИСКУ МП “СПОРТТОВАРЫ“ К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ

СЕВЕРОДВИНСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯ

ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ>

Заявлено требование о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску от 28.09.2001 г. N 31/1973.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по г. Северодвинску проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия розничной торговли “Спорттовары“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.07.99 г. по 31.12.2000 г., о
чем составлен акт от 29.08.2001 г.

Проверкой установлено, что истец во втором полугодии 1999 г. и в 2000 г. не включал в облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базу выручку (доход) от сдачи в субаренду части площади помещения, арендуемого у КУМИ, что повлекло неуплату во втором полугодии 1999 г. и в 2000 г. 9478 рублей и 28727 руб. налога на пользователей автомобильных дорог соответственно, а также 5041 руб. и 15281 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пунктов 2.2, 2.3, 2.6 акта).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2001. N 31/3262 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с указанным решением истцу направлено требование от 28.09.2001 г. N 31/1973 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 38205 руб., а также пени в сумме 15172 руб. и штрафа в сумме 7641 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 20322 руб., а также пени в сумме 7675 руб. и штрафа в сумме 4064 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

В п. 7 ст. 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно ст. 38
НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Выручка от реализации продукции (работ, услуг) указана как объект обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в Положении “О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, утвержденном решением муниципального Совета Северодвинска от 20.02.98 г. N 37 (в редакции от 03.06.98 года N 72, от 18.06.99 г. N 113).

В ст. 38 НК РФ для целей налогообложения определены понятия “имущество“, “товар“, “работа“ и “услуга“. В частности, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Инспекция МНС по г. Северодвинску полагает, что сдачу имущества в аренду следует рассматривать как оказание услуги, однако при этом налоговый орган не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения являются не только операции по реализации товаров (работ, услуг) и стоимость реализуемых товаров (выполненных работ,
оказанных услуг), но и полученный доход.

Исходя из понятия “услуга“, определенного в п. 5 ст. 38 НК РФ, сдача имущества в аренду не подпадает под это понятие.

Следовательно, сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой при наличии на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.

Как следует из п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Согласно ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные.

В п. 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения также признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Сдача имущества в аренду рассматривается в ГК РФ как самостоятельный вид обязательств наряду с куплей-продажей, меной, дарением, рентой, подрядом и др.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом получаемая арендодателем плата - это плата за пользование имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за передачу имущества, то есть совершение арендодателем действий (деятельности) по передаче имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное
не установлено законом или иными правовыми актами.

При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены предусмотренные договором действия (деятельность), и оплачивается именно выполнение этих действий (деятельность).

Из указанного следует, что правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора о сдаче имущества в аренду (субаренду) различны.

Таким образом, поскольку в Законе Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и в Положении “О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, утвержденном решением муниципального Совета Северодвинска от 20.02.98 г. N 37, нет нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду (субаренду) к услугам либо включение в налогооблагаемую базу при исчислении этих налогов сумм арендной платы (дохода от аренды или субаренды имущества), у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания считать передачу имущества в субаренду услугой, а суммы арендной платы - выручкой от реализации услуг.

Кроме того, в пункте 21 Инструкции о дорожных фондах указано, что при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог необходимо учитывать отдельные особенности налогообложения: в частности, предусмотрена уплата налога с сумм арендной платы, полученной от реализации этих услуг, для организаций, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, в том числе по договору лизинга (кроме имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности).

Как следует из акта проверки и выписки из договора аренды, помещения, переданные в аренду и, соответственно, в субаренду, являются муниципальной собственностью.

Таким образом, доначисление по итогам проверки налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, исчисление пеней за неуплату указанных налогов, а также применение ответственности по п. 1 ст.
122 НК РФ в проверяемый период является незаконным.

При таких обстоятельствах требование налогового органа об уплате налогов, пени и штрафов, выставленное в соответствии с указанным решением, подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску от 28.09.2001 г. N 31/1973.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

Судьи

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. по делу N А05-9876/01-508/19

(извлечение)

Муниципальное предприятие розничной торговли “Спорттовары“ (далее - МПРТ “Спорттовары“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 28.09.2001 г. N 31/1973.

Решением суда от 30.10.2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, а в иске МПРТ “Спорттовары“ отказать. По мнению подателя жалобы, сдача имущества в аренду является возмездным оказанием услуг, поэтому возникает объект налогообложения как по налогу на пользователей автомобильных дорог, так и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 29.08.2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения МПРТ “Спорттовары“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 г. по 31.12.2000 г. В ходе проверки установлено, что истец не включал в облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы базу, выручку от сдачи в субаренду части площади помещения, арендуемого у комитета по управлению муниципальным имуществом, что повлекло неуплату во втором полугодии 1999 года и в 2000 году налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в общей сумме 58527 руб. По результатам рассмотрения акта указанной налоговой проверки от 29.08.2001 г. N 31/90, представленных налогоплательщиком 11.09.2001 г. разногласий по данному акту, налоговой инспекцией вынесено решение от 28.09.2001 г. N 31/3262 о привлечении МПРТ “Спорттовары“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения истцу было направлено требование от 28.09.2001 г. N 31/1973 об уплате 38205 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 15172 руб. пеней и 7641 руб. штрафа, а также 20322 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 7675 руб., пеней и 4064 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг) или сумма
разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Пунктом 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 г. N 30 и пунктом 33.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 г. N 59 предусмотрено, что выручка от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не облагается налогом на пользователей автомобильных дорог. Имущество, которое истец сдавал в субаренду, находится в муниципальной собственности.

Поскольку сдача имущества в аренду не является основным видом деятельности истца, МПРТ “Спорттовары“ правомерно учитывало доход от сдачи имущества в субаренду на счете 80 “Прибыли и убытки“ как доход от внереализационных операций, то есть операций, не связанных с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг). Отражение арендной платы как внереализационных доходов предусмотрено приказами МПРТ “Спорттовары“ об учетной политике.

Поэтому кассационная коллегия считает, что у истца внереализационные доходы не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления МПРТ “Спорттовары“ налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а следовательно, для начисления пеней и санкций за несвоевременную уплату этих налогов.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. Ссылки МПРТ “Спорттовары“, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что на сегодняшний день отсутствует предмет спора, не могут быть приняты во внимание. Налоговая инспекция отозвала оспариваемое требование от 28.09.2001 г. N 31/1973 и решением от 06.12.2001 г. N 31/4795
отменила свое ранее принятое решение от 28.09.2001 г. N 31/3262 в рамках исполнения принятого по настоящему делу и вступившего в силу решения суда первой инстанции от 30.10.2001 г. Указанные действия полностью соответствуют статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишают налоговую инспекцию права подать кассационную жалобу и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2001 года по делу N А05-9876/01-508/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Т.В.КЛИРИКОВА