Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2001 года по делу N А05-9344/01-472/13 <По иску ИМНС РФ по городу Северодвинску к ГУП “Северный рейд“ о взыскании штрафов по неудержанным суммам подоходного налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2001 г. по делу N А05-9344/01-472/13

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

К ГУП “СЕВЕРНЫЙ РЕЙД“ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФОВ

ПО НЕУДЕРЖАННЫМ СУММАМ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА>

Заявлено требование о взыскании с ответчика - налогового агента 263466 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик иск не признал, возразив тем, что истек срок давности взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ и неправомерно начислены штрафы по не удержанным в 2001 году суммам подоходного налога, так как налоговый период для удержания и перечисления этих сумм в бюджет
не завершен.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога) за период с 02.06.99 г. по 06.04.2001 г.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2001 г. N 35-17/333 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.07.2001 г. N 35/2320.

В ходе проверки установлено и в указанных документах отражено, что ответчик в нарушение статей 3, 7, 9, 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ (далее - Закон) неправомерно не удержал с работников и не перечислил в бюджет подоходный налог в размере 7726 руб., а также не перечислил 1212855 руб. удержанного подоходного налога. Также ответчик не представил в установленный срок 19 сведений о доходах физических лиц по основному месту работы и 368 сведений о доходах физических лиц по неосновному месту работы за 1999 год.

В частности, в приложении N 1 к акту проверки отмечено, что из совокупного годового дохода работника Савчук Р.К. не было удержано 383 руб. подоходного налога с суммы материальной помощи, неправильное предоставление имущественных налоговых вычетов повлекло неудержание подоходного налога с работников Добрынина В.А. - 3331 руб., Манцева В.В. - 928 руб., Томиловой О.Я. - 758 руб., Ярыгина В.В. - 2326 руб.

Сведения о доходах физических лиц за 1999 год при сроке представления до 01.03.2000 г. фактически были поданы налоговым агентом 20.04.2000 г. и 15.05.2000 г. (п. 2.6.2 акта).

Упомянутым решением о привлечении к налоговой ответственности с ответчика взыскано 244116 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового
агента по перечислению в бюджет подоходного налога (20% от задолженности) и 19350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 387 сведений о доходах физических лиц (по 50 руб. в отношении каждого сведения).

Требование N 35/1276 об уплате наложенных штрафов вручено представителю ответчика 03.07.2001 г.

Расчет неперечисленных сумм налогов содержится в материалах проверки. Размер задолженности не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поэтому ссылка ответчика на неоконченный налоговый период лишена оснований. Также ответчик не подтвердил и перечисление в бюджет не удержанного с работника Савчук подоходного налога, о чем указывал в разногласиях на акт проверки.

Налоговая ответственность по ст. 123 НК РФ применена правомерно. Оснований к пересмотру итогов налоговой проверки в указанной части у суда не имеется. Обстоятельств, смягчающих вину налогового агента, суд не усматривает.

Что касается налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, то иск о ее взыскании предъявлен в суд с пропуском срока давности.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Факт несвоевременного представления сведений о доходах стал очевиден налоговому органу, по крайней мере, 15.05.2000 г., когда был составлен протокол N 1407. Исковое заявление подано в суд 25.09.2001 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока. Возражения ответчика по этому эпизоду принимаются судом как обоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру
удовлетворенных требований. Однако, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд, реализуя предоставленное частью 3 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, уменьшает размер судебных расходов до 500 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Северный рейд“ в соответствующий бюджет штраф в размере 244116 руб. 20 коп., а также в федеральный бюджет 500 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 г. по делу N А05-9344/01-472/13

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия “Северный рейд“ 263446 руб. 20 коп. штрафов согласно решению ИМНС от 02.07.2001 г. N 35/2330.

Решением суда от 19.10.2001 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 244116 руб. 20 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. госпошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит изменить решение в части распределения и взыскания госпошлины. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб., а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ под государственной пошлиной понимается установленный этим Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 5 названного Закона
арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Как видно из материалов дела, при распределении судебных расходов по делу и отнесении их на лицо, непосредственно уплачивающее по исполнительному листу государственную пошлину в бюджет, суд первой инстанции оценил имущественное положение государственного унитарного предприятия “Северный рейд“ и уменьшил размер государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что решение соответствует статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 30 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 г. N 5 и пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.97 г. N 6, а доводы, изложенные к кассационной жалобе ИМНС, несостоятельны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2001 года по делу N А05-9344/01-472/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Н.А.ЗУБАРЕВА

С.А.ЛОМАКИН