Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2001 года по делу N А05-1043/01-82/10 <По иску ГП “Архангельская база тралового флота“ к Архангельской таможне, Службе судебных приставов-исполнителей Ломоносовского района города Архангельска о признании не подлежащим исполнению частично инкассового поручения> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2001 г. по делу N А05-1043/01-82/10

(извлечение)

<ПО ИСКУ ГП “АРХАНГЕЛЬСКАЯ БАЗА

ТРАЛОВОГО ФЛОТА“ К АРХАНГЕЛЬСКОЙ ТАМОЖНЕ, СЛУЖБЕ

СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ЛОМОНОСОВСКОГО РАЙОНА

ГОРОДА АРХАНГЕЛЬСКА О ПРИЗНАНИИ НЕ ПОДЛЕЖАЩИМ

ИСПОЛНЕНИЮ ЧАСТИЧНО ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ>

Истец заявил требование о признании не подлежащим исполнению частично инкассового поручения N 19357/9-00 от 26.01.2001 г., выданного Службой судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска при исполнении постановления Архангельской таможни от 15.07.99 г. о привлечении ГП “Архангельской базы тралового флота“ к ответственности по делу о нарушении таможенных правил N 00300-192/99.

Истец поддержал исковые требования, уточнил предмет иска, просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 19357/9-00 от 26.01.2001 г. службы судебных приставов
Ломоносовского района г. Архангельска полностью, за исключением суммы 4474 руб. 74 коп. в части взыскания исполнительского сбора.

Ответчик с иском не согласен, т.к. считает, что истец должен уплачивать штраф по постановлению Архангельской таможни о НТП N 00300-192/99 полностью в сумме 807677 руб. 21 коп., доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица представил расчет взыскиваемых сумм по инкассовому поручению от 26.01.2001 г. и заявил, что Служба судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска не является юридическим лицом.

Представитель Архангельской таможни в связи с вышеуказанным заявлением третьего лица о том, что Служба судебных приставов не является юридическим лицом, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд ходатайство первого ответчика оставил без удовлетворения, т.к. и данном деле два ответчика и в силу того, что Служба судебных приставов не может рассматриваться как юридическое (или не юридическое) лицо, а является государственным органом, осуществляющим в соответствии со ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных и других актов и их действия согласно данному Закону могут быть обжалованы в судебном порядке.

Дело рассмотрено с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу от 31.07.2001 г., в котором указано, что при рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.05.2001 г. правильно применил п. 2 ст. 122 НК РФ, в которой предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, влекут взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.

Следовательно, с учетом п. 2 ст. 122 НК РФ
размер взыскиваемого с истца штрафа по постановлению о НТП N 00300-192/99 составляет 161535 руб. 44 коп.

На запрос истца Архангельская таможня письмом N 25-08/867 от 06.09.2001 г. подтвердила, что на расчетный счет таможни в уплату штрафа по делу о НТП N 00300-192/99 поступила сумма 319000 руб. по платежным поручениям N 1291 от 01.11.2000 г., N 1392 от 16.11.2000 года, N 1516 от 14.12.2000 г., N 67 от 31.01.2001 г., т.е. больше, чем подлежит взысканию по постановлению о НТП N 00300-192/99 с учетом п. 2 ст. 122 НК РФ.

Истец согласен на взыскание Службой судебных приставов Ломоносовского района исполнительского сбора в сумме 4474 руб. 94 коп. с учетом того, что 13.11.2000 г. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в связи с несвоевременным перечислением истцом штрафа по вышеуказанному постановлению о НТП. 16.12.2000 г. судебным приставом Митькиной принято постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 4474 руб. 94 коп., которую истец считает обоснованной и не оспаривает.

С учетом изложенного и учитывая согласие истца на взыскание с него исполнительского сбора в вышеуказанной сумме, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 26.01.2001 г. N 19357-00 Подразделения службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска, за исключением суммы 4474 руб. 94 коп. в части взыскания исполнительского сбора со счета ГП “Архангельская база тралового флота“.

Председательствующий

Е.Н.ШАДРИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 4 декабря 2001 г. по делу N А05-1043/01-82/10

(извлечение)

Ответчик - Архангельская таможня - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.10.2001
г., которым признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 19357/9-00 от 26.01.2001 г. Подразделения службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска, за исключением суммы 4474 руб. 94 коп. в части взыскания исполнительского сбора со счета ГП “Архангельская база тралового флота“.

Архангельская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, второй ответчик решение суда не оспорили.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2001 г.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Инкассовое поручение N 19357/9-00 от 26.01.2001 г. выставлено к расчетному счету истца Подразделением службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска на сумму 643752 руб. 15 коп. на взыскание с истца штрафа согласно постановлению Архангельской таможни N 00300-192/99 от 15.07.99 г. и 7% исполнительского сбора в пользу Подразделения службы судебных приставов.

Истец уточнил, что просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 19357/9-00 от 26.01.2001 г. за минусом суммы исполнительского сбора 4474 руб. 94 коп., таким образом, спор касается только той части инкассового поручения, по которой производится взыскание штрафа согласно постановлению Архангельской таможни N 00300-192/99 от 15.07.99 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, основываясь на том, что, во-первых, размер подлежащего взысканию с истца штрафа на основании ст. 282 Таможенного кодекса РФ за заявление недостоверных сведений, дающих основание для уменьшения суммы таможенных платежей согласно постановлению Архангельской таможни N 00300-192/99 от 15.07.99 г., не может превышать размера 20%, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, что соответствует сумме 161535 руб.
44 коп. и, во-вторых, истцом в добровольном порядке уплачен штраф в сумме 319000 руб. 00 коп., что подтверждает и таможенный орган.

Факт уплаты в добровольном порядке 319000 руб. 00 коп. штрафа ГП “Архангельская база тралового флота“ подтвержден платежными документами и представителем таможни в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Архангельская таможня заявляет о своем несогласии с принятым решением суда первой инстанции, полагая, что взыскание штрафа должно быть произведено в сумме 100% от неуплаченных таможенных платежей, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-6087/99-355/8 было установлено, что постановление Архангельской таможни N 00300-192/99 от 15.07.99 г. соответствует нормам действующего законодательства и применение к ГП “Архангельская база тралового флота“ 100% штрафа правомерно, в любом случае, по мнению таможни, штраф не может быть меньше 40% даже и по ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку диспозиция ст. 282 Таможенного кодекса РФ предусматривает умысел на совершение правонарушения.

Доводы Архангельской таможни не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебными инстанциями по делу N А05-6087/99-355/8 проверялась законность и обоснованность вынесенного таможенным органом ненормативного акта - постановления Архангельской таможни N 00300-192/99 на момент его принятия, то есть на 15.07.99 г.

По состоянию на 15.07.99 г. этот ненормативный акт был принят с соблюдением норм действовавшего на тот момент законодательства.

Однако на момент возбуждения исполнительного производства 13.11.2000 г. и выставления инкассового поручения N 19357/9-00 от 26.01.2001 г. на отношения по взысканию штрафов, связанных с неуплатой таможенных платежей, стали распространяться нормы налогового законодательства, поскольку п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой
базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога, если они совершены умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Соответственно, взыскание штрафов в сумме, превышающей размер штрафа, установленного ст. 122 Налогового кодекса РФ, противоречило бы ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Что касается размера штрафа между 20% и 40%: по мнению таможни, штраф в любом случае не может быть меньше 40%, поскольку “диспозиция ст. 282 Таможенного кодекса РФ предусматривает умысел“ - такая точка зрения не основана ни на законе, ни на материалах дела.

Согласно ст. 282 Таможенного кодекса предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 275, 278, 279 Кодекса, при отсутствии признаков преступления - влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.

Таким образом, сама норма закона не содержит в себе ссылки на наличие умысла на совершение правонарушения, в постановлении Архангельской таможни N 00300-192/99 также не содержится вывода о наличии у ГП “Архангельская база тралового флота“ умысла на совершение правонарушения, судебными инстанциями по делу N
А05-6087/99-355/8, где проверялась законность и обоснованность вынесенного таможенным органом ненормативного акта такой вывод также не сделан.

Все изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции не принять довод Архангельской таможни о наличии у ГП “Архангельская база тралового флота“ умысла на совершение данного правонарушения.

Кроме того, судом кассационной инстанции по данному делу в постановлении от 31.07.2001 г. сделан вывод о невозможности применения к ГП “Архангельская база тралового флота“ п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, согласно которому штраф налагается в размере 40%, поскольку в постановлении таможни отсутствуют выводы относительно его вины в форме умысла.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводом Архангельской таможни о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчик - Подразделение службы судебных приставов Ломоносовского района не является юридическим лицом, поскольку к участию в деле привлечено Управление юстиции по Архангельской области, структурным подразделением которого является Служба судебных приставов Ломоносовского района, соответственно, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Вместе с тем судом первой инстанции иск рассмотрен по отношению к двум ответчикам: Архангельской таможне и Управлению юстиции по Архангельской области в лице Подразделения службы судебных приставов Ломоносовского района.

Решением суда первой инстанции признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 19357/9-00 от 26.01.2001 г. Подразделения службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска, за исключением суммы 4474 руб. 94 коп. в части взыскания исполнительского сбора со счета ГП “Архангельская база тралового флота“, что соответствует признанию не подлежащим исполнению инкассового поручения N 19357/9-00 от 26.01.2001 г. Подразделения службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска в сумме 639277 руб. 21
коп., в отношении Архангельской таможни в резолютивной части решения никаких выводов не содержится.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в отношении Архангельской таможни нет, суду в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало отказать в удовлетворении исковых требований к этому ответчику, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд, руководствуясь ст. 157 (п. З) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 04.10.2001 г. по делу N А05-1043/01-82/10 изменить.

В удовлетворении требований государственному предприятию “Архангельская база тралового флота“ к Архангельской таможне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. по делу N А05-1043/01-82/10

(извлечение)

Государственное предприятие “Архангельская база тралового флота“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 09.01.2001 г. N 19357/900 в части взыскания 484606 руб. 33 коп., выданного Службой судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска (далее - ССП) при исполнении постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 15.07.99 г. N 00300-192/99 о привлечении предприятия к ответственности по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП). В качестве третьего лица привлечено Управление юстиции по Архангельской области (далее - управление).

В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования. Предприятие просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение ССП от 26.01.2001 г. N 19357/9-00 в полном объеме, за исключением 4474 руб. 74 коп. исполнительного сбора.

Решением от 04.10.2001 г. исковые требования удовлетворены, за исключением суммы 4474 руб. 94 коп. в части взыскания с предприятия исполнительного сбора.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001
г. решение от 04.10.2001 г. изменено. В удовлетворении исковых требований предприятия к таможне отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 г. и принять новое.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в нем мотивам, представители ССП и управления поддержали жалобу таможни, а представитель предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в судебных инстанциях произведено на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2001 г. по данному делу, которым дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления таможни от 15.07.99 г. N 00300-192/99. Решением арбитражного суда от 19.06.2000 по делу N А05-6087/99-355/8, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2000 г., указанное постановление таможни признано соответствующим действующему законодательству на момент его вынесения.

Указанным постановлением таможни на предприятие наложено 643752 руб. 15 коп. штрафа по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что составляет 100% от неуплаченных таможенных платежей.

Предприятием в добровольном порядке уплачено 319000 руб. штрафа.

На основании данного постановления таможни ССП было выставлено обжалуемое инкассовое поручение от 26.01.2001 г. на бесспорное списание с расчетного счета предприятия 643752 руб. 15 коп.

Однако на момент возбуждения исполнительного производства 13.11.2000 г. и выставления
инкассового поручения на отношения по взысканию штрафа стали распространяться положения пункт 2 статьи 122 НК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 122 НК РФ, вступившей в силу с 18.08.99 г., неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

С введением в действие названной нормы НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (таможенных платежей) смягчена. Статьей 282 ТК РФ предусмотрена более суровая ответственность - наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей. В данном случае названная статья ТК РФ применению не подлежит.

Отношения по взысканию штрафных санкций заканчиваются в момент их уплаты. Следовательно, на стадии исполнения размер штрафа должен исчисляться с учетом положения пункта 2 статьи 122 НК РФ, что составляет 161535 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами. Пунктом 2 статьи 22 АПК РФ предусмотрено, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом относятся споры о признании недействительными полностью или в части ненормативных актов государственных органов и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций.

Таким образом, в данном случае ССП рассматривается не как юридическое или не юридическое лицо, а как государственный орган, осуществляющий исполнительное производство, чьи акты могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 04.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1043/82/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П.ЗАКОРДОНСКАЯ

Судьи

О.В.ВЕТОШКИНА

Д.В.ХОХЛОВ