Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2001 года по делу N А05-7853/01-390/19 <По иску ИМНС РФ по городу Северодвинску к ГУП “Северное машиностроительное предприятие“ о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по дополнительной налоговой декларации> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2001 г. по делу N А05-7853/01-390/19

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

К ГУП “СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ“

О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ

СТОИМОСТЬ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ>

Заявлено требование о взыскании 1030600 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации
по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено, что 22.01.2001 г. ответчик представил в налоговый орган дополнительный расчет налога на добавленную стоимость за октябрь месяц 2000 г. Согласно расчету сумма доплаты по налогу на добавленную стоимость за октябрь месяц 2000 г. составила 5153000 руб., о чем в расчете сделана запись инспектора налогового органа 28.02.2001 г. и ответчику направлено требование от 31.01.2001 г. об уплате налога в срок до 12.02.2001 г. В связи с тем, что налог ответчиком не уплачен ни до подачи дополнительного расчета, ни в срок, указанный в требовании от 31.01.2001 г., постановлением N 22-15/619 от 01.03.2001 г. истец привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1030600 руб. и направил ответчику требование от 28.02.2001 г. об уплате налога, пени и штрафа в срок до 17.03.2001 г.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку обязанность составления актов прямо установлена Налоговым кодексом Российской Федерации только для выездных налоговых проверок, а при использовании иных форм налогового контроля их обязательное составление не предусмотрено, положения пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся составления акта, следует применять только к
случаям привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В остальных случаях исчисление шестимесячного срока осуществляется со дня фактического обнаружения соответствующего правонарушения, то есть дня, когда налоговой инспекции стало известно о допущенном налогоплательщиком налоговом правонарушении.

Судом установлено, что налоговой инспекции стало известно о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 5153000 руб. 23.01.2001 г., то есть сразу после получения дополнительного расчета. Как следует из материалов дела, истцом при проведении проверки дополнительные документы не запрашивались и не исследовались, расчет проверен 28.01.2001 г. и 31.01.2001 г. направлено требование на уплату налога. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом установлен факт неуплаты налога в сумме 5153000 руб. не позднее 28.01.2001 г.

С иском о взыскании налоговой санкции налоговый орган обратился в суд 13.08.2001 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

Руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 134 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 8 ноября 2001 г. по делу N А05-7853/01-390/19

(извлечение)

Истец - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Северодвинску - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.09.2001 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в доход бюджета 1030600 руб. 00 коп. налоговых санкций за пропуском срока давности взыскания.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что решение принято судом с нарушением норм налогового законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении
истец просит взыскать налоговые санкции в сумме 1030600 руб. 00 коп. в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно исчислен срок, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ, 6-месячный срок следует исчислять с даты составления соответствующего акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе самостоятельно исправить допущенные при исчислении налогов ошибки, представив дополнительные расчеты.

22.01.2001 г. налогоплательщиком представлен дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за октябрь месяц 2000 г.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса истцом проведена камеральная проверка налоговой декларации.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

В данном случае требование по результатам проверки было направлено налогоплательщику 30.01.2001 г., то есть к этому моменту проверка уже была закончена.

Соответственно, моментом обнаружения налогового правонарушения в данном случае является проверка, которая проводилась с 28.01.2001 г. по 30.01.2001 г. и завершилась направлением требования об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение о применении п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ.

В разъяснении сказано, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому срок давности взыскания, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 157 (ч. 1 п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 07.09.2001 г. по делу N А05-7853/01-390/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 г. по делу N А05-7853/01-390/19

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия “Северное машиностроительное предприятие“ (далее - ГУП “СМП“) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1030600 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по дополнительной налоговой декларации за октябрь 2000 года, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 22.01.2001 года.

Решением суда от 07.09.2001 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском налоговой инспекцией срока давности взыскания санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить
решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования. По мнению налоговой инспекции, исковое заявление направлено в арбитражный суд в установленный законом шестимесячный срок.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ГУП “СМП“ 22.01.2001 г. направило в налоговую инспекцию дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года. В соответствии со сведениями, указанными ответчиком в декларации, сумма налога, подлежащая уплате по этой декларации, составляет 5153000 руб. В нарушение положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП “СМП“ до подачи дополнительной декларации не уплатило в бюджет недостающую сумму налога, в связи с чем правомерно постановлением от 01.03.2001 г. N 22-15/619 привлечено налоговой инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1030600 руб. штрафа. Однако суд правильно указал, что иск налоговой инспекции о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока давности взыскания налоговых санкций (статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждается, что налоговая инспекция, получив от ответчика 22.01.2001 г. дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2000 года, начислила пени в сумме 307943 руб. за несвоевременную уплату указанной в дополнительной декларации суммы налога. Налоговая инспекция 30.01.2001 г. составила требование о перечислении в бюджет в срок до 12.02.2001 г. недоимки по налогу и начисленных пеней, направив его 05.02.2001 г. ГУП “СМП“. Таким образом, 30.01.2001
г. истец уже знал о допущенном налогоплательщиком нарушении законодательства о налогах и сборах - неуплате налога в установленный срок.

Положениями статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В данном случае акт налоговым органом не составлялся, так как была проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика, а днем обнаружения правонарушения суд обоснованно посчитал дату составления истцом требования об уплате недоимки по налогу и пеней - 30.01.2001 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено налоговой инспекцией в суд 13.08.2001 г., следует признать, что истец пропустил установленный законодательством шестимесячный срок давности взыскания штрафа, следовательно, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 07.09.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7853/01-390/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Н.В.ТРОИЦКАЯ

М.В.ПАСТУХОВА