Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2001 года по делу N А05-7385/01-409/5 <По жалобе ОАО “НПП “Вега-М“ на действия судебного пристава-исполнителя Канева по возбуждению исполнительного производства> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 г. по делу N А05-7385/01-409/5

(извлечение)

<ПО ЖАЛОБЕ ОАО “НПП “ВЕГА-М“

НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ КАНЕВА

ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА>

ОАО “НПП “Вега-М“ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Ненецкого автономного округа, возбудившего исполнительное производство N 1401-3/2001 о взыскании с него в пользу ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ 426807 руб. и просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 1401-3/2001 от 12.07.2001 г.

В судебном заседании он дополнил свои требования и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по Ненецкому национальному округу от 26.07.2001 года о проведении взаимозачета.

ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ с жалобой
не согласен, считая, что исполнительное производство N 1401-3/2001 возбуждено в соответствии со ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по месту нахождения имущества должника - ОАО “НПП Вега-М“, которым на основании ст. 128 Гражданского кодекса РФ являются денежные средства, арестованные и изъятые у него судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 034331, выданному по делу N А05-1093/00-72/18.

Судебный пристав-исполнитель считает жалобу неправомерной, ссылаясь на ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на ст. 55 указанного Закона, на основании которой исполнительное производство N 531/2001 о взыскании с ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ в пользу ОАО “НПП Вега-М“ 2280670 руб. 21 коп. и сводное исполнительное производство N 1401-3/2001-с о взыскании 427332 руб. 88 коп. с ОАО “НПП Вега-М“ в пользу ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ соединены постановлением от 26.07.2001 г., на поступление на депозитный счет Службы судебных приставов по НАО 19.07.2001 г. денежных средств в сумме 480000 руб., списанных со счета ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ в пользу ОАО “НПП Вега-М“, которые на основании постановления от 26.07.2001 г. перечислены платежным поручением от 26.07.2001 г. N 602 на расчетный счет ГУП “Нарьян-Марский ОАО“, на другие основания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2001 г. по делу N А40-7652/01-113-93 с ОАО “НПП Вега-М“ - ответчика по делу - взыскано в пользу истца - ГУП Нарьян-Марский ОАО“ с учетом государственной пошлины 426807 руб., для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист N 224044 от 25.06.2001 г.

На основании исполнительного листа N 224044 от 25.06.2001 года, поступившего в Службу судебных приставов-исполнителей по Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Канев Е.В. вынес постановление от 12.07.2001 г. о возбуждении исполнительного
производства N 1401-3/2001 в отношении должника - ОАО “НПП Вега-М“, указав в нем пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований по исполнительному документу и взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в случае неисполнения этих требований в установленный срок без уважительной причины.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.

Как усматривается из представленных документов, в том числе материалов исполнительного производства N 1401-3/2001, Ненецкий автономный округ никогда не являлся местом нахождения ОАО “НПП Вега-М“ и там никогда не находилось его имущество.

Ссылка Службы судебных приставов и ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ на статью 128 Гражданского кодекса РФ как на основание принадлежащего должнику имущества в виде денежных средств ГУП “Нарьян-Марский ОАО“, арестованных и изъятых Службой судебных приставов для исполнения исполнительного листа N 034331, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N АО5-1093/00-72/18 о взыскании с ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ в пользу ОАО “НПП Вега-М“ 2307569 руб., является неправомерной и не подтверждается материалами исполнительного производства N 1401-3/2001, поскольку названная статья устанавливает виды объектов гражданских прав, а не основания возникновения принадлежности имущества тому или иному лицу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1401-3/2001 по исполнительному листу N 224044 от 25.06.2001 г., выданному Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения решения суда от 25.04.2001 г. о взыскании с ОАО “НПП Вега-М“ в пользу ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ 426807 руб. 00 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем 12.07.2001 г., а денежные средства в сумме 480000 руб., о
которых идет речь в пояснениях Службы судебных приставов и ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ как об имуществе должника - ОАО “НПП Вега-М“, поступили на депозитный счет Службы судебных приставов-исполнителей только 19.07.2001 г., т.е. после возбуждения исполнительного производства N 1401-3/2001.

Согласно ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которой установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте производится после выхода судебного пристава-исполнителя по известному месту нахождения, юридическому адресу имущества должника.

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не установил места нахождения имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику - ОАО “НПП Вега-М“.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о принадлежности должнику - ОАО “НПП Вега-М“ - поступивших 19.07.2001 г. на депозитный счет Службы судебных приставов денежных средств в сумме 480000 руб. также не соответствует нормам п. 2 ст. 57 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, которой предусмотрен порядок распределения и перечисления изъятых денежных средств у должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает жалобу ОАО “НПП Вега-М“ на действия судебного пристава-исполнителя Канева Е.В., вынесшего постановление от 12.07.2001 г. о возбуждении исполнительного производства N 1401-3/2001, правомерной и подлежащей удовлетворению.

При вынесении настоящего определения Арбитражный суд Архангельской области принимает во внимание то обстоятельство, что дополнительное требование ОАО “НПП Вега-М“ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2001 г. заявлено в судебном заседании 29.08.2001 г., в связи с чем его рассмотрение по существу не представляется возможным в данном судебном заседании из-за необходимости предоставления возможности подготовиться всем участникам, поэтому оно выделяется в отдельное производство в порядке ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 105, 140
Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 (п. 1), ст. 57 (п. 2), ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд

определил:

Жалобу ОАО “НПП Вега-М“ на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление от 12.07.2001 г. о возбуждении исполнительного производства N 1401-3/2001 отменить.

Требование об отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 26.07.2001 г. о проведении взаимозачета выделить в отдельное производство, присвоив ему номер А05-7385/01-459/5, рассмотрение которого назначить на 14.09.2001 г. в 11 час. 45 мин.

Председательствующий

Н.Я.НИКОНОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 22 октября 2001 г. по делу N А05-7385/01-409/5

(извлечение)

Определением арбитражного суда от 29.08.2001 г. удовлетворена жалоба ОАО “НПП “Вега-М“ на действия судебного пристава-исполнителя Канева Е.В. и отменено постановление от 12.07.2001 г. о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, не нашла оснований для изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2001 г. по делу N А40-7652/01-113-93 с ОАО “НПП “Вега-М“ взыскано в пользу ГУП “Нарьян-Марский объединенный авиаотряд“ с учетом государственной пошлины 426807 руб., выдан исполнительный лист N 224044 от 25.06.2001 г.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Канев Е.В. вынес постановление от 12.07.2001 года и 1401-3/2001 о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ОАО “НПП “Вега-М“ в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя просило отменить указанное постановление, как принятое с нарушением норм ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Возбуждение исполнительного производства как одного из исполнительских действий производится в соответствии со
ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с учетом требований ст. 11 этого же Закона, согласно которой “... если должником является юридическое лицо (в данном случае ОАО “НПП “Вега-М“ является юридическим лицом), то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества“.

ОАО “НПП “Вега-М“ и имущество, ему принадлежащее, находятся в г. Москве.

Имущества, принадлежащего должнику на момент возбуждения исполнительного производства, в г. Нарьян-Маре не было.

Денежные средства в сумме 480000 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей только 19.07.2001 г., то есть после возбуждения исполнительного производства N 1401-3/2001.

Суд первой инстанции полно и обстоятельно исследовал обстоятельства дела и правомерно признал, что постановление судебного пристава-исполнителя Канева Е.В. от 12.07.2001 г. вынесено с нарушением норм ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать неосновательными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 157 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Определение арбитражного суда от 29.08.2001 г. по делу N 409/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Е.И.БЕКАРОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. по делу N А05-7385/01-409/5

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Вега-М“ (далее - ОАО “НПП “Вега-М“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Канева Е.В. по возбуждению исполнительного производства N 1401-3/2001 о взыскании с ОАО “НПП “Вега-М“ в пользу государственного унитарного предприятия “Нарьян-Марский объединенный авиаотряд“ (далее - ГУ “Нарьян-Марский ОАО“) 426807 рублей, в которой просит отменить постановление от 12.07.2001 г. о возбуждении данного исполнительного производства, считая его неправомерным.

В судебном заседании заявитель дополнил свои требования и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя и от 26.07.2001 г. о проведении взаимозачета.

Определением
от 29.08.2001 г. жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена и постановление от 12.07.2001 года о возбуждении исполнительного производства N 1401-3/2001 отменено; требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2001 г. о проведении взаимозачета выделено в отдельное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2001 г. определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ее податели названные судебные акты просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ОАО “НПП “Вега-М“ указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2001 г. по делу N 7652/01-113-93 с ОАО “НПП “Вега-М“ и с ОАО “ЕЛИИП-Б“ в пользу ГУП “Нарьян-Марский ОАО“ взыскано 426707 руб. в возмещение ущерба солидарно, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 100 руб. Во исполнение данного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 224044, на основании которого судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Каневым Е.В. вынесено постановление от 12.07.2001 г. о возбуждении исполнительного производства N 1401-3/2001

В соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия, если должником является юридическое лицо, осуществляются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “НПП “Вега-М“ - должник по исполнительному листу N 224044. Местом нахождения должника Ненецкий автономный
округ не является (должник находится в Москве). Сведения о том, что на территории Ненецкого автономного округа в момент возбуждения исполнительного производства N 1401-3/2001 находилось имущество должника, в материалах дела также отсутствуют. То обстоятельство, что на депозитный счет Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу поступали денежные средства, предназначенные для последующего перечисления ОАО “НПП “Вега-М“, не может являться доказательством наличия у ОАО “НПП “Вега-М“ имущества на территории Ненецкого автономного округа, поскольку доказательства зачисления упомянутых денежных средств на какой-либо из счетов ОАО “НПП “Вега-М“, открытых на территории Ненецкого автономного округа, в материалах дела не представлены.

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления о возбуждении исполнительного производства правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 29.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7385/01-409/5 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия “Нарьян-Марский объединенный авиаотряд“ и Службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА