Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 27.08.2001 N 33/2666 <По иску о возмещении вреда причиненного здоровью в следствии ликвидации последствий Чернобыльской аварии>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33/2666 27 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Гудушина Н.Б., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 августа 2001 года дело по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2001 года, по которому:

“В иске к МВД РФ об исчислении и взыскании суммы в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 1999 года по 15 февраля 2001 года, взыскании сумм в возмещение вреда, пени за невыплаченные суммы в возмещение вреда и компенсации морального вреда - отказать“.

Заслушав доклад судьи Гудушина
Н.Б., судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ и Управлению внутренних дел по Архангельской области об исчислении и взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причинного здоровью, начиная с 1 января 1999 г., пени (индексации) за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда, компенсации морального вреда и о возложении обязанности ежемесячно выплачивать ему по 1913 руб. 18 коп.

До постановления решения от иска в части установления ежемесячной выплаты в возмещение вреда начиная с 16 февраля 2001 г. и от требований к УВД Архангельской области отказался.

Определением судьи от 18 июня 2001 г. производство по делу к МВД РФ об установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда начиная с 16 февраля 2001 г. и к УВД Архангельской области об исчислении и взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, взыскании сумм в возмещение вреда, пени (индексации) и компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился.

Представитель УВД Архангельской области полагал требования необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен В кассационной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что он участвовал в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, что привело к причинению вреда его здоровью. У него имеется заболевание - язвенная болезнь желудка, имеется связь данного заболевания с его участием в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. Судом неправильно определен момент причинения вреда, что привело к вынесению незаконного решения. Суд не учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. N 18-П.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как видно из материалов дела, с 21 марта 1990 г. по 10 июня 1992 г. проходил службу во внутренних войсках МВД СССР, МВД РФ. С 15 августа 1990 г. по 11 июня 1992 г. служил в войсковой части N 3676 в г. Курчатове Курской области на должности заместителя начальника штаба по инженерно-техническим средствам охраны. В связи со служебной необходимостью в 1990 г. он неоднократно находился в командировках на Чернобыльской АЭС, принимал участие в работах по объекту “Укрытие“, относится к категории граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Поскольку причинение вреда имело место до 3 августа 1992 г., то есть до введение в действие ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, впервые установившей возможность компенсации морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.

Моментом причинения вреда является не время проявления заболевания, а период, когда имело место неблагоприятное воздействие радиации на организм человека.

Выводы суда в части определения времени причинения вреда здоровью являются правильными.

Суд также обоснованно исходил из того, что по данному спору не подлежат применению статьи
1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как действие этих норм распространяется на прошлое время только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (ч. 2 ст. 12 Закона РФ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Однако выводы суда в части отказа в иске о возмещении вреда здоровью за период с 1 января 1999 г. по 15 февраля 2001 г. и связанных с этим требований являются преждевременными.

Так, в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.95 г. N 179-ФЗ, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального
размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На время действия данного Закона в вышеуказанной редакции возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, предусматривалось Правилами возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ), которые с 6 января 2000 г., с введением в действие Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, признаны утратившими силу, и с этого времени порядок возмещения указанного вреда определен этим Федеральным законом.

С 1 июня 1998 г. военнослужащий, получающий пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей“ и ставший инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, причиненного его здоровью, не лишается (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 г. N 18-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“).

При разрешении заявленных требований следовало учитывать, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации этих сумм с учетом индекса роста
потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Надлежащими ответчиками по настоящему спору являются государственные органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, которые в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.1996 г. N 944 “О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС“).

Поскольку истец от требований о возмещении вреда здоровью в виде ежемесячных платежей за период с 1 января 1999 г. по 15 февраля 2001 г. не отказывался, а суд по вопросу о замене ненадлежащей стороны должен руководствоваться ст. 36 ГПК РСФСР, то определение суда от 18 июня 2001 г. в части прекращения производства по делу по иску к УВД Архангельской области об исчислении и взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, взыскании сумм в возмещение вреда за период до 15 февраля 2001 г., взыскании пени (индексации) подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует иметь в виду, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 Верховный Суд РФ обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации п. 25 ст. 14 Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЗС“ (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

В условиях обнаружившейся неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации названым выше положениям Законов
суду следует обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу применительно к п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР и ст. 103 Федерального закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“.

Указанное свидетельствует о незаконности постановленного решения и вынесенного определения в отмеченной части, в связи с чем они подлежат частичной отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы лиц, участвующих в деле. Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применить материальный закон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 294, п. 2 ст. 305, п. 1, п. 4 ст. 306, п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2001 года в части отказа в иске к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В остальной части решение от 28 июня 2001 года отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Ломоносовского районного суда от 18 июня 2001 года в части прекращения производства по делу по иску к УВД Архангельской области об исчислении и взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, взыскании сумм в возмещение вреда за период до 15 февраля 2001 года, взыскании пени (индексации) отменить, вопрос в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.