Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 09.08.2001 N 33-2395 <По заявлению прокурора о признании неправомерным не предоставление жилья поселковой администрацией в связи со сносом дома>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-2395 9 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Завариной Н.А., Ворониной Л.Н.,

с участием прокурора Ростовской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 августа 2001 года дело по кассационной жалобе М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2001 года, по которому:

В иске М. к Плесецкой поселковой администрации о немедленном предоставлении жилого помещения отказать, признавая за ней право на внеочередное получение жилого помещения согласно очередности среди лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, ей же отказать в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия

установила:

Прокурор
Плесецкого района обратился в суд с заявлением в интересах М. к администрации п. Плесецк о признании действий администрации п. Плесецк по предоставлению жилья М. неправомерными, обязать администрацию п. Плесецк предоставить М. благоустроенное жилое помещение и взыскать в ее пользу моральный вред 5000 руб.

В обоснование заявления прокурор указал, что решением Плесецкого райисполкома N 86 от 11.04.1991 г. за М. была закреплена жилая площадь по адресу: <...>. В 1997 г. указанный дом снесен, после окончания пребывания в школе-интернате М. вернулась в п. Плесецк и поступила на учебу в ПТУ, где проживала в общежитии. В нарушение ч. 2 ст. 37 ЖК РСФСР жилье М. не предоставлено до настоящего времени. 18 января 1999 г. она поставлена в очередь на внеочередное получение жилья в поселковой администрации п. Плесецк под N 11. Действия администрации п. Плесецк являются неправомерными, так как нарушены ст. 37 ч. 2, ст. 40, ч. 3 ст. 60 ЖК РСФСР.

Моральный вред обоснован тем, что в течение около 2 лет М. не получала жилья, предоставленное ей жилье в июне 2000 года не отвечало необходимым требованиям, что указанные обстоятельства повлияли на ее состояние здоровья, что привело к преждевременным родам.

Истица М. поддержала требования, заявленные прокурором, и обратилась в суд с иском к заместителю главы администрации п. Плесецк М. о взыскании компенсации морального вреда - 5000 руб. в связи с неправомерными действиями при разрешении вопроса о предоставлении ей жилья.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал требования, заявленные прокурором, в полном объеме.

Истица М. просила взыскать моральный вред 15000 рублей с поселковой администрации п. Плесецк.

Представитель администрации п. Плесецк
М. с иском в части взыскания морального вреда не согласилась, по требованиям о предоставлении жилого помещения истице пояснила, что в администрации п. Плесецк не было сведений о том, что за истицей закреплено жилое помещение в доме, который был впоследствии снесен, мать М. проживала по другому адресу, жильем не интересовалась. Впервые М. обратилась с просьбой о предоставлении жилья после возвращения из детского учреждения. По окончании учебы в ПТУ ей была предоставлена в августе 2000 г. квартира в д. <...> по <...> в п. Плесецк, от которой истица отказалась. Право истицы на внеочередное получение жилого помещения не оспаривает, она стоит в данном списке под N 7.

Представитель управления образования администрации МО “Плесецкий район“ Т., привлеченная судом в качестве 3-го лица, полагает, что М. должна быть предоставлена жилая площадь во внеочередном порядке, поскольку прежней квартиры не существует.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна М. и просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на те доводы, что излагались ею в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Завариной Н.А., заключение прокурора Ростовской Н.Н., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, суд исходил из того, что фактически права М. на внеочередное получение жилого помещения нарушены не были.

Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из дела видно, что решением Плесецкого райисполкома N 86 от 11.04.2001 г. М., 1981 года рождения, проживающая в <...>, направлена в школу-интернат, за ней закреплена указанная
жилая площадь в связи с тем, что ее мать Л. лишена родительских прав решением Плесецкого районного суда.

Постановлением главы администрации п. Плесецк N 219 от 26.09.1996 г. расселены жильцы из аварийного дома N <...> по <...> за невозможностью дальнейшего проживания в нем и дом списан с баланса администрации п. Плесецк и передан в МП МУЖКХ для разборки.

В соответствии со ст. 92 ч. 2 ЖК РСФСР в иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 32 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.1998 г. N 199, допускается предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в случаях неотложного их рассмотрения (в связи со стихийным бедствием, из домов, грозящих обвалом, подлежащих сносу и т.п.).

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что, несмотря на решение N 86 от 11.04.1996 г. о закреплении за М. кв. <...> д. <...> по <...> администрацией п. Плесецк не решался вопрос о закреплении жилой площади за М., соответствующей требованиям ст. 40 ЖК РСФСР, в связи со сносом дома в 1995 г., только по возвращению ее из детского учреждения в сентябре 1998 г. она была поставлена в очередь лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения под N 11 в связи со сносом д. <...> по <...> с 18 января 1999 г.

Гарантии
по предоставлению жилой площади М. указаны в сообщении начальника РУО Ч. от 7 октября 1997 г. N 349 на имя директора Сольвычегодской школы-интерната.

Предоставленная истице квартира в д. <...> по <...> - неблагоустроенная, процент износа дома - 79, от данной квартиры истица отказалась, как от несоответствующей требованиям ст. 40 ЖК РСФСР.

В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной и резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении заявления или об отказе удовлетворения заявления прокурора.

Без внимания оставлены доводы прокурора, участвующего в деле, что квартиры в 2001 г. предоставлены Е., М., а истице не была предложена.

Из дела видно, что администрацией п. Плесецк не распределена однокомнатная квартира N <...> в д. <...> по <...>, которая является благоустроенной.

Вывод суда о том, что истица в настоящее время имеет жилую площадь, не основан на доказательствах.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания морального вреда, поскольку данные требования вытекают из основного заявления прокурора о признании действий администрации п. Плесецк по непредоставлению жилья М. неправомерными, обязанности администрации п. Плесецк предоставить М. благоустроенное жилое помещение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ч. 2, ст. 294 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Плесецкого районного суда от 15 июня 2001 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.