Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 03.08.2001 N 22-1605 <По кассационной жалобе на приговор по обвинению в убийстве и совершении укрывательства особо тяжкого преступления>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 22-1605 3 августа 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Гагарского А.В. и Аршинова А.Н.,

с участием прокурора Подбароновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 3 августа 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2001 года, по которому:

Г., родившийся <...> года, в п. <...> Плесецкого района Архангельской области, русский, гражданин РФ, юридически не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с
17 ноября 2000 года;

Р., родившийся 26 августа 1940 года в п. Емца Плесецкого района Архангельской области, русский, гражданин РФ, юридически не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком на 1 год. На Р. возложена обязанность проходить регистрацию в Плесецком РОВД.

Приговор в отношении Р. не был обжалован и не опротестован и пересматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи областного суда Гагарского А.В. и заключение прокурора Подбароновой А.Е. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, Р. - в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления (убийства).

Как установил суд, 31 мая 2000 г. Г. по месту жительства, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес два удара кочергой в область лица и шеи сожительнице В., причинив ей перелом левой носовой кости и переломы подъязычной кости, отчего потерпевшая скончалась на месте происшествия. После этого Г. сообщил об убийстве В. Р., и они совместно спрятали труп в картофельную яму Р. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что у него 31 мая 2001 г. произошла ссора с В. из-за того, что последняя перевернула ведро с нечистотами, и т.к. он в это время топил печь, случайно ударил В. кочергой в лицо, велев прибрать дома. После удара В. легла на постель и стала спать. Спустя время он обнаружил, что Вострикова не дышит. Он пригласил Р., который
пытался оказать первую помощь В., но все оказалось бесполезным, и они вместе с Р. спрятали труп.

Осужденный Р. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил показания Г. о том, что последний сообщил ему, что он (Г.) убил В., и просил посмотреть, так ли это. Он (Р.) стал делать В. искусственное дыхание, но она в себя не пришла, после чего он совместно с Г. по указанию последнего спрятал труп потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он, нанося удар потерпевшей, имел умысел на ее убийство. Он утверждает, что убивать В. не хотел и пригласил Р. после случившегося, чтобы проверить, жива ли потерпевшая. Г. также указывает, что после нанесенного им удара В. оставалась жива и самостоятельно легла на кровать. Больше ей он ударов не наносил и думал, что потерпевшая спит. Когда В. перестала дышать, он и позвал Р. Труп потерпевшей он спрятал из страха. Он просит учесть выводы экспертиз по делу, принять во внимание, что все свидетели по делу узнали о случившемся с его слов, что ранее он постоянно работал и не имел места работы только последнее время. Г. просит учесть его доводы и пересмотреть приговор суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Г., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил, что Г. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей В. два удара кочергой в область лица и по шее.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются последовательными показаниями самого осужденного Г. о том, что в ночь на
31 мая 2001 г. у него произошел конфликт с В. и он ударил ее кочергой в лицо; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, установившим наличие у В. полного поперечного перелома левой носовой кости, разрыва задней поверхности капсулы сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости, неполного перелома левого большого рога подъязычной кости в задней трети, которые могли образоваться от воздействия спереди твердого тупого предмета; показаниями свидетеля К. о том, что Г. ей рассказывал о ссоре с В., в ходе которой он нанес последней удар кочергой, и впоследствии она умерла; показаниями свидетелей Г., З., Г., потерпевшей Н. и осужденного Р., а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Указанными доказательствами полностью опровергаются доводы Г. о том, что удар кочергой он нанес потерпевшей случайно, по неосторожности.

В то же время, делая выводы о наличии у Г. умысла на убийство В., суд не учел последовательные показания Г. о том, что он не намеревался убивать потерпевшую и после нанесения В. удара кочергой последняя оставалась живой, самостоятельно ушла из кухни в комнату, где легла спать на кровать.

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями осужденного Р., обнаружившего потерпевшую лежащей на кровати, т.е. в месте, указанном Г., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта К. в судебном заседании о том, что после получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, она могла сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий и что обнаруженные у нее телесные повреждения могли привести к наступлению ее смерти.

Учитывая также показания осужденного Р. о том, что, после того как его позвал на место происшествия Г., он (Р.) пытался оказать
первую помощь потерпевшей. Доводы Г. о том, что он не имел умысла на убийство В., следует признать обоснованными, так как при наличии такого умысла ничто не препятствовало Г. довести его до конца, не дожидаясь, когда наступит смерть потерпевшей.

Таким образом, следует считать, что умысел Г. при нанесении ударов потерпевшей был направлен на причинение вреда ее здоровью, а смерть потерпевшей наступила по неосторожности действий виновного.

Учитывая доводы судебно-медицинской экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта о том, что полученные потерпевшей телесные повреждения могли повлечь наступление ее смерти, а также показания осужденного Г. о том, что смерть потерпевшей наступила через определенный период времени после его действий, имеются все основания считать, что Г. причинил В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Показания свидетелей К., Г., З. и Ц. о том, что Г. сообщил им, что убил потерпевшую кочергой, следует оценивать с учетом того, что осужденный Г. сообщал указанным лицам о случившемся, уже зная о наступивших последствиях - смерти В.

В связи с изложенным действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а описательная часть обвинения осужденного Р. изменению с заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства, на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности наступление смерти потерпевшей.

Назначенное обоим осужденным наказание отвечает требованиям закона, соответствует тяжести содеянного ими, данным о их личностях, справедливо и изменению не подлежит.

Руководствуясь п.
4 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2001 года в отношении Г. и Р. изменить.

Переквалифицировать действия Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательной части приговора о том, что Р. виновен в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей (вместо укрывательства убийства).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.