Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2001 года по делу N А05-5721/01-347/4 <По иску ООО “Торговый дом “Пересвет“ к администрации МО “Приморский район“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2001 г. по делу N А05-5721/01-347/4

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “ТОРГОВЫЙ ДОМ “ПЕРЕСВЕТ“

К АДМИНИСТРАЦИИ МО “ПРИМОРСКИЙ РАЙОН“ О ВЗЫСКАНИИ

НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ>

Заявлено требование о взыскании 234712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением указанной суммы непосредственно и через третьих лиц по письмам от 09.02.99 г., 26.02.99 г. и 15.03.99 г., и 75516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.99 г. по 08.06.2001 г. (истец в заседании 17.07.2001 г. уточнил период взыскания процентов).

17.07.2001 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Повракульская сельская администрация, Архангельский лесхоз, ООО “Мариант“, которые
знакомы с исковыми требованиями и дали объяснения по иску.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование истца является обоснованным и в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Суд при этом исходит из того, что в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395).

Установлено, что 08.02.99 г. ООО “Торговый дом “Пересвет“ заключил с Повракульской сельской администрацией договор подряда на проведение выборочных рубок главного пользования, в соответствии с которым обязался выполнить рубки главного пользования в объеме 6000 куб. м с соблюдением лесохозяйственных требований и сроков, а также оплатить стоимость древесины согласно графику и протоколу согласования цены. Повракульская сельская администрация обязалась оформить лесорубочный билет и продать подрядчику весь объем заготовленной древесины по согласованной цене.

В соответствии с п. 4.1 договора на основании указанных выше писем ответчика истец перечислил на счета, указанные в письмах, деньги в размере взыскиваемой суммы.

В рамках дела N АО5-1617/01-77/4 судом первой инстанции было установлено, что сумма перечислена во исполнение обязательств по договору от 08.02.99 г., однако судом апелляционной инстанции решение по указанному делу было отменено и данный факт не нашел судебного подтверждения.

Таким образом, перечисленные истцом деньги были получены ответчиком непосредственно и через третьих
лиц неосновательно и должны были быть возвращены истцу с момента их получения. Доказательств возврата взыскиваемой суммы ответчик не представил, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика с учетом процентов, правомерно исчисленных истцом по банковской ставке 25% за указанный в иске период.

Ссылку ответчика на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, поскольку ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии денежного обязательства, что предоставил деньги в целях благотворительности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 39, 95, 120, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с администрации МО “Приморский район“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пересвет“ 234712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 75516 руб. процентов, 6804 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

Н.М.БУШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. по делу N А05-5721/01-347/4

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Пересвет“ (далее - ООО “Торговый дом “Пересвет“) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования “Приморский район“ (далее - администрация) о взыскании 234712 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 75516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.99 г. по 08.06.2001 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Повракульская сельская администрация (далее - Повракульская администрация), государственное учреждение “Архангельский лесхоз“ (далее - Архангельский лесхоз), общество с ограниченной ответственностью “Мариант“ (далее - ООО “Мариант“).

Решением от 01.08.2001 г. иск удовлетворен.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в своих отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель
администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы и дополнительно сославшись на то, что судом, по мнению ответчика, с него неправомерно взысканы судебные расходы по иску, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель ООО “Торговый дом “Пересвет“ в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.99 г. ООО “Торговый дом “Пересвет“ (подрядчик) заключил с Повракульской администрацией (заказчик) договор подряда на проведение выборочных рубок, в соответствии с которым обязался выполнить рубки главного лесопользования в объеме 6000 куб. м, а также оплатить стоимость древесины согласно графику и протоколу согласования цены. По условиям договора заказчик должен был оформить лесорубочный билет и продать подрядчику древесину по согласованной цене.

В дальнейшем в адрес истца заместителем главы местного самоуправления администрации 09.02.99 г. было направлено письмо, в котором указано на необходимость в связи с условиями договора подряда на проведение выборочных рубок главного пользования перечислить на расчетный счет администрации 240000 руб. В письме также указано, что часть этой суммы предназначена для оплаты лесорубочного билета.

Истец платежным поручением N 23 от 15.02.99 г. перечислил на счет ответчика 42935 руб., а платежным поручением N 221 от 16.02.99 г. - 160000 руб. На основании писем администрации от 26.02.99 г. и от 15.03.99 г. за той же подписью истец произвел платежи по счетам, указанным в данных письмах, платежными поручениями N 34 от 08.04.99 г. в сумме 21735 руб., N 31 от 04.03.99 г. в сумме 1900 руб., N 33 от 04.03.99 г. в сумме 5100 рублей, N
37 от 16.03.99 г. в сумме 3000 руб. Во всех платежных поручениях истец указывал, что перечисляет денежные средства за администрацию по договору от 08.02.99 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретшее без установленных законом или сделкой оснований имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное. Поскольку администрация не является стороной по договору от 08.02.99 г., а доказательств того, что у истца имелись перед администрацией какие-либо иные денежные обязательства, ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства возврата указанных выше денежных сумм, суд принял правомерное решение, соответствующее статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не может быть принят судом во внимание, так как в упомянутой норме Закона указано, что имущество или денежные средства не подлежат возврату в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что с администрации неправомерно взысканы расходы по государственной пошлине, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3402 руб. 28 коп.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу от 01.08.2001 г. N А05-5721/01-347/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования “Приморский район“ - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования “Приморский район“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3402 руб. 28 коп. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

И.В.СЕРГЕЕВА