Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 23.07.2001 N 33-2293 <По иску к военному комиссариату о возмещении вреда, причиненного здоровью заболеванием, полученным в период прохождения военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-2293 23 июля 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Карпушина А.В. и Попеля Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Архангельске 23 июля 2001 года дело по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда от 22 мая 2001 года, по которому:

В удовлетворении иска к военному комиссариату Архангельской области о возмещении вреда отказано.

Судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к военному комиссариату Архангельской области о возмещении вреда, причиненного здоровью заболеванием, полученным в период прохождения военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании уточнил свои требования и просил обязать военный
комиссариат Архангельской области установить ему с 18 мая 1998 г. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью при утрате профессиональной трудоспособности в 60% в соответствии с действующим законодательством и производить выплаты до 12 февраля 2001 г.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку вред здоровью будет возмещаться на основании Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ).

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения, так как суд неправильно применил материальный закон ст. 1085 ГК РФ.

Суд не учел решение Верховного Суда РФ от 26.12.1997 г. и Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г., которыми признано право на возмещение вреда, причиненного здоровью в период прохождения военной службы при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

То, что Правительство РФ не определило порядок возмещения вреда, не является основанием к отказу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в
том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Судом установлено, что , проходя военную службу, участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью.

18 мая 1998 г. ему была установлена III группа инвалидности с утратой 60% профессиональной трудоспособности, но военный комиссариат Архангельской области отказал ему в выплате возмещения вреда, причиненного здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Оставив без удовлетворения требования , суд пришел к выводу, что утрата профессиональной трудоспособности получена им в период прохождения военной службы в связи с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС и вред здоровью должен возмещаться на основании Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ от 18.06.1992 г. N 3061-1 (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ).

Но поскольку Правительство РФ не определило порядок
и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций, то требования не основаны на законе.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения материального закона и неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Так, суд не уточнил, на основании какого материального закона (вышеуказанного или норм ГК РФ) истец обосновывает свои требования.

Без установления оснований иска невозможно правильно применить надлежащий материальный закон.

Судом не учтено, что в силу статей 1084, 1085 ГК РФ другие законы не могут уменьшить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с этими нормами ГК, а вправе устанавливать лишь более высокий размер такой ответственности.

Так, в силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом названной нормой и ст. 42 Конституции РФ право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, по нормам ГК РФ не обусловлено отказом гражданина от получения предусмотренных законом государственных пенсий, не содержат они указания и на возможность частичного возмещения причиненного здоровью вреда.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

На основании части 1 ст. 15 Конституции РФ она (Конституция) имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Не принято во внимание судом первой инстанции и решение Верховного Суда РФ от 22.09.1999 г. по жалобам и других о признании недействительным пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Разъяснения N 1 “О порядке
выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы“, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.06.1999 г. N 10, хотя Верховный Суд РФ направляет судебную практику судов общей юрисдикции.

То, что Правительством РФ не определен порядок и условия возмещения вреда, не является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 п. 2, ст. 306 п. 1 и п. 4 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 22 мая 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.