Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 19.07.2001 N 33-2254 <По иску налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогу на отдельные виды транспортных средств>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-2254 19 июля 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Карпушина А.В. и Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 июля 2001 г. дело по кассационной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Онега на решение Онежского городского суда от 20 июня 2001 года, по которому:

в иске Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Онега к , , и о взыскании сумм недоимки по налогу на отдельные виды транспортных средств отказано.

Судебная коллегия

установила:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по
г. Онега обратилась в суд с иском к , , , о взыскании недоимки по налогу на отдельные виды транспортных средств на основании ФЗ “О налоге на отдельные виды транспортных средств“ от 08.07.1999 г. N 141-ФЗ, поскольку ответчики данный налог не заплатили.

Ответчик и представитель остальных ответчиков иск не признали.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, поскольку суд неправильно применил материальный закон.

Так, суд не учел, что обязанность по исчислению данного налога лежит в соответствии с законом на налогоплательщике.

Данные об объеме двигателей мощностью свыше 2500 куб. см были представлены инспекции отделом ГИБДД.

Данные об объеме двигателей , , ни в инспекцию, ни в суд не представлены, также как и технические паспорта на их транспортные средства.

Поэтому инспекция самостоятельно исчислила объемы двигателей на основании Приказа МНС РФ от 10 ноября 1999 г. N АП-3-07/350.

Уплата ответчиками налога с владельцев транспортных средств, средства которого идут в дорожный фонд, не освобождает их от уплаты налога на отдельные виды транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 1 - 3 ФЗ “О налоге на отдельные виды транспортных средств“ от 08.07.1999 г. N 141-ФЗ, действовавшего в период неуплаты данного налога в 2000 г., настоящим Федеральным законом вводится налог на отдельные виды транспортных средств (далее - налог), а именно на легковые автомобили с рабочим объемом двигателя свыше 2500 куб. см, за исключением полноприводных автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, а также автомобилей,
произведенных за двадцать пять лет и более до дня уплаты налога.

Плательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются организации, являющиеся юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранные организации, находящиеся на территории Российской Федерации, и физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в ст. 1 настоящего Федерального закона, либо осуществляющие эксплуатацию данных средств по доверенности.

Объектами налогообложения являются транспортные средства, указанные в ст. 1 настоящего Федерального закона, имеющие местонахождение на территории Российской Федерации и подлежащие регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оставив заявление Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Онега без удовлетворения, суд пришел к выводу, что она не представила доказательств о рабочем объеме двигателей автомашин и

Кроме того, все ответчики заплатили в 2000 г. налог с владельцев транспортных средств при прохождении техосмотра и в соответствии со ст. 38 НК РФ не должны платить второй налог.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения материального закона.

Так, суд необоснованно возложил бремя доказывания рабочего объема двигателей автомобилей и на Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по г. Онега, поскольку согласно статьям 7, 9 указанного Федерального закона налог исчисляется налогоплательщиками самостоятельно в отношении каждого транспортного средства, исходя из налоговой базы и ставки налога, установленной на единицу рабочего объема двигателя.

Ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налога возлагается на налогоплательщиков и должностных лиц организаций.

В случае нарушения настоящего Федерального закона налогоплательщики и должностные лица организаций несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчиках.

Однако судом не
учтено, что и от этой обязанности уклонились, не представив суду технические паспорта на свои автомашины, из которых можно установить рабочий объем двигателей автомашин и год их выпуска.

Вывод суда о недопустимости двойного налогообложения противоречит налоговому законодательству, поскольку налог с владельцев транспортных средств предусмотрен Законом РФ “О дорожных фондах в РФ“ от 18.10.1991 г. N 1759-1 (с последующими изменениями и дополнениями), а налог на отдельные виды транспортных средств был введен Федеральным законом от 08.07.1999 года N 141-ФЗ и эти налоги предусматривают различные виды налогообложения, а не двойное налогообложение по одному и тому же налогу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1 и п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Онежского городского суда от 20 июня 2001 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.