Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2001 года по делу N А05-5367/01-360/16 <По жалобе администрации Ненецкого автономного округа на действия судебного пристава-исполнителя> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2001 г. по делу N А05-5367/01-360/16

(извлечение)

<ПО ЖАЛОБЕ АДМИНИСТРАЦИИ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ>

Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по НАО, утверждая, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий нарушены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие иммунитеты бюджетов различных уровней, адресность и целевой характер бюджетных средств. В этой связи заявитель жалобы просит приостановить исполнительное производство N 1037-6/2001 и признать не соответствующими требованиям закона действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.

В судебном заседании требования, изложенные в жалобе, заявителем дополнены. Администрация НАО просит признать не соответствующими требованиям
закона действия судебного пристава-исполнителя по изданию постановления о наложении ареста и списании средств с единого счета бюджета Ненецкого автономного округа.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился, указав в отзыве на жалобу на правомерность действий по исполнению решения суда.

Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы исполнительного производства N 1027-6/2001, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Установлено, что постановлением от 24.05.2001 г. судебного пристава-исполнителя ССП по НАО Мягкова С.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области N 036767 от 10.05.2001 г. возбуждено исполнительное производство на взыскание с администрации НАО за счет окружного бюджета Ненецкого автономного округа в пользу ОАО “Архангельскгеолдобыча“ 231868 руб. 49 коп. задолженности. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2001 года с администрации НАО взыскан исполнительский сбор в размере 16230 руб. 79 коп.

Постановлением от 14.06.2001 г. судебным приставом наложен арест на денежные средства должника в сумме 248099 руб. 28 коп., находящиеся на бюджетном счете. Указанным постановлением произведено списание суммы задолженности посредством направления инкассового поручения в РКЦ Нарьян-Мара.

Собранные по делу доказательства не дают суду оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий допущены нарушения требований статей 8, 9, 46, 57, 81 и 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

Судебный пристав в своей деятельности
руководствуется Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, но не Бюджетным кодексом.

В силу статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органам местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

Следовательно, исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от бюджетного финансирования расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“,

определил:

В удовлетворении жалобы отказать.

Председательствующий

В.Ф.ИСКУСОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 3 сентября 2001 г. по делу N А05-5367/01-360/16

(извлечение)

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - администрация НАО) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия пристава-исполнителя Службы судебных приставов - исполнителей по Ненецкому автономному округу (в дальнейшем - пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа N 036767, выданного арбитражным судом области 10.05.2001 г. по делу N 472/21.

Определением суда от 13.07.2001 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Администрация НАО не согласна с определением суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм закона, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять определение об удовлетворении жалобы.

Представитель администрации НАО Сидоренко в апелляционной инстанции суда объяснила, что обжалованы действия пристава-исполнителя, оформленные в постановлениях от 24.05.2001 года, 02.07.2001 г.

Во исполнение постановления апелляционной инстанции суда от 07.05.2001 г. по делу N 472/21, вступившего в законную силу, приставом-исполнителем 24.05.2001 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, администрации НАО предложено в срок до 29.05.2001 г. добровольно исполнить исполнительный лист N 036767.

Судебный акт не исполнен и до
02.07.2001 г., что видно из постановления пристава-исполнителя от 02.07.2001 г. о наложении ареста на денежные средства.

Действия пристава-исполнителя вытекают из его обязанностей по исполнению судебного акта, основаны на нормах статей 9, 46, 57, 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Администрация НАО не доказала, что приняла все необходимые меры для исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поэтому поведение администрации арбитражный суд оценивает как неисполнение исполнительного листа без уважительных причин.

Правомерность действий пристава-исполнителя по исполнению постановления суда и нарушение администрацией НАО норм названного Закона, - поскольку ею не доказано объективными данными отсутствие вины в таком нарушении, - вытекают и из положения, изложенного в резолютивной части Постановления Конституционного Суда России от 30.07.2001 г. N 13-11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, т.к. судебные акты подлежат исполнению в порядке и сроки, предусмотренные упомянутым Законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полно исследованных судом, нормы закона применены правильно.

Судебное определение не подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 157 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение суда от 13.07.2001 г. по делу N А05-5367/01-360/16 оставить без изменения, а жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 г. по делу N А05-5367/01-360/16

(извлечение)

Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа N 036767 от 10.05.2001 г., выданного арбитражным судом, указывая, что при совершении исполнительных действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 1027-6/2001, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие иммунитеты бюджетов различных уровней, адресность и целевой характер распределения бюджетных средств. Заявитель также
просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на бюджетном счете, и списании их с единого счета бюджета Ненецкого автономного округа.

Определением от 13.07.2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2001 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители администрации Ненецкого автономного округа подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.05.2001 г. N 036767, выданного арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-9658/00-472/21 о взыскании с администрации Ненецкого автономного округа за счет средств окружного бюджета в пользу открытого акционерного общества “Архангельскгеолдобыча“ (далее - ОАО “Архангельскгеолдобыча“) 225753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24.05.2001 г. возбуждено исполнительное производство N 1027-6/2001, в процессе которого наложен арест на денежные средства должника в размере 248099 руб. 28 коп. (задолженность в сумме 231868 руб. 49 коп., включая расходы по госпошлине, и исполнительский сбор в сумме 16230 руб. 79 коп.) и постановлено произвести списание денежных средств в указанной сумме посредством направления инкассового поручения в РКЦ Нарьян-Мара.

Сведения о нарушениях судебным приставом-исполнителем Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при совершении обжалуемых исполнительных действий, которые позволяли бы считать
его действия неправомерными, в материалах дела отсутствуют. Ссылку подателя жалобы на несоблюдение судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ месячного срока для наложения ареста на имущество должника как на основание для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными кассационная инстанция считает несостоятельной. Пропуск упомянутого срока сам по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя таковыми.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом при принятии обжалуемых судебных актов положений Бюджетного кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает несостоятельными. Вопросы о том, не нарушается ли в данном случае принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости применения статьи 239 названного Кодекса, предусматривающей иммунитет бюджета, равно как и о применении статей 83, 219, 226, 227, 281 Кодекса, могли обсуждаться на стадии принятия судом решения, в соответствии с которым выдан исполнительный лист, но не могут являться основанием для неисполнения судебного акта, по которому взысканы суммы непосредственно за счет окружного бюджета.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и, не усматривая каких-либо нарушений при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями
175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 13.07.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5367/01-360/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.В.ШПАЧЕВА