Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2001 года по делу N А05-5504/01-312/14 <По иску Архангельской областной детской библиотеки им. А.П.Гайдара к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, а также неуплату налога на пользователей автодорог и земельного налога> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2001 г. по делу N А05-5504/01-312/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДЕТСКОЙ

БИБЛИОТЕКИ ИМ. А.П.ГАЙДАРА К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ

АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ

В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ, А ТАКЖЕ

НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ

И ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА>

Архангельская областная детская библиотека им. А.П.Гайдара (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее ответчик) от 30.11.2000 г. N 19-19/32958 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по акту выездной налоговой проверки от 05.10.2000 г.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность
предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 г. по 01.01.2000 г., о чем составлен акт 05.10.2000 г., согласно которому установлено непредставление в установленный срок налоговых деклараций, а также неуплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 515 руб. и земельного налога в сумме 5600 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, что повлекло их доначисление и принятие ответчиком решения от 30.11.2000 г. N 19-19/32958 о привлечении истца к ответственности за нарушения налогового законодательства в виде взыскания штрафа в размере 5114 руб., предусмотренного статьей 119 с учетом статьи 5 и п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из акта проверки следует, что истец является государственным учреждением культуры, финансируемым из областного бюджета. Данные обстоятельства также подтверждаются положениями устава истца.

Основными видами деятельности истца согласно уставу являются: культурно-просветительная, образовательная, педагогическая деятельность, направленная на создание уникального пространства для духовного развития ребенка, начиная с раннего дошкольного возраста, стимулирование творческих способностей детей, детей с проблемами, на информационное и методическое обеспечение интересов пользователей: учителей, родителей, студентов, других категорий, занимающихся детским чтением.

В акте проверки указано на то, что в соответствии с действующим законодательством осуществляемая истцом деятельность лицензированию не подлежит.

При проверке ответчиком установлено, что истец не уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от оказания платных услуг (ксерокопирование текстов, выдача в пользование кинофотодокументов, видеокассет и др.), и от
обучения детей дошкольного возраста в кружке “Школа Либерия“ на платной основе.

Расчеты по указанному налогу истцом также не представлялись в налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и пунктом 15 Инструкции Госналогслужбы от 15.05.95 г. N 30 налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Объектом обложения налогом является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Пензенцевой Н.М., непосредственно проводившей проверку, следует, что все денежные средства, полученные истцом от оказания платных услуг, были инвестированы непосредственно в данном учреждении на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности. Данные обстоятельства исследовались в ходе проверки при изучении всех первичных документов, как следует из пояснений ответчика и не оспариваются последним в судебном заседании, поэтому суд считает их установленными, т.к. в акте проверки не нашло отражение обратное. В акте проверки также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде истец получал доход от не предусмотренных уставом операций, работ, услуг.

Согласно статье 47 Закона РФ от 09.10.92 г. N 3612-1 “Основы законодательства Российской Федерации о культуре“ (далее Основы законодательства о культуре) государственные и муниципальные организации культуры вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом.

К предпринимательской относится
деятельность государственной или муниципальной организации культуры:

по реализации и сдаче в аренду основных фондов и имущества организации культуры для целей, не связанных с культурной деятельностью;

по торговле покупными товарами, оборудованием;

по оказанию посреднических услуг;

по долевому участию в деятельности коммерческих предприятий, учреждений и организаций (в том числе культуры);

по приобретению акций, облигаций, иных ценных бумаг и получению доходов (дивидендов, процентов) по ним;

по осуществлению приносящих доход, не предусмотренных уставом, операций, работ, услуг.

Деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 47 “Основ законодательства Российской Федерации о культуре“ и пунктом 8 Положения об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 г. N 609, любые платные формы культурной деятельности некоммерческих организаций культуры не рассматриваются как предпринимательские, если доход от них полностью идет на их развитие и совершенствование, то есть инвестируется непосредственно данной организацией на нужды развития и совершенствования основной уставной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что деятельность истца по оказанию платных услуг в данном конкретном случае не преследует цели систематического получения прибыли.

Получение денежных средств не является основной целью деятельности истца. Полученные денежные средства дополняют бюджетное финансирование истца в необходимом объеме, то есть фактически не являются выручкой от предпринимательской деятельности.

Следовательно, ответчик необоснованно доначислил истцу налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 515 руб., 361 руб. пени, а также
привлек к налоговой ответственности по статье 119 с учетом статьи 5 и п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 354 руб. штрафа. Соответственно, предъявленное истцом требование о признании недействительным решения от 30.11.2000 г. в этой части подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог с учетом вышеизложенных обстоятельств, т.к. из содержания статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ следует, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, учреждения, организации с выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку под налогооблагаемой выручкой понимается выручка от предпринимательской деятельности. Истец же такой деятельности не вел.

Как указано в акте проверки (пункт 2.4), имея на балансе здание, расположенное по адресу: пр. Троицкий, д. 41а, часть площадей которого была передана в аренду, истец обязан был представлять в налоговую инспекцию расчет налога за землю и производить его плату.

По мнению же истца, он не является налогоплательщиком и соответственно не был обязан совершать предусмотренные Законом Российской Федерации “О плате за землю“ действия (подавать декларации, уплачивать налог), а следовательно, к нему не может быть применена ответственность и не могут быть взысканы пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ,
удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Из акта проверки следует, что имеются “Сведения о земельном участке, закрепленном за истцом в постоянное (бессрочное) пользование“, утвержденные председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Архангельска от 28.05.99 г.

В нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца правоустанавливающего документа на землю до 28.05.99 г. Соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что до вышеуказанной даты, даже при отсутствии льготы, предусмотренной статьей 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, истец являлся плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ истец полностью освобожден от уплаты земельного налога, поскольку является учреждением культуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает у истца, освобожденного от уплаты земельного налога, в случае передачи в аренду недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, закрепленном за ним в постоянное (бессрочное) пользование. Вместе с тем, исходя из смысла статьи 12 вышеназванного Закона, в этом случае истец должен выступать непосредственно в роли арендодателя.

Из акта проверки
следует, что часть помещений находящегося на балансе истца здания были переданы в аренду “Областному научно-техническому Союзу строителей“ на основании договора от 12.08.93 г. N 110, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца возникла обязанность по уплате земельного налога с площади, переданной в аренду. Данный вывод ответчика следует признать необоснованным, поскольку противоречит статье 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. При этом суд исходит из того, что по условиям договора N 110 непосредственно в роли арендодателя выступил комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области, действуя от имени и в интересах собственника имущества, который и передал “Областному научно-техническому Союзу строителей“ в пользование нежилое помещение по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., 41а, находящееся на балансе истца, общей площадью 275,9 кв. м.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу земельного налога в сумме 5600 рублей, 4327 руб. пени и привлечения его к налоговой ответственности по статьям 119 с учетом статьи 5 и п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде взыскания 4760 руб. штрафа, поскольку истец не является плательщиком земельного налога и не передавал земельных участков в аренду. Соответственно, предъявленное истцом требование о признании недействительным решения от 30.11.2000 г. в этой части подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины на истца, тогда как ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску от 30.11.2000 г. N 19-19/32958 о привлечении областной детской библиотеки им. А.П.Гайдара к налоговой ответственности.

Выдать областной детской библиотеке им. А.П.Гайдара справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 1000 руб.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

К.А.СМЕТАНИН

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 г. по делу N А05-5504/01-312/14

(извлечение)

Архангельская областная детская библиотека имени А.П.Гайдара (далее - Библиотека) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) от 30.11.2000 г. N 19-19/32958.

Решением суда от 12.07.2001 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Библиотека и ИМНС о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах Библиотекой с 01.01.97 г. по 01.01.2000 г. Проверкой установлена неуплата: налога на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от оказания платных услуг (ксерокопирование текстов, выдача в пользование кинофотодокументов, видеокассет и т.д., обучение детей дошкольного возраста в кружке “Школа Либерия“); земельного налога с площадей, находящихся на балансе Библиотеки и переданных в аренду, и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по этим налогам. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2000 г. и принято решение о привлечении Библиотеки к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Библиотека является государственным учреждением культуры, финансируемым из областного бюджета. Основными видами деятельности согласно уставу, утвержденному 09.10.90 г., являются культурно-просветительная, образовательная, педагогическая деятельность, направленная на создание уникального пространства для духовного развития ребенка, начиная с раннего дошкольного возраста, стимулирование творческих способностей детей, детей с проблемами, на информационное и методическое обеспечение интересов пользователей: учителей, родителей, студентов, других категорий, занимающихся детским чтением.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно статье 47 Основ законодательства Российской Федерации о культуре государственные и муниципальные учреждения вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом.

Деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, полученные от оказания Библиотекой платных услуг, направлены непосредственно в данном учреждении на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

Таким образом, деятельность Библиотеки по оказанию платных услуг не может быть отнесена к предпринимательской и полученные средства не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), то есть отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ (далее - Закон) учреждения культуры освобождаются от уплаты земельного налога.

С юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных
участков в аренду взимается земельный налог с площади, передаваемой в аренду (часть 4 статьи 12 Закона).

Комитетом по управлению госимуществом Архангельской области при участии Библиотеки согласно договору от 12.08.93 г. нежилое помещение по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, 41а, находящееся в оперативном управлении Библиотеки, передано в аренду областному научно-техническому Союзу строителей.

Учитывая, что поскольку в соответствии с Положением об основах хозяйственной деятельности и финансирования организаций культуры и искусства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.95 г. N 609, контроль за использованием имущества, находящего в оперативном управлении организации культуры осуществляет Государственный комитет по управлению госимуществом и арендная плата за сданное помещение поступает непосредственно в Комитет, а также тот факт, что арендодателем в рассматриваемом споре является комитет по управлению госимуществом, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ИМНС оснований для начисления земельного налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

На основании изложенного кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении норм материального и процессуального права судом при принятии решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2001 года по делу N А05-5504/01-312/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Н.В.ТРОИЦКАЯ