Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2001 года по делу N А05-3406/01-192/10 <По иску ООО “Альянс-В“ к ИМНС РФ по городу Архангельску о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на содержание жилфонда, налога на пользователей автодорог> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 июня 2001 г. по делу N А05-3406/01-192/10

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “АЛЬЯНС-В“ К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ

АРХАНГЕЛЬСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ

В ЧАСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ

УПЛАТУ НАЛОГА НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛФОНДА,

НАЛОГА НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ>

Заявлено требование о признании недействительными пунктов 1.2 и 2 решения ответчика от 19.03.2001 г. и требования от 19.03.2001 года N 017-21-191121 по налогу на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда в части, касающейся объекта налогообложения в виде выручки от деятельности по оказанию услуг общественного питания и в части, касающейся начисления пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных платежей по налогу на содержание жилищного
фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением арбитражного суда от 22.05.2001 г. иск удовлетворен частично в части начисления пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности истца за период с 01.01.98 г. по 01.10.2000 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки оформлены актом от 15.02.2001 г., по которому истцом 28.02.2001 г. представлены возражения.

В результате проверки ответчик пришел к выводу о неполной уплате истцом налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9311 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4772 руб. вследствие неправильного определения истцом объекта налогообложения: вместо выручки от реализации продукции общественного питания истец объектом налогообложения определил разницу между покупными ценами продуктов питания и других товаров и продажной ценой реализации продукции общественного питания; истцом налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивался не ежемесячно, а поквартально.

По результатам проверки налоговым органом предъявлено требование N 01/1-21-19/21 от 19.03.2001 г. и решение от 19.03.2001 г. N 01/1-21-19/2204 о привлечении истца к налоговой ответственности в числе прочего в виде 954 руб. штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - на содержание ЖФ и ОСКС) и 1794 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истцу начислено к
уплате 4772 руб. налога на содержание ЖФ и ОСКС и 9311 руб. налога на пользователей автодорог, а также пени за нарушение сроков уплаты этих налогов. Решение вручено истцу 19.03.2001 г. и оспаривается истцом в указанной части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 г. N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон “О дорожных фондах“) налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется в размере 2,5 от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и 2,5 от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. При этом налог исчисляется по каждому виду деятельности отдельно.

Тем самым пунктом 2 статьи 5 Закона “О дорожных фондах“ при равных ставках налога предусмотрены два вида операций по реализации товаров (работ, услуг), которые являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 38 НК РФ и по которым налог исчисляется отдельно. В одном случае объект налогообложения определяется как выручка, полученная от реализации произведенной налогоплательщиком продукции (работ, услуг), а в другом - как разница в стоимости товаров, приобретенных и реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Как следует из материалов дела, истец реализует исключительно произведенную им продукцию общественного питания (ресторан). В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что объектом налогообложения в указанном случае является выручка от реализованной продукции, а не торговая наценка.

Аналогичный порядок определения объекта налогообложения по налогу на ЖФ и ОСКС установлен разделом 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной
сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 года N 312. Согласно названному Положению объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг) - выручка (валовый доход) от реализации продукции, определяемый исходя из отпускных цен без НДС, специального налога, налога на реализацию горюче-смазочных материалов и акцизов. По торгующим организациям налог исчисляется от валового дохода, под которым следует понимать надбавку или разницу между продажной и покупной стоимостью реализованного товара.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, которое обязательно для исполнения судом и сторонами, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со
статьями 53 и 54 Кодекса.

Таким образом, если по итогам определенного периода может быть определена налоговая база исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за данный налоговый (отчетный) период, то согласно указанному Постановлению налоги должны уплачиваться в установленные сроки, а в случае их неуплаты - начисляются пени. Месяц в данном случае является отчетным периодом, то есть периодом, по итогам которого налогоплательщик может исчислить налог и отчитаться, а не представить квартальный расчет.

В этой части решение суда подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 22.05.2001 г. по делу N А05-3406/01-192/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Альянс-В“ в пользу федерального бюджета 1800 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Н.ГУДКОВ

Судьи

Т.Я.СУМАРОКОВА

Е.И.БЕКАРОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2002 г. по делу N А05-3406/01-192/10

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс-В“ (далее - ООО “Альянс-В“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.12.2000 г. N 01/1-22/19/5220 в части привлечения ООО “Альянс-В“ к налоговой ответственности за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде наложения 954 рублей штрафа и неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде наложения 1794 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), доначисления налогов и начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением суда от 22.05.2001 г. (судьи Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М., Хромцов В.Н.)
исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции о начислении пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Альянс-В“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение налоговой инспекции в части наложения штрафов, доначисления налогов и начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 27.06.2001 г. проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО “Альянс-В“ налогового законодательства за период с 01.01.98 г. по 01.10.2000 г., о чем составлен акт от 15.02.2001 г. N 01/1-21-19/02. По результатам проверки с учетом разногласий на акт проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.03.2001 г. N 01/1-21-19/2204 о привлечении ООО “Альянс-В“ к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки, в частности, налоговой инспекцией установлено занижение в 1998 году налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. К занижению этих налогов привело неправильное, по мнению налоговой инспекции, определение истцом объектов обложения этими налогами, вместо выручки от реализации продукции ООО “Альянс-В“ в качестве объекта налогообложения определяло разницу между покупными ценами продуктов питания и других товаров и
продажной ценой реализации продукции общественного питания, как для торговой деятельности. Кроме того, в акте проверки указано, что истцом в нарушение пункта 7 раздела 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 г. N 312, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивался не ежемесячно, а поквартально. В связи с этими нарушениями истцу доначислены налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислены пени, а также на истца наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления пеней и наложения штрафов в связи с неправильным определением истцом объектов обложения налогами.

Как следует из материалов дела, истец в проверяемый период осуществлял производство, реализацию и организацию потребления продукции общественного питания через собственный ресторан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ от 18.10.91 года N 1759-1 ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческой и торговой деятельности. При этом налог исчисляется по каждому виду деятельности отдельно.

Таким образом, уплата налога с разницы между продажной и покупной ценами товаров не предусмотрена для предприятий общественного питания.

Выручка, полученная предприятиями общественного питания от
реализации продукции собственного производства, облагается налогом в общем порядке, то есть по ставке 2,5 процента от всей суммы. При этом не установлено исключение из суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) затрат, связанных с ее получением.

Аналогичный порядок определения объекта налогообложения установлен разделом 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 г. N 312, для налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Как следует из материалов дела, истец реализует через ресторан исключительно произведенную им продукцию общественного питания, поэтому суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что объектом налогообложения в данном случае является выручка от реализованной продукции, а не торговая наценка.

В акте проверки и в решении налоговая инспекция также указала, что истец уплачивал налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не ежемесячно, что предусмотрено пунктом 6 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 г. N 312, а ежеквартально, в связи с чем ему начислены пени по этому налогу.

Налогоплательщик производил уплату названного налога поквартально в сроки, предусмотренные для представления квартальных расчетов, считая, что для малых предприятий предусмотрена ежеквартальная уплата налога.

В решении суда, отмененном постановлением апелляционной инстанции, указано, что налоговым периодом в данном случае является календарный год, по итогам которого уплачивается налог, промежуточные же платежи являются авансовыми, а начисление пеней за просрочку уплаты авансовых платежей неправомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае месяц является отчетным периодом, по итогам которого налогоплательщик должен уплачивать
налог.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции обоснованным и в этой части по следующим основаниям.

Как следует из подпункта “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относится к местным налогам, конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти.

В соответствии с пунктом 6 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 г. N 312, ежемесячная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Статьями 45 и 75 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, и пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он имеет право уплачивать данный налог ежеквартально согласно пункту 2 раздела 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, где предусмотрено, что особенности налогообложения отдельных категорий плательщиков определяются в соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ (ранее - Инструкция N 30), которой предусмотрена ежеквартальная уплата налогов для малых предприятий, неправомерна. Особенности налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков содержатся в пункте 21 Инструкции Государственной налоговой службы от 15.05.95 г. N 30 и в пункте 33 Инструкции Министерства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N
59, вступившей в силу с 01.01.2001 г., и отношения к положениям пунктов инструкций, предусматривающих сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2001 г. по делу N А05-3406/01-192/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альянс-В“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ШЕВЧЕНКО

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

С.А.ЛОМАКИН