Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2001 года по делу N А05-4008/01-217/14 <По иску ООО “Северный транзит“ к ИМНС РФ по городу Северодвинску о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2001 г. по делу N А05-4008/01-217/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “СЕВЕРНЫЙ ТРАНЗИТ“

К ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ О ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ

НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>

Общество с ограниченной ответственностью “Северный транзит“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее ответчик) от 29.12.2000 г. N 34/4825 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I и III кварталы 2000 г. в сумме 49993 руб. 25 коп.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон
и третьих лиц, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 г. по 30.09.2000 г., о чем составлен акт 14.12.2000 г., согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 49993 руб. 25 коп. за I и III кварталы 2000 г., что повлекло его доначисление и принятие ответчиком решения от 29.12.2000 г. N 34/4825ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором истцу предлагалось в установленный в требовании срок уплатить доначисленную сумму налога.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО “Лидер“ и ОГУ “Архангельское УПТК“ заключено соглашение от 30.12.99 г. N 60, в соответствии с условиями которого его участники установили порядок погашения задолженности между ними путем поставки товаров.

По условиям соглашения ОАО “Лидер“ уступило истцу свое право требования с ОГУП “Архангельское УПТК“ задолженности в сумме 300000 руб. (в т.ч. НДС - 50000 руб.) за поставленную продукцию, а последний в свою очередь обязался перед истцом произвести поставку продукции на общую сумму 300000 руб. (в т.ч. НДС - 50000 руб.). Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что истец погашает задолженность ОАО “Лидер“ за отгруженную продукцию на сумму 300000 рублей (в т.ч. НДС - 50000 руб.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, а также нашло отражение в акте проверки то, что на момент заключения соглашения N 60 между истцом и ОАО “Лидер“ отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, в том числе задолженность по оплате продукции,
поскольку поставка не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской истца от 07.12.2000 г. N 159 (приложение N 4 к акту проверки), а также данными его бухгалтерского учета, согласно которому по состоянию на 30.12.99 г., т.е. после заключения соглашения N 60, у истца возникла кредиторская задолженность перед ОАО “Лидер“, которая не была погашена по состоянию на 01.10.2000 г.

На основании соглашения N 60 в I квартале 2000 г. ОГУП “Архангельское УПТК“ произвело поставку истцу продукции на сумму 103353 руб. 26 коп. (в т.ч. НДС - 17224 руб. 92 коп.), а в оставшейся части долг в сумме 196610 руб. 89 коп. перевело на ООО “Дорснаб“ на основании протокола о проведении взаимных расчетов N 23 от 04.09.2000 г.

По условиям протокола N 23 в третьем квартале 2000 г. ООО “Дорснаб“ произвело поставку истцу продукции на сумму 196610 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС - 32768 руб. 48 коп.).

В предъявленных ОГУП “Архангельское УПТК“ и ООО “Дорснаб“ к оплате счетах-фактурах НДС в сумме 17224 руб. 92 коп. и 32768 руб. 48 коп. за полученную истцом продукцию последний отнес на расчеты с бюджетом соответственно в I и III кварталах 2000 г., что следует признать необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки
производства и обращения.

Данная норма не содержит дополнительного условия о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, должны быть, в свою очередь, перечислены поставщиками в бюджет и только после этого покупатель ресурсов вправе отразить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Данная статья предусматривает возмещение налогоплательщику затрат по оплате сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), т.е. компенсацию его затрат по суммам НДС, уплаченным поставщикам материальных ресурсов и недополученным от покупателей.

Учитывая то, что истец не представил доказательств того, что в I и III кварталах 2000 г. сумма налога - 50000 руб. была фактически уплачена поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, поэтому следует признать необоснованным отнесение на расчеты с бюджетом сумму НДС по полученному, но не оплаченному товару. Наличие соглашения N 60 и протокола N 23 таким доказательством не является. При этом суд исходит из того, что на момент заключения соглашения N 60, а также подписания протокола N 23 и предъявления истцом к возмещению из бюджета в I и III кварталах 2000
г. НДС на общую сумму 50000 руб. между истцом и ОАО “Лидер“ отсутствовали какие-либо взаимные обязательства, а именно задолженность ОАО “Лидер“ перед истцом по оплате поставленной продукции на сумму 300000 руб. (в т.ч. НДС - 50000 рублей), поскольку фактически в этот период времени поставка не производилась.

Представленные истцом в судебное заседание соглашения о проведении взаимных расчетов от 16.06.2000 г. и от 01.10.2000 г. не принимаются судом во внимание, поскольку они не относятся к I и III кварталу 2000 г.

По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на истца.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

А.П.ЛЕПЕХА

Судьи

Н.И.ПИГУРНОВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. по делу N А05-4008/01-217/14

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Северный транзит“ (далее - ООО “Северный транзит“) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.12.2000 г. N 34/4825 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый и третий кварталы 2000 года.

Решением суда от 26.06.2001 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Северный транзит“ просит решение суда отменить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства по вопросу возмещения НДС из бюджета при проведении расчетов путем взаимозачета.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из
материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку истца по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.07.98 г. по 30.09.2000 г., о чем составила акт от 14.12.2000 г. N 34/176ДСП.

Из акта проверки усматривается, что истец с ОАО “Лидер“ и УПТК “Архангельскавтодор“ заключил соглашение о погашении задолженности между предприятиями путем поставки товаров, работ, услуг от 30.12.99 г. N 60. Из указанного акта видно, что ООО “Северный транзит“ погашает задолженность ОАО “Лидер“ за отгруженную продукцию на сумму 300000 руб. ОАО “Лидер“ погашает задолженность УПТК “Архангельскавтодор“ на сумму 300000 руб. УПТК “Архангельскавтодор“ отгружает товарную продукцию ООО “Северный транзит“ на сумму 300000 руб.

УПТК “Архангельскавтодор“ в первом квартале 2000 года отгрузило ООО “Северный транзит“ продукции на 103353 руб. 26 коп. и по этой операции истец предъявил к возмещению из бюджета 17224 руб. 92 коп.

В дальнейшем, между ООО “Северный транзит“, УПТК “Архангельскавтодор“ и ООО “Дорснаб“ был составлен протокол о проведении взаимных расчетов от 04.09.2000 г. N 23. Согласно протоколу ООО “Северный транзит“ погашает 196610 руб. 89 коп. задолженности УПТК “Архангельскавтодор“, а последний погашает задолженность в этой же сумме ООО “Дорснаб“. ООО “Дорснаб“ погашает задолженность ООО “Северный транзит“ на такую же сумму. По этой операции истец предъявил к возмещению из бюджета в третьем квартале 2000 года 32786 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец предъявил к возмещению из бюджета НДС по полученному, но не оплаченному товару.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (далее - Закон об НДС) объектами налогообложения являются обороты по реализации на
территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Сумма налога определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов (статья 7 Закона об НДС).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об НДС датой совершения оборотов считается день поступления средств за товары (при учетной политике по оплате). При учетной политике по отгрузке датой совершения оборотов считается их отгрузка и предъявление покупателям расчетных документов.

В данном случае ни в первом, ни в третьем квартале 2000 года ООО “Северный транзит“ не отгружало материальные ресурсы ОАО “Лидер“, следовательно, нельзя считать, что истец оплатил поступившие товары от УПТК “Архангельскавтодор“ в первом квартале 2000 года и ООО “Дорснаб“ в третьем квартале 2000 года.

Таким образом, в указанном периоде у истца отсутствовали основания для возмещения НДС.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2001 года по делу N А05-4008/01-217/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северный транзит“ - без
удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.АБАКУМОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

А.В.ШЕВЧЕНКО