Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 17.05.2001 N 33-1579 <По иску о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании недовыплаченного единовременного пособия>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потягаев Е.В. Дело N 33-1579“аспопин В.Ф. 17 мая 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пушкарева Н.А.,

судей Распопина В.Ф., Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 мая 2001 года дело по кассационной жалобе ГУП “Архангельское отделение Северной железной дороги“ на решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 марта 2001 года, по которому решено:

“Взыскать с государственного унитарного подразделения “Архангельское отделение Северной железной дороги“ в пользу 3073 руб. 70 коп. и госпошлину в местный бюджет в размере 132 руб. 95 коп.“.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., судебная коллегия

установила:

обратился в
суд с иском к ответчику о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании недовыплаченного единовременного пособия. В обоснование своих требований указал, что решением суда от 3 марта 1997 года ответчик обязан к выплате ему возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и с него взыскано единовременное возмещение за предшествующее рассмотрению дела в суде время 10568 руб. 82 коп. и ежемесячно возмещение в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Суммы в возмещение вреда ответчиком перечисляются с нарушением сроков с большими задержками, в связи с чем он просит суд взыскать пени за все время задержки. Кроме этого, поскольку сумма единовременного пособия выплачена не полностью, недоплата составляет 960 руб. 90 коп., просит суд взыскать данную сумму и сумму возмещения за март и апрель 1997 г., которые не перечислены ответчиком до настоящего времени.

Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, признав только некоторые факты задержки перечисления истцу сумм в возмещение ущерба.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени за задержку перечисления суммы единовременного возмещения, поскольку считает, что начисление пени на единовременное пособие законом не предусмотрено. Кроме этого, в решении суда не содержится вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования истца в части недовыплаченного единовременного пособия, хотя спор являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 294 ГПК РСФСР в интересах законности принятого решения проверить его
в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за задержку выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, суд правильно сделал вывод, что согласно ст. 47 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, выплаты возмещения за текущий месяц должны производиться не позднее последнего дня данного месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 указанных Правил при невыплате сумм возмещения вреда в установленные сроки работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки.

В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку в 1997 году сроки выплаты возмещения работодателем не соблюдались, с него подлежит взыскание пени за все время задержки выплат. Доводы ответчика о том, что на единовременное пособие, взысканное судом, пени не должны начисляться, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, сумма 10568 рублей 82 копейки является суммой возмещения вреда за предшествующее время до вынесения решения суда. Исходя из характера данной суммы, за задержку ее выплаты также применяются правила ч. 3 ст. 51 Правил.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика пени за задержку выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременного возмещения и возмещения за март месяц 1997 года является правильным и отмене не подлежит.

В то же время в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР решение суда должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям и, если какие либо требования не подлежат удовлетворению, суд должен привести мотивы принятого решения, а в резолютивной части должно быть указано о решении суда по данным требованиям.

Обжалуемое решение данным требованиям закона не
отвечает. Так, указав о том, что в соответствии с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР требования истца о взыскании суммы недоплаты 960 руб. 90 коп. истцу следует решать в порядке исполнительного производства, в резолютивной части решения суд не сделал вывода о том, прекращает ли он в данной части производство по делу либо отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Истец в исковом заявлении требовал взыскания пени по всем суммам несвоевременного перечисления возмещения, начиная с марта 1997 года по день подачи искового заявления в суд, приложив при этом необходимые расчеты. Суд же вынес решение только о взыскании пени за задержку единовременного возмещения и возмещения за март 1997 года. В остальной части исковые требования истца фактически остались без рассмотрения, и в резолютивной части решения суд не указал своего решения по данным требованиям. Из материалов дела не видно, что истец от данных требований отказался, в связи с чем они подлежали рассмотрению судом. При этом необходимо исходить из того, что истцом предъявлены расчеты, подтверждающие его требования, и если ответчик не согласен с данными расчетами, то он должен представить необходимые доказательства, подтверждающие его доводы в возражение иска, поскольку истец не обязан доказывать своевременность перечисления ему сумм возмещения вреда. При определении размера взыскания пени необходимо учитывать также требования ст. 333 ГК РФ в части соразмерности взыскания пени.

Поскольку судом исковые требования истца рассмотрены не в полном объеме заявленных требований, решение суда в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить у истца его исковые требования, предложить ответчику представить доказательства о своевременности перечисления
сумм в возмещение вреда, проверить все доводы сторон, исследованным доказательствам дать надлежащую юридическую оценку, правильно применить материальный закон, спор разрешить в полном объеме заявленных требований в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 марта 2001 года в части взыскания пени в размере 3073 руб. 70 коп. и госпошлины 132 руб. 95 коп. оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.