Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2001 года по делу N А05-2414/01-92/18 <По иску ИМНС РФ по городу Северодвинску к предпринимателю Колобанову о взыскании подоходного налога и пени> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2001 г. по делу N А05-2414/01-92/18

(извлечение)

<ПО ИСКУ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОЛОБАНОВУ О ВЗЫСКАНИИ

ПОДОХОДНОГО НАЛОГА И ПЕНИ>

Заявлено требование о взыскании 330 руб. подоходного налога, 577 руб. 46 коп. пени.

Ответчик возражений по иску суду не представил.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Предприниматель Колобанов Ю.С. подал в адрес налогового органа декларацию о доходах, полученных в 1996 году, подоходный налог с которых составил 90 руб. 00 коп. Одновременно с этим предпринимателем указаны авансовые платежи с предполагаемого дохода на 1997 год, что составляет 240 руб. с уплатой по 80 руб. по периодам в течение 1997 года.

Платежное извещение на
уплату налога за 1996 год в сумме 90 рублей и авансовых платежей на 1997 год вручено предпринимателю лично под роспись 13.05.97 г., однако налог и авансовые платежи предпринимателем не уплачены. В связи с этим налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.09.2000 г., что составляет 577 руб. 46 коп.

04.10.2000 г. в адрес ответчика также направлено требование об уплате 90 руб. налога, 240 руб. авансовых платежей, которое не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанные суммы налога, авансовых платежей и пени в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

Срок внесения в бюджет подоходного налога за 1996 год - до 15.07.97 г. В связи с этим суд считает истекшим срок исковой давности по взысканию подоходного налога за 1996 год, на основании статьи 24 Закона РФ “Об основах налоговой системы“, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ установлен порядок уплаты подоходного налога, в том числе и по периодам, путем уплаты авансовых платежей на основании фактически полученных доходов за отчетный период, по которому представлена декларация.

Истцом суду не представлена декларация ответчика за 1997 год, в связи с чем суд считает недоказанным факт получения ответчиком налогооблагаемого дохода. В связи с этим не подлежит удовлетворению иск в части взыскания авансовых платежей за 1997 год в сумме 240 руб.

Взыскание пени также не подлежит удовлетворению на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 г. по делу N А05-2414/01-92/18

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с гражданина - предпринимателя Колобанова Юрия Сергеевича недоимки по подоходному налогу и пеней.

Решением суда от 11.04.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания 90 руб. недоимки и 577 руб. 46 коп. пеней за 1996 год, указывая на то, что срок давности для уплаты налога и пеней Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Налоговая инспекция и Колобанов Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно декларации о доходах, полученных Колобановым Ю.С. в 1996 году, ответчик должен был уплатить в срок до 15.07.97 г. подоходный налог в сумме 90 рублей и авансовые платежи в сумме 240 руб. по предполагаемым доходам 1997 года.

Налоговая инспекция вручила Колобанову Ю.С. извещение на уплату подоходного налога 13.05.97 г., а требование направлено в 30.09.2000 г.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В связи с тем, что действующее ранее законодательство не предусматривало сроков направления требования, по налогу за 1996 год налоговая инспекция должна
была направить требование немедленно по вступлении в действие Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ срок уплаты подоходного налога определен 15 июля года, следующего за отчетным. То есть, Колобанов Ю.С. обязан был уплатить подоходный налог до 15.07.97 г., а требование должно было быть направлено ему не позднее 01.03.99 г.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке или наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из установленных сроков, иск о взыскании налога и пеней должен быть предъявлен налоговой инспекцией в суд не позднее 01.09.99 г. Иск предъявлен 06.03.2001 г., то есть с нарушением установленных сроков.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований в части взыскания авансовых платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 1997 году объекта налогообложения (дохода).

В данном случае налоговая инспекция не представила никаких доказательств получения Колобановым Ю.С. доходов в 1997 году. Следовательно, требования о
взыскании подоходного налога за 1997 год и начисленных на недоимку пеней необоснованны.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2001 года по делу N А05-2414/01-92/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.В.ВЕТОШКИНА

М.В.ПАСТУХОВА