Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2001 года по делу N А05-457/01-29/11 <По иску ГУП “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“ к Вельскому филиалу областного Фонда обязательного медицинского страхования о признании недействительным решения об обращении взыскания на имущество> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2001 г. по делу N А05-457/01-29/11

(извлечение)

<ПО ИСКУ ГУП “СОЛЬВЫЧЕГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

СЕВЕРНОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ“ К ВЕЛЬСКОМУ ФИЛИАЛУ

ОБЛАСТНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ОБ ОБРАЩЕНИИ

ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО>

Истец заявил требование признать недействительным решение N 2 Вельского филиала Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования от 25.09.2000 г. “Об обращении взыскания на имущество“ (исковые требования изменены истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменения приняты судом определением от 22.02.2001 г.).

Истец обратился с заявлением о принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании не подлежащими исполнению 12 инкассовых поручений ответчика.

Заявление истца отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса РФ права истцу заявлять дополнительные требования не предоставлено.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на законность вынесенных актов.

Инспекция МНС РФ по Вельскому району иск не поддержала, сославшись на законность вынесенного ответчиком акта.

Подразделение службы судебных приставов по Вельскому району свое отношение к иску не высказало.

Суд, исследовав материалы дела, установил:

Вельским филиалом Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования 25.09.2000 г. вынесено решение N 2 “Об обращении взыскания на имущество“, согласно которому на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“, п. 10 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования обращается взыскание на имущество ГУП “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“ для взыскания 47680338 руб. 76 коп. недоимки по страховым взносам и пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Истец оспаривает вынесенное ответчиком решение, указывая на то обстоятельство, что в этом акте ответчиком в нарушение статей 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ не указано: сколько взыскивается недоимки, сколько пени, не содержится расчет пени, не указываются основания для взыскания недоимки и пени.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом акты вынесены с нарушением установленной законом процедуры, являются необоснованными, а иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, оспариваемые по данному делу акты не являлись ранее предметом судебного разбирательства, соответственно, ссылка ответчика и третьего лица на определение Котласского городского суда от 13.10.2000 г. и определение Архангельского областного суда от 14.12.2000 г., касающихся иного решения (N 6 от 30.08.2000 г.), не влияет на разрешение настоящего
спора.

Во-вторых, ответчик, принимая решение N 2 от 25.09.2000 г., законность которого оспаривается истцом, ссылается на ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“, п. 10 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Действительно, ст. 27 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“ предусмотрено, что при взыскании в бесспорном порядке штрафа и (или) пени Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования пользуются правами, предоставленными налоговым органам Российской Федерации по взысканию не внесенных в срок налогов.

Пунктом 10 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования определено, что суммы недоимок по страховым взносам в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, взыскиваются с работодателей в бесспорном порядке, при взыскании в бесспорном порядке указанных сумм Федеральный, территориальные фонды обязательного медицинского страхования и их филиалы пользуются правами, предоставленными налоговым органам Российской Федерации по взысканию не внесенных в срок налогов.

Таким образом, ответчик пользуется правами, предоставленными налоговым органам при взыскании недоимок и пени.

Пунктом 7 ст. 9 части первой Налогового кодекса РФ установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и фонд обязательного медицинского страхования, с 18.08.99 г. являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и согласно ст. 34 части первой Налогового кодекса РФ органы внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

До введения в действие части второй Налогового кодекса РФ применяются специальные акты законодательства только в части, определяющей плательщиков взносов, налоговую базу, период, ставки, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов.

Следовательно, истец
на основании специального законодательства исчисляет страховые взносы, однако обязан руководствоваться статьями 45, 46, 47, 69, 70 части первой Налогового кодекса РФ при предъявлении требования об уплате страховых взносов и пени.

Решение, которое является предметом судебного разбирательства, вынесено ответчиком в период после 18.08.99 г. и, принимая меры ко взысканию недоимок и пени, ответчик обязан руководствоваться установленным частью первой Налогового кодекса РФ порядком.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика в судебном заседании, установленный порядок был ответчиком нарушен.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ответчиком требование на уплату налога и пени истцу не предъявлялось, что не оспаривается ответчиком.

Именно в требовании согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ фонд обязан указать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные обоснования взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Законодатель связывает предъявление требования с наличием права у фонда совершать дальнейшие действия по взысканию недоимки и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

То есть только после неисполнения требования налогоплательщиком фонду предоставлено право: перейти к следующей процедуре по взысканию налога - взысканию налога за счет
денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 Налогового кодекса РФ.

Именно этот порядок бесспорного взыскания налога и пени предусматривает Кодекс, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, но взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что к принудительному взысканию недоимки и пени путем обращения взыскания на имущество можно перейти только тогда, когда соблюден указанный выше порядок взыскания, но принятые ранее меры не привели ко взысканию недоимки и пени (при условии, что решение выносилось).

В случае же, когда решение о взыскании принято после истечения 60-дневного
срока или не принималось совсем, как в данном случае, взыскание недоимки не может производиться в бесспорном порядке, а налоговый орган имеет право обратиться с иском в суд о взыскании недоимки и пени.

В данном случае ответчиком как не было предъявлено требование на уплату налога и пени, так и не выносилось решения об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на его банковских счетах.

Несоблюдение названной выше процедуры привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку требование на уплату страховых взносов не предъявлялось, решений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, не выносилось, а данные об основаниях взимания налога в принятых ответчиком актах об обращении взыскания на имущество не содержатся (не указано сколько предъявлено ко взысканию недоимки, за какой период), не указаны основания для исчисления пени (не указано с какой суммы недоимки исчислена пеня, с какой даты, по какой ставке произведено начисление).

Согласно ст. 35 Конституции РФ права собственника имущества защищены, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в порядке, установленном законом, соответственно, принятое с нарушением установленного законом порядка решение и постановление “Об обращении взыскания на имущество“ ГУП “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“ нарушает его конституционное право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, при вынесении настоящего решения судом принято во внимание, что по данным ГУП “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“ недоимка по страховым взносам погашена в декабре 2000 г. - марте 2001 г., а оснований для взыскания пени в размере, превышающем сумму недоимки по состоянию на 01.01.99 г.,
- нет согласно ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“.

Все изложенное выше позволяет суду удовлетворить иск в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным решение Вельского филиала Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования N 2 от 25.09.2000 г. “Об обращении взыскания на имущество ГУП “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“.

Возвратить ГУП “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“ 835 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

Судьи

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

К.А.СМЕТАНИН

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 19 июня 2001 г. по делу N А05-457/01-29/11

(извлечение)

Истец заявил требование о признании недействительным решения N 2 Вельского филиала Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования от 25.09.2000 г. “Об обращении взыскания на имущество“ (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2001 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вельским филиалом Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования 25.09.2000 г. вынесено решение N 2 “Об обращении взыскания на имущество“ на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“, п. 10 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Статьей 27 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“ предусмотрено, что при взыскании в бесспорном порядке штрафа и (или) пени Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования пользуются правами, предоставленными налоговым органам Российской Федерации по взысканию не внесенных в
срок налогов.

Пунктом 10 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования определено, что суммы недоимок по страховым взносам в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования взыскиваются с работодателей в бесспорном порядке, при взыскании в бесспорном порядке указанных сумм Федеральный, территориальные фонды обязательного медицинского страхования и их филиалы пользуются правами, предоставленными налоговым органам Российской Федерации по взысканию не внесенных в срок налогов.

Пунктом 7 ст. 9 части первой Налогового кодекса РФ установлено, что органы государственных внебюджетных фондов, к которым относится и фонд обязательного медицинского страхования, с 18.08.99 г. являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и согласно ст. 34.1 части первой Налогового кодекса РФ органы внебюджетных фондов пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

До введения в действие части второй Налогового кодекса РФ применяются специальные акты только в части, определяющей плательщиков взносов, налоговую базу, период, ставки, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов.

Акты, которые являются предметом судебного разбирательства, вынесены ответчиком в период после 18.08.99 г. и, принимая меры ко взысканию недоимок и пени, ответчик обязан руководствоваться установленным частью первой Налогового кодекса РФ порядком.

Следовательно, истец обязан руководствоваться статьями 45, 46, 47, 69, 70 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования об уплате страховых взносов и пени. Однако требования истцу не предъявлялись.

То есть только после неисполнения требования налогоплательщиком фонду предоставлено право перейти к следующей процедуре по взысканию налога - взысканию налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Статьей 46 Налогового кодекса установлено,
что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, но взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что его инкассовые поручения находились на исполнении в банке и возвращены им без исполнения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты его возражения по сумме недоимки и пеней, также не принимаются судом, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении иска о признании недействительным ненормативного акта.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановила:

Решение арбитражного суда от 10.04.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.X.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 г. по делу N А05-457/01-29/11

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“
(далее - истец, ГУП “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Архангельского областного фонда социального страхования (далее - фонд) от 25.09.2000 г. N 2 “Об обращении взыскания на имущество“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Министерства по налогам и сборам по Вельскому району и Управление юстиции Архангельской области в лице подразделения судебных приставов-исполнителей по Вельскому району.

Решением от 10.04.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по данному делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Истец и лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Законность решения от 10.04.2001 г. и постановления от 19.06.2001 г. проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.10.2000 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ГУП “Сольвычегодское отделение Северной железной дороги“. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение фонда от 25.09.2000 г. об обращении взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество истца обусловлено отсутствием на его расчетном счете денежных средств, достаточных для погашения недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пеней за просрочку уплаты взносов по выставленным фондом инкассовым поручениям.

В решении фонда указано, что оно принято на основании статьи 27 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ и пункта 10 Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Вопросы принудительного взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика урегулированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которые после 18.08.99 г. распространены и на правоотношения, возникающие из обязательств по уплате страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования. Поэтому порядок обращения взыскания на имущество должника должен соответствовать порядку, установленному положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фонд указывает на то, что оспариваемое решение принято вследствие отсутствия на расчетном счете истца денежных средств, достаточных для исполнения инкассовых поручений на бесспорное списание недоимки и пеней. Однако решение фонда не содержит сведений о таких инкассовых поручениях, не указаны ни номер, ни дата поручений, ни сумма, подлежащая бесспорному взысканию. В решении не указан размер неуплаченной должником суммы, для взыскания которой производится обращение взыскания на имущество, нет сведений о периоде, за который возникла задолженность, в том числе по пеням. Указана лишь общая сумма непоименованных инкассовых поручений, в том числе недоимки и пеней. То есть в решении фонда не названы фактические обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для обращения взыскания на имущество должника, а в резолютивной части решения отсутствует указание на номера и даты инкассовых поручений, которые направляются судебному приставу-исполнителю, что противоречит положениям статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд принял законное решение о признании решения фонда от 25.09.2000 г. недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 10.04.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2001 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-457/01-29/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного фонда социального страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.ВЕТОШКИНА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Д.В.ХОХЛОВ