Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2001 года по делу N А05-2296/01-111/22 <По иску ООО “Олсэр“ к УФСНП РФ по Архангельской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2001 г. по делу N А05-2296/01-111/22

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “ОЛСЭР“ К УФСНП РФ

ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

В ОБЛАСТИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА,

АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ>

Заявлено требование о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2001 г. N 93, согласно которому на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 120 МРОТ в сумме 12000 руб. на основании статьи 12 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 г. “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции“.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 13.02.2001 г. в магазине “Каравай“ по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира, д. 13, в отделе, принадлежащем истцу, проведена проверка соблюдения правил торговли алкогольной продукцией. Проверкой установлено, что в данной торговой точке осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией (водка “Балтика“, вино “Анапа“) с копиями справок к товарно-транспортным накладным, в которых не заполнен раздел “Б“, а именно отсутствуют реквизиты истца: наименование организации, ИНН, количество продукции, маркировка продукции, должность, фамилия, имя получателя, дата получения, оригинал оттиска печати и подпись получателя. По результатам проверки 13.02.2001 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника управления ФСНП РФ по Архангельской области N 93 от 20.02.2001 г. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон) истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ста двадцати минимальных размеров оплаты труда - 12000 руб. Из протокола от 13.02.2000 г. и постановления N 93 от 20.02.2001 г. следует, что истец нарушил требования пункта 6 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96 г., а также пункта 3 “Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.97 г.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 “Правил продажи алкогольной
продукции“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 г. N 987, продавец алкогольной продукции обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Пунктом 3 “Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.97 г., предусмотрено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Федеральная служба России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию своим письмом от 22.10.97 г. N 4-10/2555 разъяснила порядок заполнения справки к товарно-транспортной накладной. В том числе: раздел “А“ справки заполняется организацией-изготовителем на каждое наименование продукции, раздел “Б“ заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара. Предусмотренные в разделах “А“ и “Б“ справки реквизиты о покупателях продукции указываются на основе соответствующей информации, представляемой ими собственнику товара.

Суд считает, что надлежащее оформление в копии справки к товарно-транспортной накладной информации, в том числе и указание в ней данных о последнем оптовом покупателе и полученной им алкогольной продукции, подтверждает легальность оборота конкретной алкогольной продукции. Отсутствие же на момент проверки этих данных в копии справки к товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что на момент проверки у последнего покупателя алкогольной продукции отсутствуют надлежаще оформленные транспортные документы, подтверждающие ее легальность.

Установлено и не отрицается представителем ответчика, что в ходе проверки у истца отсутствовали надлежаще оформленные
документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции ввиду того, что не были заполнены реквизиты раздела “Б“ в справке к товарно-транспортной накладной.

Согласно статье 12 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 года “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, данная норма закона имеет ограничительный характер.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без установленных транспортных документов предусмотрена статьей 8 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что при привлечении истца к административной ответственности ответчиком применена норма закона, которая в данном случае применению не подлежит.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд исходит из того, что в его компетенцию входит только проверка правильности привлечения к ответственности истца и, следовательно, суд лишен возможности переквалифицировать действия ООО “Олсэр“.

Суд, руководствуясь статьями 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2001 г. N 93, принятое управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Архангельской области.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.Н.ХРОМЦОВ

Судьи

К.А.СМЕТАНИН

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 г. по делу N А05-2296/01-111/22

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Олсэр“ (далее - ООО “Олсэр“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления
управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - налоговая полиция, управление) от 20.02.2000 г. N 93 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 120 МРОТ в сумме 12000 руб. на основании статьи 12 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон об административной ответственности).

Решением суда от 10.04.2000 г. иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить и в иске отказать, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

ООО “Олсэр“ и управление Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.02.2001 г. налоговая полиция провела проверку соблюдения правил торговли алкогольной продукцией в отделе, принадлежащем ООО “Олсэр“, расположенном в магазине “Каравай“ по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира, 13. В ходе проверки установлено, что в названной торговой точке осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией (водкой “Балтика“ и вином “Анапа“) с копиями справок к товарно-транспортным накладным, в которых не заполнен раздел “Б“. В этих копиях отсутствуют реквизиты истца (наименование, ИНН), данные о количестве продукции, ее маркировке, не указаны должность, фамилия и имя получателя, дата получения продукции, отсутствуют оригинал оттиска печати и подпись получателя.

Протокол об административном правонарушении - нарушении в проверенной торговой
точке ООО “Олсэр“ требований статьи 12 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ составлен налоговой полицией 13.02.2000 г.

Постановлением от 20.02.2000 г. N 93 налоговая полиция привлекла ООО “Олсэр“ к ответственности по статье 12 Закона об административной ответственности за реализацию в розницу алкогольной продукции - водки “Балтика“ и вина “Анапа“ - с копиями справок товарно-транспортным накладных, в которых не заполнен раздел “Б“ и наложила штраф в размере 120 МРОТ, что составило 12000 руб.

Однако из содержания статьи 12 Закона об административной ответственности следует, что за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, юридическое лицо (организация) несет ответственность, предусмотренную названной статьей в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, лишь в тех случаях, когда это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного этим же Законом.

Согласно статье 25 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В статье 3 названного Закона дано понятие оборота алкогольной продукции, под которым понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Из статьи 8 Закона об административной ответственности следует, что розничная продажа, хранение и перевозка юридическим лицом алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата либо без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации,
влекут наложение штрафа в размере от 200 до 500 МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено отсутствие у Общества оформленных в порядке, установленном пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 г. N 987, пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 г. N 1019 и разъясненном в письме Федеральной службы России по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию от 22.10.97 г. N 4-10/2555, копий справок к товарно-транспортным накладным на вышеуказанные наименования алкогольной продукции, реализуемой в проверенной торговой точке Общества, расположенной в магазине “Каравай“. Данный факт правомерно признан судом доказательством реализации ООО “Олсэр“ - последним оптовым покупателем алкогольной продукции - названной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без установленных транспортных документов предусмотрена статьей 8 Закона об административной ответственности.

На основании этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО “Олсэр“ отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный статьей 12 Закона об административной ответственности, и правомерно признал постановление налоговой полиции о привлечении ООО “Олсэр“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона об административной ответственности, недействительным.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2001 года по делу N А05-2296/01-111/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области - без
удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

А.Д.ПЕТРЕНКО

А.В.ШЕВЧЕНКО